Procedura di Valutazione comparativa ad un posto di Professore Associato
Presso la Facoltà di Lettere e
Filosofia, Settore L-ANT/03 – Storia romana. Pubblicato sulla Gazzetta n. 54
dell’11.7.2008.
VERBALE DELLA QUINTA SEDUTA (QUARTA NON TELEMATICA)
Prof. Cesare LETTA Presidente
Prof. Giulio FIRPO Segretario
Prof. Arnaldo MARCONE Commissario
Prof. Antonino PINZONE Commissario
Prof. Domenico VERA Commissario
si è riunita presso la sede del Dipartimento di Studi Classici dall’Antico al Contemporaneo dell’Università degli Studi “G. d’Annunzio” di Chieti - Pescara il giorno 9 giugno 2010 alle ore 9.00.
La Commissione procede alla rilettura dei giudizi collegiali formulati sui titoli scientifici dei candidati (si veda il verbale della II seduta, I non telematica, del 30.4.2010), a quella dei giudizi collegiali formulati sulla discussione dei titoli presentati (si veda il verbale della III seduta II non telematica, del 7.6.2010) e a quella dei giudizi collegiali sulla prova didattica (si veda il verbale della IV seduta, III non telematica, dell’8.6.2010).
Si dà luogo quindi,
attraverso un’ampia e circostanziata discussione, alla valutazione comparativa
dei giudizi medesimi.
Ai fini della valutazione
comparativa vengono formulati, all’unanimità, i seguenti giudizi complessivi su ciascun candidato.
Giudizio complessivo sul candidato Paolo BRACONI:
Dalla valutazione dei titoli e delle prove emerge
una figura di studioso apprezzabile, ma con competenze e interessi
prevalentemente archeologici e antiquari.
Giudizio complessivo sulla candidata Floriana
CANTARELLI:
Le prove confermano alcuni limiti di metodo e di
merito già rilevati nella valutazione dei titoli.
Giudizio complessivo sulla candidata Chiara CARSANA:
La candidata ha dimostrato vastità di interessi,
solido metodo e capacità critiche che la rendono meritevole di essere prese in
considerazione per la presente valutazione comparativa.
Giudizio complessivo sul candidato Luca FEZZI:
Il candidato, con competenze soprattutto sull’età
tardorepubblicana, ha mostrato una buona strumentazione metodologica e una ricchezza
di interessi che promettono un ulteriore, positivo sviluppo delle sue ricerche.
Giudizio complessivo sulla candidata Giovanna
Daniela MEROLA:
La candidata ha dimostrato sicura conoscenza di
testi giuridici, epigrafici e papirologici e dei relativi problemi, con
apprezzabili capacità di analisi ed interpretazioni autonome e originali.
Giudizio complessivo sul candidato Pierfrancesco
PORENA:
Il candidato dà prova di possedere spiccate
attitudini alla ricerca e alla didattica. La notevole competenza metodologica e
la sicura padronanza delle fonti lo rendono particolarmente meritevole di
essere preso in considerazione per la presente valutazione comparativa.
Giudizio complessivo sul candidato Giampaolo
URSO:
Il candidato ha dimostrato ampiezza di interessi e
di conoscenze, unita ad un solido metodo e notevoli capacità critiche.
Il Presidente ricorda i criteri di valutazione a suo tempo stabiliti e costantemente seguiti dalla Commissione in tutte le fasi dei suoi lavori; in particolare sono ribaditi i criteri fissati per la valutazione comparativa.
Vengono
quindi riletti e commentati i giudizi su ciascun candidato, con l’intervento
diretto, nella discussione, di ogni singolo commissario.
Al
termine della discussione, tenuto conto del fatto che molti dei candidati
sottoposti alla presente valutazione comparativa sono stati ritenuti meritevoli
di giudizio positivo,
Il Presidente ricorda che ciascun commissario può
dare solo due voti.
La votazione ha dato il seguente risultato:
Pierfrancesco Porena voti 4
Chiara Carsana voti 3
Luca Fezzi voti 1
Giovanna Daniela Merola voti 1
Gianpaolo Urso voti 1
Chiara Carsana
Pierfrancesco Porena
Il Presidente, sulla base di
quanto esposto, invita
Il presente verbale è chiuso
alle ore 10.00
Chieti, li 9 giugno 2010
LA COMMISSIONE:
Il Presidente
Prof. Cesare
LETTA
I Commissari
Prof. Arnaldo
MARCONE
Prof. Antonino PINZONE
Prof. Domenico
VERA
Il Segretario
Prof. Giulio FIRPO