Procedura di Valutazione comparativa ad un posto di
Professore Associato Presso
VERBALE N. 5
La Commissione, costituita per il concorso di cui in premessa con D.R. n. 881 del 05/07/2005 e pubblicata su G.U. n. 55, Serie Speciale Concorsi ed Esami, del 12/07/2005, e composta dai seguenti professori:
Prof. Romani Gian Luca - Presidente
Prof. Celasco Marcello - Commissario
Prof. Indovina Pietro Luigi - Commissario
Prof. Milani Marziale - Commissario
Prof. Pedrazzi Giuseppe - Segretario
si è riunita presso la sede dell’ITAB dell’Università degli Studi “G. d’Annunzio” di Chieti - Pescara il giorno 13 ottobre 2005 alle ore 9.00.
La Commissione procede all’espletamento delle prove didattiche dei candidati secondo il calendario predisposto.
Alle ore 9.30 la Commissione
invita il candidato Altieri Saverio
a svolgere la prova didattica sull’argomento “Interazioni dei neutroni con i
sistemi biologici”.
Alla fine della lezione la Commissione formula i seguenti giudizi individuali:
Giudizio del commissario prof. Celasco Marcello:
Il giudizio complessivo sulla lezione svolta dal candidato e sulle risposte fornite alle domande formulate dai commissari è buono.
Giudizio del commissario prof. Indovina Pietro Luigi:
Trattazione non completamente pertinente. Il rigore scientifico è adeguato e la chiarezza espositiva buona. Accettabile il livello e l’impostazione didattica ed il coinvolgimento dell’uditorio. Il giudizio complessivo sulla lezione è buono.
Giudizio del commissario prof. Milani Marziale:
Il candidato espone il tema con rigore scientifico e metodologico e con discreta pertinenza. L’esposizione risulta essere adeguata al livello della classe indicata con una soddisfacente impostazione didattica e coinvolgimento dell’uditorio. Il giudizio sulla lezione è buono.
Giudizio del commissario prof. Pedrazzi Giuseppe:
L’esposizione è chiara e abbastanza pertinente al tema scelto. Il livello è adeguato alla tipologia di studenti prescelta e buona è l’impostazione didattica. Puntuali le risposte alle domande dei commissari. Il giudizio complessivo è buono.
Giudizio del commissario prof. Romani Gian Luca:
Il candidato espone la lezione in modo abbastanza pertinente, ma sempre chiaro ed adeguato al livello della classe di studenti prescelta. Buono il rigore scientifico e lodevole l’impostazione didattica ed il senso critico. Abbastanza buono il coinvolgimento dell’uditorio. Risponde con precisione e completezza alle domande. Il giudizio complessivo sulla lezione è buono.
Conclusa l’enunciazione dei giudizi individuali dei cinque commissari, il Presidente apre la discussione, in esito alla quale la commissione perviene alla formulazione, all’unanimità, del seguente giudizio collegiale relativo al candidato Altieri Saverio:
Il candidato ha esposto il tema prescelto con discreta pertinenza, utilizzando un accettabile rigore scientifico. Esposizione chiara e adeguata al livello della classe di studenti indicata. Discreta l’impostazione didattica ma con un non completo coinvolgimento dell’uditorio. Puntuali e precise le risposte alle domande. Il giudizio complessivo sulla lezione è buono.
Alle ore 10.30 la Commissione invita il candidato Calandrino Riccardo a svolgere la prova didattica sull’argomento “Le leggi della fluidodinamica e loro applicazioni al sistema cardiocircolatorio”.
Alla fine della lezione la Commissione formula i seguenti giudizi individuali:
Giudizio del commissario prof. Celasco Marcello:
Il giudizio complessivo sulla lezione svolta dal candidato e sulle risposte fornite alle domande formulate dai commissari è sufficiente.
Giudizio del commissario prof. Indovina Pietro Luigi:
Lezione pertinente, rigore scientifico sufficiente con alcune inesattezze. Livello adeguato agli studenti con impostazione didattica dispersiva. Buon coinvolgimento dell’uditorio. Risposta alle domande dei commissari non adeguatamente competa. Il giudizio complessivo sulla lezione è sufficiente.
Giudizio del commissario prof. Milani Marziale:
L’esposizione, pertinente al tema prescelto, è viziata da alcune inesattezze, anche sostanziali. L’esposizione è stata chiara con una impostazione non sempre solida, comunque adeguata al livello della classe di studenti indicata. Il giudizio sulla lezione è quasi sufficiente.
Giudizio del commissario prof. Pedrazzi Giuseppe:
Il tema svolto è pertinente ed il livello sostanzialmente adeguato alla tipologia di studenti prescelta. Il rigore scientifico non è sempre ineccepibile e l’esposizione didattica risulta non sempre convincente. Il giudizio complessivo è appena sufficiente.
Giudizio del commissario prof. Romani Gian Luca:
Il candidato espone la lezione in modo pertinente rispetto al tema prescelto, utilizzando un linguaggio chiaro ed adeguato al livello della classe di studenti prescelta. Carente appare tuttavia il rigore scientifico anche a causa di alcune inesattezze nella forma e nella sostanza. L’impostazione didattica è apparsa non perfettamente focalizzata e caratterizzata da non adeguato senso critico. Abbastanza buono il coinvolgimento dell’uditorio. Risponde alle domande in modo consistente con discreta pertinenza. Il giudizio complessivo sulla lezione è appena sufficiente.
Conclusa l’enunciazione dei giudizi individuali dei cinque commissari, il Presidente apre la discussione, in esito alla quale la commissione perviene alla formulazione, all’unanimità, del seguente giudizio collegiale relativo al candidato Calandrino Riccardo:
Il candidato ha esposto il tema prescelto con pertinenza, ma con rigore scientifico non adeguato, e con alcune inesattezze formali e sostanziali. Esposizione chiara e sostanzialmente adeguata al livello della classe di studenti indicata. L’impostazione didattica è stata non del tutto convincente. Le risposte alle domande sono state coerenti con l’esposizione. Il giudizio complessivo sulla lezione è appena sufficiente.
Alle ore 11.30 la Commissione invita il candidato Collini Margherita a svolgere la prova didattica sull’argomento “I raggi X e la loro interazione con la materia vivente”.
Alla fine della lezione la Commissione formula i seguenti giudizi individuali:
Giudizio del commissario prof. Celasco Marcello:
Il giudizio complessivo sulla lezione svolta dal candidato e sulle risposte fornite alle domande formulate dai commissari è discreto.
Giudizio del commissario prof. Indovina Pietro Luigi:
Trattazione non completamente pertinente sulla lezione scelta e con un rigore scientifico in cui sono presenti alcune inesattezze. Livello con un’impostazione didattica non adeguata alla popolazione studentesca individuata. Buon coinvolgimento degli studenti con risposte non completamente soddisfacenti alle domande dei commissari. Il giudizio complessivo sulla lezione è sufficiente.
Giudizio del commissario prof. Milani Marziale:
Il candidato ha esposto in maniera incompleta il tema prescelto con alcune carenze metodologiche. L’impostazione didattica accettabile coinvolge l’uditorio, anche se un po’ carenti risultano essere la precisione e la chiarezza delle risposte alle domande. Il giudizio complessivo sulla lezione è appena sufficiente.
Giudizio del commissario prof. Pedrazzi Giuseppe:
Il candidato ha esposto il tema prescelto in modo pertinente sebbene non completo. L’esposizione è chiara ma non del tutto adeguata alla tipologia di studenti a cui è indirizzata. L’impostazione didattica è accettabile ma non ineccepibile. Il giudizio complessivo è sufficiente.
Giudizio del commissario prof. Romani Gian Luca:
Il candidato espone la lezione in modo abbastanza pertinente anche se incompleto. Esposizione chiara ma non pienamente adeguata al livello della classe di studenti prescelta. Anche il rigore scientifico appare non pienamente adeguato anche a causa di alcune inesattezze nella trattazione. L’impostazione didattica è stata adeguata. Buono il coinvolgimento dell’uditorio. Risponde con discreta precisione e completezza alle domande. Il giudizio complessivo sulla lezione è più che sufficiente.
Conclusa l’enunciazione dei giudizi individuali dei cinque commissari, il Presidente apre la discussione, in esito alla quale la commissione perviene alla formulazione, all’unanimità, del seguente giudizio collegiale relativo al candidato Collini Margherita:
Il candidato ha esposto il tema prescelto con pertinenza ma in maniera incompleta e con un rigore scientifico non del tutto adeguato. Chiara l’esposizione ma non del tutto adatta al livello della classe prescelta. Accettabile l’impostazione didattica e buono il coinvolgimento dell’uditorio. Alcune significative imprecisioni nella trattazione del tema e non del tutto soddisfacenti le risposte alle domande. Il giudizio complessivo sulla lezione è sufficiente.
Alle ore 12.30 la Commissione invita il candidato Comani Silvia a svolgere la prova didattica sull’argomento “Le condizioni generali di equilibrio meccanico con applicazioni al corpo umano”.
Alla fine della lezione la Commissione formula i seguenti giudizi individuali:
Giudizio del commissario prof. Celasco Marcello:
Il giudizio complessivo sulla lezione svolta dal candidato e sulle risposte fornite alle domande formulate dai commissari è buono.
Giudizio del commissario prof. Indovina Pietro Luigi:
Trattazione pertinente effettuata con rigore scientifico e con chiarezza. L’impostazione didattica è adeguata anche in relazione alla popolazione studentesca individuata. Rilevante il coinvolgimento dell’uditorio e molto puntuali le risposte alle domande dei commissari. Il giudizio complessivo sulla lezione è ottimo.
Giudizio del commissario prof. Milani Marziale:
L’esposizione, pertinente al tema prescelto, è molto chiara e con una buona impostazione didattica. La lezione, caratterizzata da rigore scientifico ha pienamente coinvolto l’uditorio. Il giudizio sulla lezione è più che buono.
Giudizio del commissario prof. Pedrazzi Giuseppe:
Il tema svolto è pienamente pertinente ed il livello adeguato alla tipologia degli studenti prescelti. Molto buona è l’impostazione didattica e l’esposizione è di gradevole ascolto. Il giudizio complessivo è molto buono.
Giudizio del commissario prof. Romani Gian Luca:
Il candidato espone la lezione in modo pienamente pertinente, con buon rigore scientifico. La trattazione è apparsa pienamente adeguata al livello della classe di studenti prescelta. Molto buona l’impostazione didattica ed il senso critico. Decisamente buono il coinvolgimento dell’uditorio. Risponde con precisione e completezza alle domande. Il giudizio complessivo sulla lezione è molto buono.
Conclusa l’enunciazione dei giudizi individuali dei cinque commissari, il Presidente apre la discussione, in esito alla quale la commissione perviene alla formulazione, all’unanimità, del seguente giudizio collegiale relativo al candidato Comani Silvia:
Esposizione chiara e pienamente pertinente al tema prescelto. Qualche lieve imprecisione non ha intaccato il rigore scientifico complessivo della trattazione. Piena adeguatezza al livello della classe prescelta. Impostazione didattica molto buona con pieno coinvolgimento dell’uditorio. Chiare e soddisfacenti le risposte alle domande. Il giudizio complessivo sulla lezione è molto buono.
Alle ore 13.30 la Commissione invita il candidato De Rosa Rosario a svolgere la prova didattica sull’argomento “Il teorema di Bernoulli e sua applicazione ai liquidi perfetti e reali”.
Alla fine della lezione la Commissione formula i seguenti giudizi individuali:
Giudizio del commissario prof. Celasco Marcello:
Il giudizio complessivo sulla lezione svolta dal candidato e sulle risposte fornite alle domande formulate dai commissari è eccellente.
Giudizio del commissario prof. Indovina Pietro Luigi:
Trattazione pertinente effettuata con alto rigore scientifico e con chiarezza. Buona impostazione didattica in relazione alla popolazione studentesca individuata. Rilevante il coinvolgimento dell’uditorio e molto precise ed articolate le risposte alle domande della commissione. Il giudizio complessivo sulla lezione è ottimo.
Giudizio del commissario prof. Milani Marziale:
Ottimo il rigore scientifico e l’impostazione didattica del tema sviluppato con chiarezza. Il tema esposto è risultato pienamente pertinente, ha coinvolto l’uditorio, alle cui domande il candidato ha dato esaurienti risposte. Complessivamente il giudizio sulla lezione è ottimo.
Giudizio del commissario prof. Pedrazzi Giuseppe:
Il tema trattato è stato svolto in modo pienamente pertinente, chiaro ed adeguato alla tipologia di studenti prescelta. Molto buoni il rigore scientifico e l’impostazione didattica. Il giudizio complessivo è molto buono.
Giudizio del commissario prof. Romani Gian Luca:
Il tema prescelto è stato trattato in modo esauriente, pertinente e con grande rigore scientifico. Particolarmente buona è stata la chiarezza espositiva mentre sempre adeguato alla classe di studenti prescelta è stato il livello espositivo. Molto buoni l’impostazione didattica ed il senso critico durante l’esposizione. Coinvolgimento completo dell’uditorio e grande capacità nel rispondere in modo completo, preciso e chiaro alle domande. Il giudizio complessivo sulla lezione è ottimo.
Conclusa l’enunciazione dei giudizi individuali dei cinque commissari, il Presidente apre la discussione, in esito alla quale la commissione perviene alla formulazione, all’unanimità, del seguente giudizio collegiale relativo al candidato De Rosa Rosario:
Il candidato ha trattato il tema prescelto in modo pertinente e con ineccepibile rigore scientifico. Completa la chiarezza espositiva, adeguato il livello della lezione all’uditorio prescelto. Efficace impostazione didattica caratterizzata da notevole senso critico. Pieno coinvolgimento dell’uditorio e grande completezza nelle risposte alle domande. Il giudizio complessivo sulla lezione è eccellente.
Il presente verbale è chiuso alle ore 15.00 La Commissione si aggiorna alle ore 16.00 del 13 ottobre 2005.
lì 13 ottobre 2005
LA COMMISSIONE:
Il Presidente
Prof. Romani Gian Luca _____________________________________
I
Commissari
Prof. Celasco
Marcello _____________________________________
Prof. Indovina Pietro Luigi _____________________________________
Prof. Milani Marziale _____________________________________
Il Segretario
Prof. Pedrazzi Giuseppe _____________________________________