Procedura di Valutazione comparativa ad un posto di Professore Associato Presso la Facolta' di FARMACIA Settore BIO/15- BIOLOGIA FARMACEUTICA Pubblicato sulla Gazzetta n. 54 del 11/07/2008.

VERBALE QUINTA SEDUTA

La Commissione costituita per il concorso di cui in premessa con D.R. n. 188 del 28-12-2009 e pubblicata su G.U. n. 5 – Serie Speciale - del 19.1.2010, è composta dai seguenti professori:

Prof. COSIMO PIZZA Presidente

Prof. AURELIA TUBARO Segretario

Prof. ALBERTO BIANCHI Commissario

Prof. NICOLA MASCOLO Commissario

Prof. MAURO SERAFINI Commissario

si è riunita presso la sede del Rettorato dell’Università degli Studi “G. d’Annunzio” di Chieti - Pescara il giorno 14-9- 2010 alle ore 9.30.

La Commissione predispone, prima della discussione sui titoli, i temi relativi alla lezione per i candidati:

BORRELLI FRANCESCA

FICO GELSOMINA

MENGHINI LUIGI

ROSSELLI SERGIO

I temi sono i seguenti:

Candidata BORRELLI FRANCESCA

1) DROGHE AD ATTIVITA’CARDIOTONICA: ORIGINE BOTANICA, CARATTERISTICHE DELLE DROGHE, COSTITUENTI CHIMICI ED ATTIVITA’ BIOLOGICHE

2) DROGHE A SAPONINE

3) ANTIOSSIDANTI DI ORIGINE NATURALE

4) DROGHE ANTRACHINONICHE

5) DROGHE CHE AGISCONO SULL’APPARATO RESPIRATORIO

Candidata FICO GELSOMINA

1) LA PARETE CELLULARE: STRUTTURA, FUNZIONE E RILEVANZA COME FONTE DI PRODOTTI D’INTERESSE FARMACEUTICO

2) LE FOGLIE

3) IL FIORE

4) TESSUTI SECRETORI

5) LA RADICE

Candidato: MENGHINI LUIGI

1) LA PARETE CELLULARE: STRUTTURA, FUNZIONE E RILEVANZA COME FONTE DI PRODOTTI D’INTERESSE FARMACEUTICO

2) LA RADICE

3) LA FOTOSINTESI CLOROFILLIANA

4) LA FOGLIA

5) IL VACUOLO

Candidato: ROSSELLI SERGIO

1) GLICOSIDI CARDIOATTIVI: DROGHE, NATURA CHIMICA, ASPETTI BIOSINTETICI E ATTIVITA’ BIOLOGICHE.

2) GLI ANTRANOIDI

3) ANTIOSSIDANTI DI ORIGINE VEGETALE

4) DITERPENOIDI: DROGHE CHE LI CONTENGONO, NATURA CHIMICA, ASPETTI BIOSINTETICI ED ATTIVITA’ BIOLOGICA

5) GLI IRIDOIDI

La Commissione procede quindi ad inserire in altrettante buste sigillate i titoli dei temi proposti per ciascun Candidato. La durata della prova è fissata in 45 minuti.

Alle ore 10.45 si constata la presenza dei candidati, di cui si accerta l’identità, e si dà inizio alla discussione dei titoli, dopo aver proceduto al sorteggio dell’ordine in cui i candidati verranno introdotti. Dal sorteggio, eseguito dalla Dott.ssa Fico, l’ordine risulta il seguente:

1. FRANCESCA BORRELLI

2. SERGIO ROSSELLI

3. GELSOMINA FICO

4. LUIGI MENGHINI

Si introduce la Candidata BORRELLI FRANCESCA e si procede alla discussione dei titoli.

Dopo la discussione dei titoli, la Candidata è invitata a scegliere tre buste, tra le cinque che la commissione ha predisposto, contenenti i temi della prova didattica.

La Candidata estrae le buste, che, una volta aperte, risultano contenere i seguenti temi:

n.1 - DROGHE AD ATTIVITA’CARDIOTONICA: ORIGINE BOTANICA, CARATTERISTICHE DELLE DROGHE, COSTITUENTI CHIMICI ED ATTIVITA’ BIOLOGICHE

n.2. - DROGHE A SAPONINE

n.4 - DROGHE ANTRACHINONICHE

La Candidata indica quale argomento della prova didattica “DROGHE AD ATTIVITA’CARDIOTONICA: ORIGINE BOTANICA, CARATTERISTICHE DELLE DROGHE, COSTITUENTI CHIMICI ED ATTIVITA’ BIOLOGICHE ”.

La Commissione legge alla Candidata gli argomenti contenuti nelle altre due buste:

n. 3. ANTIOSSIDANTI DI ORIGINE NATURALE

n. 5. - DROGHE CHE AGISCONO SULL’APPARATO RESPIRATORIO

Uscita la Candidata, la Commissione procede quindi alla formulazione dei giudizi individuali sulla discussione dei titoli.

Giudizio del commissario prof.: PIZZA COSIMO:

La Candidata illustra le linee di ricerca sviluppate in modo soddisfacente, con chiarezza e senso critico. Non sempre mostra sicurezza nell’approfondire e chiarire in modo appropriato i quesiti posti.

Giudizio del commissario prof.:TUBARO AURELIA:

La Candidata, invitata a presentare ed a inquadrare la sua ricerca nel SSD BIO/15, evidenzia buona padronanza nell’approccio farmacologico seguito, ma rivela imprecisioni metodologiche nel garantire la ripetibilità degli esperimenti eseguiti con estratti vegetali, oltre a imprecisioni botaniche.

Giudizio del commissario prof.: BIANCHI ALBERTO:

La Candidata nella discussione dei titoli evidenzia buona padronanza per l’approccio farmacologico. Ha carenze nelle conoscenze botaniche delle specie utilizzate nella sua ricerca. Nella ricerca svolta in collaborazione manca nei materiali e metodi la determinazione dei prodotti usati.

Giudizio del commissario prof.: MASCOLO NICOLA:

La Candidata ha sostenuto la discussione dei titoli con una buona padronanza; particolarmente apprezzabile è stata la discussione sulle relazione struttura-attività di alcuni composti. Si tratta di una ricercatrice con spiccate capacità e dotata di buon senso critico.

Giudizio del commissario prof.: SERAFINI MAURO:

La Candidata ha mostrato padronanza e buona preparazione in campo farmacologico. La discussione dei titoli ha però evidenziato una carenza nella determinazione botanica delle specie esaminate, e, nei protocolli sperimentali, una non esatta determinazione chimica dei prodotti usati (mancata definizione di specifici componenti degli estratti utilizzati).

Alle ore 10.50 si introduce il Candidato ROSSELLI SERGIO e si effettua la discussione sui titoli.

Dopo la discussione dei titoli, il Candidato è invitato a scegliere tre buste, tra le cinque che la commissione ha predisposto, contenenti i temi della prova didattica.

Il Candidato estrae le buste, che, una volta aperte, risultano contenere i seguenti temi:

n. 4.- DITERPENOIDI: DROGHE CHE LI CONTENGONO, NATURA CHIMICA, ASPETTI BIOSINTETICI ED ATTIVITA’ BIOLOGICA

n. 2. - GLI ANTRANOIDI

n. 3 - ANTIOSSIDANTI DI ORIGINE VEGETALE

Il Candidato indica quale argomento della prova didattica “DITERPENOIDI: DROGHE CHE LI CONTENGONO, NATURA CHIMICA, ASPETTI BIOSINTETICI ED ATTIVITA’ BIOLOGICA

.

La Commissione legge al Candidato gli argomenti contenuti nelle altre due buste:

n.1 – GLICOSIDI CARDIOATTIVI: DROGHE, NATURA CHIMICA, ASPETTI BIOSINTETICI E ATTIVITA’ BIOLOGICHE.

n. 5. – GLI IRIDOIDI

Uscito il Candidato la Commissione procede quindi alla formulazione dei giudizi individuali sulla discussione dei titoli.

Giudizio del commissario prof.: PIZZA COSIMO:

Il Candidato illustra le linee di ricerca sviluppate con chiarezza, sicurezza e sufficiente capacità di esprimere collegamenti e valutazioni tassonomiche. Non sempre è stata data esauriente risposta ai quesiti dei commissari a domande che non fossero di ambito strettamente chimico.

Giudizio del commissario prof.: TUBARO AURELIA:

Il Candidato, invitato ad illustrare ed inquadrare la propria ricerca nel SSD BIO/15, mostra ottima padronanza nell’approccio chimico, che risulta chiaramente privilegiato, mentre minori sono le competenze dimostrate sulla parte farmacognostica e botanica.

Giudizio del commissario prof.: BIANCHI ALBERTO:

Il Candidato presenta una buona conoscenza delle tematiche di chimica organica e dei prodotti naturali, ma evidenzia carenze di tipo botanico e, in particolare sulla distribuzione dei principi attivi (marker) caratterizzanti le famiglie botaniche. Scarsa la conoscenza dei fattori che influenzano la produttività quali- quantitativa dei metaboliti secondari.

Giudizio del commissario prof.: MASCOLO NICOLA:

Durante la discussione dei titoli il Candidato mostra una ottima conoscenza della chimica dei composti naturali; tuttavia alcune incertezze, relative ad aspetti botanici e farmacognostici, hanno ridotto l’efficacia della discussione.

Giudizio del commissario prof.: SERAFINI MAURO:

Il Candidato mostra una buona conoscenza della tematica di chimica organica delle sostanze naturali, ma si evidenzia una carenza botanica e una mancata utilizzazione dei dati come marker, che permetterebbe una maggiore integrazione della ricerca fitochimica nelle tematiche del settore.

Alle ore 11,50 si introduce la Candidata FICO GELSOMINA e si effettua la discussione sui titoli.

Dopo la discussione dei titoli, la Candidata è invitata a scegliere tre buste, tra le cinque che la commissione ha predisposto, contenenti i temi della prova didattica.

La Candidata estrae le buste, che, una volta aperte, risultano contenere i seguenti temi

n. 1. LA PARETE CELLULARE: STRUTTURA, FUNZIONE E RILEVANZA COME FONTE DI PRODOTTI D’INTERESSE FARMACEUTICO

n. 3. IL FIORE

n. 4. TESSUTI SECRETORI

La Candidata indica quale argomento della prova didattica “IL FIORE”.

La Commissione legge alla Candidata gli argomenti contenuti nelle altre due buste:

n. 2. LE FOGLIE

n. 5. LA RADICE

Uscita la Candidata, la Commissione procede quindi alla formulazione dei giudizi individuali sulla discussione dei titoli.

Giudizio del commissario prof. PIZZA COSIMO:

La Candidata illustra le principali linee di ricerca con padronanza, senso critico e capacità di valutare possibili prospettive di sviluppo della sua ricerca. Risponde adeguatamente ai quesiti posti dai commissari, consentendo tra l’altro di valutare meglio la sua partecipazione ai lavori in collaborazione, in particolare in riferimento alla caratterizzazione chimica dei metaboliti isolati, cui non ha direttamente partecipato.

Giudizio del commissario prof. TUBARO AURELIA:

La Candidata discute criticamente i lavori presentati, evidenziando i limiti ed i possibili ulteriori sviluppi della sua ricerca, mostrando ottima padronanza degli argomenti trattati di tipo botanico e farmacognostico e sufficienti competenze di tipo fitochimico e biologico.

Giudizio del commissario prof. BIANCHI ALBERTO:

La Candidata dimostra competenza sulle tematiche della sua ricerca evidenziando essa stessa i limiti fitochimici di alcuni lavori. Ha inoltre dimostrato una maturità nella ricerca evidenziandone la possibilità di sviluppo.

Giudizio del commissario prof. MASCOLO NICOLA:

Durante la discussione dei titoli, la Candidata risponde con buone competenze rinunciando però ad una discussione più approfondita sui test biologici utilizzati e sulla caratterizzazione chimica dei composti in studio.

Giudizio del commissario prof. SERAFINI MAURO:

La Candidata mostra una buona conoscenza delle tematiche di ricerca botanica, mentre non è approfondita la parte analitica in campo fitochimico. Dimostra una buona capacità critica dei suoi lavori, e un buona analisi sulle prospettive di sviluppo degli stessi.

Alle ore 15.10 si introduce il Candidato MENGHINI LUIGI e si effettua la discussione sui titoli.

Dopo la discussione dei titoli, il Candidato è invitato a scegliere tre buste, tra le cinque che la commissione ha predisposto, contenenti i temi della prova didattica.

Il Candidato estrae le buste, che, una volta aperte, risultano contenere i seguenti temi:

n. 2. - LA RADICE

n. 5. - LA FOGLIA

n. 4. - LA FOTOSINTESI CLOROFILLIANA

Il Candidato indica quale argomento della prova didattica “LA RADICE”

La Commissione legge al Candidato gli argomenti contenuti nelle altre due buste:

n. 3. - IL VACUOLO

n. 1. - LA PARETE CELLULARE: STRUTTURA, FUNZIONE E RILEVANZA COME FONTE DI PRODOTTI D’INTERESSE FARMACEUTICO

Uscito il Candidato, la Commissione procede quindi alla formulazione dei giudizi individuali sulla discussione dei titoli.

Giudizio del commissario prof.: COSIMO PIZZA:

Il Candidato illustra le proprie linee di ricerca con chiarezza e sicurezza, mostrando sufficiente senso critico rispetto a metodologie ed obiettivi. La discussione dei titoli consente di chiarire un certo numero di imprecisioni riportate nelle pubblicazioni presentate e di confermare il suo impegno prevalente in ambito fitochimico nei lavori in collaborazione.

Giudizio del commissario prof.: AURELIA TUBARO:

Il Candidato mostra padronanza e sicurezza nell’illustrare ed inquadrare nell’ambito del SSD BIO/15 i lavori presentati per questa valutazione, dimostrando una buona conoscenza anche delle problematiche applicative del settore.

Giudizio del commissario prof.: ALBERTO BIANCHI:

Il Candidato nella discussione della produzione scientifica evidenzia sicurezza e buona padronanza degli aspetti botanici, farmacognostici e fitochimici delle piante della flora medicinale spontanea locale. Dimostra inoltre conoscenza del mercato delle droghe e delle problematiche dell’automedicazione.

Giudizio del commissario prof.: NICOLA MASCOLO:

Durante la discussione dei titoli il Candidato mostra una buona conoscenza degli argomenti trattati anche se maggiormente orientata a studi di tipo fitochimico.

Giudizio del commissario prof.: MAURO SERAFINI:

La discussione dei titoli svolta dal Candidato mostra una buona conoscenza della parte botanica ed evidenzia anche il lavoro svolto nelle problematiche applicative della ricerca fitochimica, in particolare su piante della flora locale.

Conclusa la enunciazione dei giudizi individuali dei cinque commissari, il Presidente apre la discussione, in esito alla quale la commissione perviene alla formulazione, all’unanimità, dei seguenti giudizi collegiali sulla discussione dei titoli.

Giudizio collegiale relativo alla Candidata BORRELLI FRANCESCA:

La Candidata, invitata ad illustrare e ad inquadrare nel SSD BIO/15 i lavori presentati, ha evidenziato buona padronanza soprattutto per l’approccio farmacologico. Particolarmente apprezzabile è stata la discussione sulla relazione struttura-attività di alcuni composti. Sugli argomenti oggetto di discussione, la Candidata ha mostrato carenze botaniche e qualche insicurezza nel chiarire alcuni aspetti relativi alla caratterizzazione degli estratti vegetali utilizzati.

Giudizio collegiale relativo al Candidato ROSSELLI SERGIO:

Il Candidato, invitato ad illustrare e ad inquadrare nel SSD BIO/15 i lavori presentati, ha mostrato ottima padronanza degli aspetti chimici della sua ricerca, mentre si sono evidenziate alcune incertezze relative ad aspetti botanici e farmacognostici. Le risposte ai quesiti dei commissari, che non fossero di ambito strettamente chimico, non sono state sempre esaurienti.

Giudizio collegiale relativo alla Candidata FICO GELSOMINA:

La Candidata, invitata ad illustrare e ad inquadrare nel SSD BIO/15 i lavori presentati, ha discusso le principali linee di ricerca con padronanza e senso critico, evidenziando i limiti ed i possibili ulteriori sviluppi della sua ricerca. Risponde adeguatamente ai quesiti posti dai commissari, consentendo tra l’altro di valutare meglio la sua partecipazione ai lavori in collaborazione.

Giudizio collegiale relativo al Candidato MENGHINI LUIGI:

Il Candidato, invitato ad illustrare e ad inquadrare nel SSD BIO/15 i lavori presentati, ha dimostrato sicurezza e buona padronanza degli aspetti botanici, farmacognostici e fitochimici. La discussione ha permesso anche di chiarire alcune imprecisioni riportate nelle pubblicazioni presentate, oltre al lavoro svolto nell’applicazione della ricerca fitochimica, in particolare su piante della flora locale.

Terminate le operazioni di formulazione e discussione dei giudizi individuali e collegiali la seduta è tolta alle ore 19,00 e la Commissione si riconvoca per il giorno 15.9.2010 alle ore 8,30.

lì 14.9.2010

LA COMMISSIONE:

Il Presidente

Prof. PIZZA COSIMO _____________________________________

I Commissari

Prof. BIANCHI ALBERTO _____________________________________

Prof. MASCOLO NICOLA _____________________________________

Prof. SERAFINI MAURO _____________________________________

Il Segretario

Prof. TUBARO AURELIA _____________________________________