Procedura di Valutazione comparativa ad un posto di Professore Associato
Presso
VERBALE QUARTA SEDUTA
La Commissione costituita per il
concorso di cui in premessa con D.R. n.
Prof. Bortolani Sergio Presidente
Prof.
Prof. De Angeli Sergio Commissario
Prof. Vincenzini Maurizio Commissario
Prof. Nicotra Gaetano Commissario
si è riunita presso la sede
della Facoltà di Scienze Manageriali dell’Università degli Studi “G.
d’Annunzio” di Chieti - Pescara il giorno
La Commissione predispone, prima della discussione sui titoli, i temi relativi alla lezione per i candidati:
Giovannini Renato
Horeczko Giorgio
Poli Federica
Savona Roberto
I temi sono i seguenti:
Candidato Giovannini Renato.
Candidato Horeczko Giorgio
Candidato Poli Federica
Candidato Savona Roberto
La Commissione procede quindi
ad inserire in altrettante buste sigillate i titoli dei temi proposti per
ciascun candidato. La durata della prova è fissata in
Alle ore
Il candidato Horeczko Giorgio ha estratto le buste, che, una volta aperte, risultano contenere i seguenti temi:
n.
n.
n.
Il candidato indica quale argomento della prova didattica “L’equilibrio patrimoniale nelle istituzioni finanziarie”.
I temi non estratti sono:
n.
n.
Nel
corso della presente seduta, il candidato dichiara alla Commissione la propria
disponibilità ad anticipare in qualsiasi momento e a discrezione dei Commissari
stessi, la prova didattica, già fissata per il giorno
La Commissione, dopo le valutazioni del caso, accoglie all’unanimità l’istanza del candidato.
Pertanto comunica al candidato
che la prova didattica sarà effettuata in data
Il candidato Savona Roberto ha estratto le buste, che, una volta aperte, risultano contenere i seguenti temi:
n.
n.
n.
Il candidato indica quale argomento della prova didattica “La gestione dei patrimoni mobiliari e l’impiego dei benchmark”.
I temi non estratti sono:
n.
n.
Nel corso
della presente seduta, il candidato dichiara alla Commissione la propria
disponibilità ad anticipare in qualsiasi momento e a discrezione dei Commissari
stessi, la prova didattica, già fissata per il giorno
La Commissione, dopo le valutazioni del caso, accoglie all’unanimità l’istanza del candidato.
Pertanto comunica al candidato
che la prova didattica sarà effettuata in data
n.
n.
n.
La candidata indica quale argomento della prova didattica “Il Private Banking: definizione e contenuti”.
I temi non estratti sono:
n.
n.
Nel corso
della presente seduta, il candidato dichiara alla Commissione la propria
disponibilità ad anticipare in qualsiasi momento e a discrezione dei Commissari
stessi, la prova didattica, già fissata per il giorno
La Commissione, dopo le valutazioni del caso, accoglie all’unanimità l’istanza del candidato.
Pertanto comunica al candidato
che la prova didattica sarà effettuata in data
Il candidato Giovannini Renato ha estratto le buste, che, una volta aperte, risultano contenere i seguenti temi:
n.
n.
n.
Il candidato indica quale argomento della prova didattica “Equilibrio finanziario e vita dell’impresa nell’ottica di un gestore Corporate”.
I temi non estratti sono:
n.
n.
Nel corso
della presente seduta, il candidato dichiara alla Commissione la propria
disponibilità ad anticipare in qualsiasi momento e a discrezione dei Commissari
stessi, la prova didattica, già fissata per il giorno
La Commissione, dopo le valutazioni del caso, accoglie all’unanimità l’istanza del candidato.
Pertanto comunica al candidato
che la prova didattica sarà effettuata in data
Alle ore
Si introduce
il candidato Horeczko Giorgio e si
procede alla discussione dei titoli.
Uscito il
candidato, la Commissione procede quindi alla formulazione dei giudizi individuali sulla discussione dei
titoli.
Giudizio del commissario prof.:
Il candidato discute in modo chiaro ed ordinato i lavori presentati, mettendone in evidenza la finalità prevalentemente didattica. Dimostra altresì buona capacità espositiva e sufficiente maturità.
Giudizio del commissario prof.:
Il candidato dimostra di possedere una buona conoscenza dei temi trattati.
Giudizio del commissario prof.:
Il candidato discute i lavori presentati dichiarando di averli redatti con finalità esclusivamente didattiche. In effetti la descrizione dei contenuti è chiara e coincisa.
Giudizio del commissario prof.: Gaetano Nicotra
Il candidato discutendo i titoli e le pubblicazioni presentate dimostra una buona capacità illustrativa degli argomenti trattati.
Giudizio del commissario prof.:
Il candidato, nel presentare le sue pubblicazioni, ne evidenzia i limiti e le finalità didattiche.
Conclusa l’enunciazione dei giudizi individuali dei cinque commissari, il Presidente apre la discussione, in esito alla quale la commissione perviene alla formulazione, all’unanimità, del seguente giudizio collegiale relativo al candidato Horeczko:
“Il candidato discute le pubblicazioni presentate dimostrando una capacità illustrativa e didattica degli argomenti trattati”.
Alle ore
Uscito il candidato, la Commissione procede quindi alla formulazione dei giudizi individuali sulla discussione dei titoli.
Giudizio del commissario prof.:
Il candidato svolge la discussione dei titoli con sicurezza e proprietà di linguaggio. Rivela una solida conoscenza della dottrina sui temi trattati e indica gli spunti di ricerca da sviluppare in futuro.
Giudizio del commissario prof.:
La discussione ha dimostrato vivacità di pensiero e capacità di argomentazione e ha fatto emergere l’attitudine del candidato all’analisi e alle applicazioni quantitative.
Giudizio del commissario prof.:
Il candidato dimostra di saper illustrare i sui lavori con sicurezza e capacità espositiva. Argomenta con rigore logico arrivando a conclusioni coerenti.
Giudizio del commissario prof.: Gaetano Nicotra
Il candidato discute con buona proprietà i titoli e le pubblicazioni presentate, dimostrando un apprezzabile rigore scientifico e una padronanza metodologica e delle applicazioni quantitative.
Giudizio del commissario prof.:
Il candidato, nel presentare le sue pubblicazioni, dimostra buona capacità espressiva ed argomentativi.
Conclusa l’enunciazione dei giudizi individuali dei cinque commissari, il Presidente apre la discussione, in esito alla quale la commissione perviene alla formulazione, all’unanimità, del seguente giudizio collegiale relativo al candidato Savona:
“Il candidato, nel presentare le sue pubblicazioni, dimostra buona capacità espressiva ed argomentativi, dimostrando un apprezzabile rigore scientifico e una padronanza metodologica e delle applicazioni quantitative”.
Alle ore
Uscita la candidata, la Commissione procede quindi alla formulazione dei giudizi individuali sulla discussione dei titoli.
Giudizio del commissario prof.:
La candidata illustra, con padronanza di argomentazione e di ragionamento, le linee di formazione della ricerca scientifica intrapresa. Rispondendo con sicurezza alle numerose domande dei commissari, evidenzia ponderazione di giudizio e fine analisi critica.
Giudizio del commissario prof.:
La discussione è stata articolata in modo adeguato e con più che buona capacità di approfondimento ed ha evidenziato le attitudini della candidata ad interpretare taluni fenomeni innovativi del mercato finanziario.
Giudizio del commissario prof.:
La candidata discute i lavori presentati con disinvolta pacatezza mostrando, nel contempo, sicurezza e coerenza nelle varie fasi delle argomentazioni svolte. Mostra altresì di saper ragionare con rigore logico arrivando a conclusioni coerenti ed apprezzabili giudizi di valore.
Giudizio del commissario prof.: Gaetano Nicotra
La candidata discute con adeguata proprietà i titoli e le pubblicazioni presentate, dando prova di rigore scientifico, di buona padronanza degli argomenti trattati e di una approfondita conoscenza della letteratura in argomento.
Giudizio del commissario prof.:
La candidata discute le sue pubblicazioni con sicurezza e proprietà di linguaggio. Dimostra buona capacità argomentativi e di contraddittorio.
Conclusa l’enunciazione dei giudizi individuali dei cinque commissari, il Presidente apre la discussione, in esito alla quale la commissione perviene alla formulazione, all’unanimità, del seguente giudizio collegiale relativo alla candidatoa Poli:
“La candidata discute i lavori presentati con sicurezza e coerenza nelle varie fasi delle argomentazioni svolte, dimostrando più che buona capacità di approfondimento. La discussione ha evidenziato ponderazione di giudizio e fine analisi critica”.
Alle ore
Uscito il candidato, la Commissione procede quindi alla formulazione dei giudizi individuali sulla discussione dei titoli.
Giudizio del commissario prof.:
Il candidati traccia con rigore espositivo il percorso scientifico seguito nelle sue ricerche. Risponde con sicura padronanza delle materie trattate alle domande poste dai commissari. Evidenzia notevole proprietà di linguaggio e chiarezza nell’inquadramento dei problemi.
Giudizio del commissario prof.:
Il candidato ha mostrato apprezzabile conoscenza dei temi trattati. La discussione ha messo in evidenza un’ampia cultura finanziaria ed una elevata maturità scientifica. Inoltre ha messo in rilievo una efficace capacità di sistematizzazione di argomenti complessi.
Giudizio del commissario prof.:
Il candidato discute i lavori presentati con chiarezza sicurezza e proprietà di linguaggio ed offre un ampia illustrazione dei problemi specifici affrontati, di tutte le interrelazioni rilevanti che si hanno con le variabili di contesto e della letteratura prevalente al riguardo. Non mancano spunti critici ed interessanti giudizi di valore su taluni aspetti teorici e pratici degli argomenti in discussione
Giudizio del commissario prof.: Gaetano Nicotra
Il candidato discute con sicurezza e proprietà i titoli e le pubblicazioni presentate dando prova di rigore e maturità scientifica combinati con riscontri empirici, nonché completa padronanza della letteratura in argomento. Risponde in maniera esaustiva alle domande propostegli.
Giudizio del commissario prof.:
Il candidato affronta la discussione dimostrando buona capacità argomentativi e notevole sicurezza. Dimostra buona capacità proprietà di linguaggio e coerenza logica.
Conclusa l’enunciazione dei giudizi individuali dei cinque commissari, il Presidente apre la discussione, in esito alla quale la commissione perviene alla formulazione, all’unanimità, del seguente giudizio collegiale relativo al candidato Giovannini:
“Il candidato discute i lavori presentati con chiarezza sicurezza e proprietà di linguaggio ed offre un ampia illustrazione dei problemi specifici affrontati. Non mancano spunti critici ed interessanti giudizi di valore su taluni aspetti teorici e pratici degli argomenti in discussione”.
Terminate le
operazioni di formulazione e discussione dei giudizi individuali e collegiali
la seduta è tolta alle ore
lì .
LA COMMISSIONE:
Il
Presidente
Prof. Bortolani Sergio _____________________________________
I
Commissari
Prof. De Angeli Sergio _____________________________________
Prof. Vincenzini Maurizio _____________________________________
Prof. Nicotra Gaetano _____________________________________
Il Segretario
Prof.