Procedura di Valutazione comparativa ad un posto di Professore Associato
Presso
VERBALE QUARTA SEDUTA
La Commissione, costituita per il concorso di cui in premessa con D.R. n. 1140 del 31/10/2006 e pubblicato sulla G.U. n. 86 del 10/11/2006, è composta dai seguenti professori:
Prof. Stefano GORINI Presidente
Prof. Fabio PADOVANO Segretario
Prof. Emilio GIARDINA Commissario
Prof. Giovanni Maria BERNAREGGI Commissario
Prof. Giuseppe EUSEPI Commissario
1) Il monopolio naturale
2) Il controllo degli effetti esterni
3) La tassazione ottimale
4) La teoria della tassazione ottimale
5) Teorie del federalismo fiscale
Alle ore 13:15 si constata la presenza del candidato, di cui si accerta l’identità, e se ne dà inizio alla discussione dei titoli.
Dopo la discussione dei titoli, il candidato è invitato a scegliere tre buste, tra le cinque che la Commissione ha predisposto, contenenti i temi della prova didattica.
Il candidato estrae le buste, che, una volta aperte, risultano contenere i seguenti temi:
n. 1. Il monopolio naturale
n. 3. La tassazione ottimale
n. 5. Teorie del federalismo fiscale
Il candidato indica, quale argomento della prova didattica, “Il monopolio naturale”.La Commissione legge al candidato gli argomenti contenuti nelle altre due buste:
n. 2. Il controllo degli effetti esterni
n. 4. La teoria della tassazione ottimale
Uscito il
candidato,
Giudizio del commissario prof. Giovanni Maria Bernareggi: “Il candidato dimostra ottima familiarità con le tematiche trattate e risponde in modo esauriente ai quesiti postigli, offrendo anche spunti di approfondimento molto interessanti. Il giudizio è quindi pienamente positivo.”
Giudizio del commissario prof. Giuseppe Eusepi: “Il candidato ha discusso criticamente le tematiche relative alla sua produzione scritta. Anche quando i quesiti postigli erano correlati, ma non strettamente coincidenti con quelli da lui trattati, le risposte che ha fornite sono state appropriate, le valutazioni sono state equilibrate e hanno rivelato una capacità e una conoscenza critica molto apprezzabili. Per queste ragioni il giudizio è molto positivo”.
Giudizio del commissario prof.: Emilio Giardina: “Il candidato nella discussione dei titoli mostra di possedere padronanza della materia trattata e risponde con appropriatezza ai quesiti che gli vengono posti.”
Giudizio del commissario prof. Stefano Gorini: “Il candidato illustra alcuni dei problemi studiati nelle sue ricerche rispondendo con chiarezza, padronanza e senso critico ai quesiti proposti dalla Commissione.”
Giudizio del commissario prof. Fabio Padovano: “Nella discussione dei titoli il candidato ha ulteriormente sviluppato i temi delle sue ricerche, mostrando appieno le sue capacità inquisitive e critiche. Il giudizio è pienamente positivo”
Conclusa la enunciazione dei giudizi individuali dei cinque commissari, il Presidente apre la discussione, in esito alla quale la Commissione perviene alla formulazione, all’unanimità, dei seguenti giudizi collegiali sulla discussione dei titoli.
Giudizio
collegiale relativo al candidato:
Terminate le
operazioni di formulazione e discussione dei giudizi individuali e collegiali
la seduta è tolta alle ore 14:25 e
Nel corso della presente seduta il candidato dichiara alla Commissione la propria disponibilità ad anticipare la prova didattica nella mattinata del giorno 16/3/2007. La Commissione accoglie all’unanimità l’istanza del candidato, modificando di conseguenza il calendario già fissato nella seduta preliminare; pertanto comunica al candidato che la seconda prova sarà effettuata in data 16/3/2007, con inizio alle ore 9:30.
Chieti, lì 15/3/2007
Il
Presidente
Prof. Stefano Gorini _____________________________________
I
Commissari
Prof.Gian Maria Bernareggi _____________________________________
Prof. Giuseppe Eusepi _____________________________________
Prof. Emilio Giardina _____________________________________
Il Segretario
Prof. Fabio Padovano _____________________________________