Procedura di Valutazione comparativa ad un posto di
Professore Associato Presso
VERBALE QUARTA SEDUTA
Prof. Burr David Charles Presidente
Prof. Spinelli Donatella Segretario
Prof. Papagno Costanza Commissario
Prof. Paulesu Eraldo Commissario
Prof. Shallice Timothy Commissario
si è riunita presso la sede del Rettorato dell’Università degli Studi “G. d’Annunzio” di Chieti - Pescara il giorno 28 giugno 2010 alle ore 9.45 .
Baud-Bovy Gabriel
Committeri Giorgia
Conson Massimiliano
De Leonibus Elvira
Di Russo Francesco
Mandolesi Laura
Mazzatenta Andrea
Pascucci Tiziana
Ricci Raffaella
Sarlo Michela
I temi sono i seguenti:
Baud-Bovy Gabriel
1) Modelli neurocomputazionali della percezione
2) Percezione visiva e movimenti oculari
3) Percezione dell’orientamento spaziale su base tattile
4) L’azione di grasping
5) L’azione di pointing
Committeri Giorgia
1) Basi neurali delle rappresentazioni spaziali
2) Modelli anatomo-funzionali dell’eminegligenza spaziale
3) Le neuroimmagini in neuroscienze cognitive
4) Modelli cognitivi del controllo motorio
5) Correlazione anatomo-clinica in neuropsicologia
De Leonibus Elvira
1) Modello animale della malattia di Parkinson
2) Memoria spaziale nei modelli animali
3) Percepire la novità: basi neurali
4) Basi neurali della memoria di lavoro
5) Neurobiologia dell’apprendimento
Di Russo Francesco
1) Attenzione spaziale: basi neurali nell’uomo
2) Il cervello degli atleti
3) Metodi di indagine elettrofisiologici per lo studio delle funzioni cognitive
4) Metodi di indagine di neuroimmagine per lo studio delle funzioni cognitive
5) Analisi consapevole e inconsapevole dell’informazione visiva
Mandolesi Laura
1) Cervelletto e funzioni cognitive
2) Modello animale diella malattia di Alzheimer
3) Apprendimento procedurale e cervelletto
4) Il ruolo del cervelletto nell’apprendimento spaziale
5) Il sistema colinergico e la memoria
Mazzatenta Andrea
1) I sensi chimici: dalle molecole alla percezione
2) Effetti ormonali sul comportamento
3) Ruolo del sistema olfattivo nel comportamento
4) Interazioni sensoriali cross modali
5) Autismo e disturbi sensoriali
Pascucci Tiziana
1) Basi biologiche del ritardo mentale
2) Autismo: meccanismi biochimici
3) Meccanismi neurobiologoci e genetici nell’autismo
3) Stress: aspetti neurochimici
4) L’uso di modelli animali nello studio del ritardo mentale
Ricci Raffaella
1) Consapevolezza dello spazio corporeo
2) Meccanismi neurali della rappresentazione spaziale
3)
4) Teorie classiche e teorie recenti della negligenza spaziale unilaterale
5) Il fenomeno dell’estinzione: evidenze neuropsicologiche
Sarlo Michela
1) Le risposte a stimoli aversivi
2) Psicofisiologia dei processi emozionali: le fobie
3) Indici neurofisiologoci delle emozioni
4) Emozioni nei soggetti con disturbi ossessivo-compulsivi
5) Correlati elettrofisiologici dei processi di anticipazione e preparazione motoria
Alle ore 10.45 si constata la presenza dei candidati, di cui si accerta l’identità, e si dà inizio alla discussione dei titoli, dopo aver proceduto al sorteggio dell’ordine in cui i candidati verranno introdotti.
Si introduce il candidato Baud-Bovy Gabriel
e si procede alla discussione dei
titoli.
Dopo la discussione dei titoli, il candidato è invitato a scegliere tre buste, tra le cinque che la commissione ha predisposto, contenenti i temi della prova didattica.
Il candidato estrae le buste, che, una volta aperte, risultano contenere i seguenti temi:
1) Modelli neurocomputazionali della percezione
2) Percezione visiva e movimenti oculari
3) Percezione dell’orientamento spaziale su base tattile
Il candidato indica quale argomento della prova didattica “Percezione dell’orientamento spaziale su base tattile.”.
Dietro richiesta della commissione, il candidato legge gli argomenti contenuti nelle altre due buste:
4) L’azione di grasping
5) L’azione di pointing
Uscito il
candidato
Giudizio del commissario prof.: Burr David Charles
Il candidato discute bene il proprio percorso di
ricercatore, dimostrando l’originalità della sua ricerca, prevalentemente nell’ambito
del movimento e della percezione, dimostrando buona
padronanza della letteratura. Giudizio: buono.
Giudizio del commissario prof.: Papagno Costanza
Il candidato presenta la sua produzione in modo chiaro, mostrando in maniera convincente il suo apporto personale all’interno dei vari gruppi di ricerca con i quali collabora e le linee di sviluppo futuro. Risponde in modo sicuro alle domande.
Giudizio del commissario prof.: Paulesu Eraldo
Il candidato discute con appropriatezza il proprio
percorso di ricercatore nei temi della propriocezione e del controllo
motorio dando prova di buona padronanza della letteratura nelle aree discusse e
prospettando nuove linee di ricerca. Buona l’autonomia scientifica del
candidato.
Giudizio del commissario prof.: Shallice Timothy
Il candidato ha presentato le sue ricerche in modo
competente e interessante. Inoltre ha
risposto in modo appropriato alle domande formulate dalla commissione. Sulla
base della sua presentazione, il giudizio globale sulle potenzialita’ di
ricerca del candidato per accedere al grado di professore associato è
appropriato.
Giudizio del commissario Prof.: Spinelli
Donatella
Le linee di ricerca sono presentate in modo chiaro e sintetico mostrando interessanti prospettive di sviluppo. Giudizio: buono
Conclusa la enunciazione dei giudizi individuali dei cinque commissari, il Presidente apre la discussione, in esito alla quale la commissione perviene alla formulazione, all’unanimità, dei seguenti giudizi collegiali sulla discussione dei titoli.
Giudizio collegiale relativo al candidato Baud-Bovy Gabriel
Il candidato presenta la sua produzione in modo chiaro, mostrando in maniera convincente il suo apporto personale all’interno dei vari gruppi di ricerca con i quali collabora e le linee di sviluppo futuro. Risponde in modo sicuro alle domande. Giudizio: buono.
Alle ore 11.15 si introduce la candidata Committeri Giorgia e si effettua la discussione sui titoli.
Dopo la discussione dei titoli, la candidata è invitata a scegliere tre buste, tra le cinque che la commissione ha predisposto, contenenti i temi della prova didattica.
La candidata estrae le buste, che, una volta aperte, risultano contenere i seguenti temi:
1) Basi neurali delle rappresentazioni spaziali
3) Le neuroimmagini in neuroscienze cognitive
5) Correlazione anatomo-clinica in neuropsicologia
La candidata indica quale argomento della prova didattica “Basi neurali delle rappresentazioni spaziali.”.
Dietro richiesta della commissione, la candidata legge gli argomenti contenuti nelle altre due buste:
2) Modelli anatomo-funzionali dell’eminegligenza spaziale
4) Modelli cognitivi del controllo motorio
Uscita la
candidata,
Giudizio del commissario prof.: Burr David Charles
La candidata discute in maniera entusiasta il
proprio percorso di ricercatrice, in ambito neuropsicologico e di neuroimmagine
relativamente alla cognizione spaziale nell’uomo. Molto apprezzato sua capacità
di usufruire le risorse locali per continuare la sua chiara linea di ricerca.
Ottima la conoscenza della letteratura dimostrata. Giudizio: ottimo.
Giudizio del commissario prof.: Papagno Costanza
La
candidata discute la propria produzione in modo vivace, motivando efficacemente
la rilevanza dei lavori di tipo neuropsicologico e la loro relazione con quelli
di neuroimmagine. Si sofferma su alcuni paradigmi sperimentali utilizzati.
Risponde in maniera esauriente alle domande.
Giudizio del commissario prof.: Paulesu Eraldo
La candidata discute in maniera molto convincente il proprio percorso di ricercatrice sui temi della cognizione spaziale e dei fenomeni di neuro-plasticità, argomentando in maniera brillante le implicazioni teoriche delle osservazioni empiriche fatte e prospettando nuove ipotesi di ricerca. La candidata dimostra inoltre una buona autonomia scientifica.
Giudizio del commissario prof.: Shallice Timothy
La candidata ha presentato le sue ricerche in modo molto competente e interessante. Ha risposto in modo molto appropriato alle domande formulate dalla commissione. Sulla base della sua presentazione, il giudizio globale sulle potenzialita’ di ricerca della candidata per accedere al grado di professore associato è ottimo.
Giudizio del commissario Prof.: Spinelli
Donatella
Le linee di ricerca sono presentate in modo brillante, mostrando capacità critiche e senso di prospettiva. Risponde ottimamente alle domande della commissione. Giudizio: ottimo.
Conclusa la enunciazione dei giudizi individuali dei cinque commissari, il Presidente apre la discussione, in esito alla quale la commissione perviene alla formulazione, all’unanimità, dei seguenti giudizi collegiali sulla discussione dei titoli.
Giudizio collegiale relativo alla candidata Committeri Giorgia
La candidata ha presentato le sue ricerche in modo molto competente e vivace. Risponde ottimamente alle domande formulate dalla commissione. Il giudizio e’ ottimo.
Alle ore
11.40 si introduce si introduce il candidato Di Russo Francesco e si procede alla discussione dei titoli.
Dopo la discussione dei titoli, il candidato è invitato a scegliere tre buste, tra le cinque che la commissione ha predisposto, contenenti i temi della prova didattica.
Il candidato estrae le buste, che, una volta aperte, risultano contenere i seguenti temi:
3) Metodi di indagine elettrofisiologici per lo studio delle funzioni cognitive
4) Metodi di indagine di neuroimmagine per lo studio delle funzioni cognitive
5) Analisi consapevole e inconsapevole dell’informazione visiva
Il candidato indica quale argomento della prova didattica “Metodi di indagine elettrofisiologici per lo studio delle funzioni cognitive.”.
Dietro richiesta della commissione, il candidato legge gli argomenti contenuti nelle altre due buste:
1) Attenzione spaziale: basi neurali nell’uomo
2) Il cervello degli atleti
Uscito il
candidato
Giudizio del commissario prof.: Burr David Charles
Il
candidato discute in maniera brillante il proprio percorso di ricercatore,
spiegando la ricerca sulle basi neurali della percezione e dell’azione in
soggetti normali, in pazienti con lesioni cerebrali e in atleti. Molto apprezzata
sua capacità di adattare le sue linee di ricerche alla emergenza della sua
università (specializzando nella scienza motoria). Giudizio: ottimo.
Giudizio del commissario prof.: Papagno Costanza
Il candidato presenta la sua produzione scientifica che spazia in vari ambiti, mettendo in chiara evidenza le proprie competenze metodologiche e la rilevanza dei risultati conseguiti e discutendo gli sviluppi futuri nel proprio ambito scientifico. Risponde in modo esaustivo alle domande.
Giudizio del commissario prof.: Paulesu Eraldo
Il candidato discute in maniera eccellente il
proprio percorso di ricercatore nell’ ambito della neurofisiologia visiva e del
controllo motorio, argomentando in maniera convincente le implicazioni teoriche
delle osservazioni empiriche fatte e prospettando nuove ipotesi di ricerca.
Buona la conoscenza della letteratura. Chiara l’autonomia scientifica raggiunta
dal candidato.
Giudizio del commissario prof.: Shallice Timothy
Il candidato ha presentato le sue ricerche in modo competente e empiricamente dettagliato. Ha risposto in modo appropriato e interessante alle domande formulate dalla commissione. Sulla base della sua presentazione, il giudizio globale sulle potenzialita’ di ricerca del candidato per accedere al grado di professore associato è eccellente.
Giudizio del commissario Prof.: Spinelli
Donatella
Le diverse linee di ricerca sono presentate con
chiarezza e sintesi, argomentando in maniera convincente le implicazioni delle
osservazioni sperimentali e prospettando interessanti nuove ipotesi. Buona la
conoscenza della letteratura; eccellente competenza metodologica e autonomia di
ricerca. Giudizio: ottimo.
Conclusa la enunciazione dei giudizi individuali dei cinque commissari, il Presidente apre la discussione, in esito alla quale la commissione perviene alla formulazione, all’unanimità, dei seguenti giudizi collegiali sulla discussione dei titoli.
Giudizio collegiale relativo al candidato Di Russo Francesco
Il candidato discute in maniera eccellente il proprio percorso di ricercatore nell’ambito della neurofisiologia visiva e del controllo motorio, argomentando in maniera convincente le implicazioni teoriche delle osservazioni empiriche fatte e prospettando nuove ipotesi di ricerca. Buona la conoscenza della letteratura. Chiara l’autonomia scientifica raggiunta dal candidato. Giudizio ottimo.
Alle ore 12.15 si introduce la candidata Mandolesi Laura. e si effettua la discussione sui titoli.
Dopo la discussione dei titoli, la candidata è invitata a scegliere tre buste, tra le cinque che la commissione ha predisposto, contenenti i temi della prova didattica.
La candidata estrae le buste, che, una volta aperte, risultano contenere i seguenti temi:
3) Apprendimento procedurale e cervelletto
4) Il ruolo del cervelletto nell’apprendimento spaziale
5) Il sistema colinergico e la memoria
La candidata indica quale argomento della prova didattica “Il ruolo del cervelletto nell’apprendimento spaziale.”.
Dietro richiesta della commissione, la candidata legge gli argomenti contenuti nelle altre due buste:
1) Cervelletto e funzioni cognitive
2) Modello animale diella malattia di Alzheimer
Uscita la
candidata,
Giudizio del commissario prof.: Burr David Charles
La candidata discute in maniera eccellente il proprio percorso di ricercatrice, principalmente ricerca sullo studio del cervelletto. Ottima la conoscenza della letteratura dimostrata. Giudizio: ottimo.
Giudizio del commissario prof.: Papagno Costanza
La
candidata presenta la sua produzione con una certa vivacità, motivando
l’approccio che utilizza il modello animale per lo studio delle funzioni
cognitive del cervelletto e illustrando le attuali linee di ricerca con
padronanza metodologica. Risponde con sufficiente sicurezza alle domande della
commissione.
Giudizio del commissario prof.: Paulesu Eraldo
La candidata discute in maniera convincente il proprio percorso di ricercatrice argomentando in maniera interessante le implicazioni teoriche, delle osservazioni empiriche fatte come sperimentatore principale, o come collaboratrice. Interessanti le nuove ipotesi di ricerca discusse. Buona la conoscenza della letteratura.
Giudizio del commissario prof.: Shallice Timothy
La candidata ha presentato le sue ricerche in modo competente. Ha risposto in modo appropriato ma non molto incisivo alle domande formulate dalla commissione. Sulla base della sua presentazione, il giudizio globale sulle potenzialita’ di ricerca della candidata per accedere al grado di professore associato è buono.
Giudizio del commissario Prof.: Spinelli
Donatella
Il percorso di ricerca è raccontato in modo chiaro e competente; interessanti le prospettive di sviluppo. Giudizio: buono.
Conclusa la enunciazione dei giudizi individuali dei cinque commissari, il Presidente apre la discussione, in esito alla quale la commissione perviene alla formulazione, all’unanimità, dei seguenti giudizi collegiali sulla discussione dei titoli.
Giudizio collegiale relativo alla candidata Mandolesi Laura
La candidata presenta la sua produzione con una certa vivacità e in modo competente. Buona la conoscenza della letteratura. Giudizio: buono.
Alle ore
12.45 si introduce si introduce il candidato Mazzatenta Andrea e si procede alla discussione dei titoli.
Dopo la discussione dei titoli, il candidato è invitato a scegliere tre buste, tra le cinque che la commissione ha predisposto, contenenti i temi della prova didattica.
Il candidato estrae le buste, che, una volta aperte, risultano contenere i seguenti temi:
1) I sensi chimici: dalle molecole alla percezione
3) Ruolo del sistema olfattivo nel comportamento
5) Autismo e disturbi sensoriali
Il candidato indica quale argomento della prova didattica “Ruolo del sistema olfattivo nel comportamento.”.
Dietro richiesta della commissione, il candidato legge gli argomenti contenuti nelle altre due buste:
2) Effetti ormonali sul comportamento
4) Interazioni sensoriali cross modali
Uscito il
candidato
Giudizio del commissario prof.: Burr David Charles
Il candidato discute in maniera eccellente la propria carriere scientifica, dimostrando una buona conoscenza della letteratura. Giudizio: buono.
Giudizio del commissario prof.: Papagno Costanza
Il candidato mostra una buona padronanza
metodologica del proprio ambito di ricerca, che spazia su diversi argomenti,
discutendone le problematiche con maturità e competenza. Risponde in modo sicuro alle domande della
commissione.
Giudizio del commissario prof.: Paulesu Eraldo
Il candidato conferma l’ impressione di una
formazione ed un approccio eclettico ai problemi della psicobiologia con
particolare riferimento alla fisiologia olfattiva e alla risposta a stimoli
chimici. Dalla discussione si conferma un orientamento mutevole in maniera non
sempre coerente delle linee di ricerca.
Giudizio del commissario prof.: Shallice Timothy
Il candidato ha presentato le sue ricerche in modo competente ma generale. Ha risposto in modo appropriato e chiaro alle domande formulate dalla commissione. Sulla base della sua presentazione, il giudizio globale sulle potenzialita’ di ricerca del candidato per accedere al grado di professore associato è appropriato.
Giudizio del commissario Prof.: Spinelli
Donatella
La ricerca spazia su diversi argomenti e utilizza
svariate metodologie; buona capacità di discussione. Molto promettenti gli
sviluppi.
Conclusa la enunciazione dei giudizi individuali dei cinque commissari, il Presidente apre la discussione, in esito alla quale la commissione perviene alla formulazione, all’unanimità, dei seguenti giudizi collegiali sulla discussione dei titoli.
Giudizio collegiale relativo al candidato Mezzatenta Andrea
Il candidato mostra una buona padronanza
metodologica del proprio ambito di ricerca, che spazia su diversi argomenti,
discutendone le problematiche con maturità e competenza. Risponde in modo sicuro alle domande della
commissione. Giudizio: buono.
Alle ore 13.15 si introduce la candidata Pascucci Tiziana e si effettua la discussione sui titoli.
Dopo la discussione dei titoli, la candidata è invitata a scegliere tre buste, tra le cinque che la commissione ha predisposto, contenenti i temi della prova didattica.
La candidata estrae le buste, che, una volta aperte, risultano contenere i seguenti temi:
3) Stress: aspetti neurochimici
3) Meccanismi neurobiologoci e genetici nell’autismo
4) L’uso di modelli animali nello studio del ritardo mentale
La candidata indica quale argomento della prova didattica “L’uso di modelli animali nello studio del ritardo mentale.”.
Dietro richiesta della commissione, la candidata legge gli argomenti contenuti nelle altre due buste:
1) Basi biologiche del ritardo mentale
2) Autismo: meccanismi biochimici
Uscita la
candidata,
Giudizio del commissario prof.: Burr David Charles
La
candidata discute in maniera eccellente il proprio percorso di ricercatrice,
spiegando gli studi dei meccanismi biochimici delle varie patologie e delle
risposte biochimiche da stress. Ottima la conoscenza della letteratura
dimostrata. Giudizio: ottimo.
Giudizio del commissario prof.: Papagno Costanza
La
candidata discute i suoi titoli con competenza, presentando in modo convincente
le sue teorie e suggerendo le possibili applicazioni a livello clinico sia per
la fenilchetonuria sia per l’autismo, motivandone l’approccio
interdisciplinare.
Giudizio del commissario prof.: Paulesu Eraldo
La candidata discute in maniera convincente il proprio percorso di ricercatrice sulle basi biochimiche di sindromi associate a ritardo mentale argomentando in maniera interessante le implicazioni teoriche e pratiche delle osservazioni empiriche fatte, come membro di un ampio gruppo di ricerca. Interessanti le nuove ipotesi di ricerca discusse.
Giudizio del commissario prof.: Shallice Timothy
La candidata ha presentato le sue ricerche in modo competente e e molto interessante. Ha risposto in modo appropriato e incisivo alle domande formulate dalla commissione. Sulla base della sua presentazione, il giudizio globale sulle potenzialita’ di ricerca della candidata per accedere al grado di professore associato è molto buono.
Giudizio del commissario Prof.: Spinelli
Donatella
Il percorso di ricerca è presentato in modo competente e interessante. Chiare le risposte alle domande formulate dalla commissione. Giudizio: molto buono.
Conclusa la enunciazione dei giudizi individuali dei cinque commissari, il Presidente apre la discussione, in esito alla quale la commissione perviene alla formulazione, all’unanimità, dei seguenti giudizi collegiali sulla discussione dei titoli.
Giudizio collegiale relativo alla candidata Pascucci Tiziana
La candidata ha presentato le sue ricerche in modo competente e molto interessante. Ha risposto in modo appropriato e incisivo alle domande formulate dalla commissione. Giudizio: molto buono.
Alle ore 13.45 si introduce la candidata Ricci Raffaella e si effettua la discussione sui titoli.
Dopo la discussione dei titoli, la candidata è invitata a scegliere tre buste, tra le cinque che la commissione ha predisposto, contenenti i temi della prova didattica.
La candidata estrae le buste, che, una volta aperte, risultano contenere i seguenti temi:
2) Meccanismi neurali della rappresentazione spaziale
3)
4) Teorie classiche e teorie recenti della negligenza spaziale unilaterale
La
candidata indica quale argomento della prova didattica “
Dietro richiesta della commissione, la candidata legge gli argomenti contenuti nelle altre due buste:
1) Consapevolezza dello spazio corporeo
5) Il fenomeno dell’estinzione: evidenze neuropsicologiche
Uscita la candidata,
Giudizio del commissario prof.: Burr David Charles
La candidata discute in maniera buona il proprio percorso di ricercatrice. I temi di ricerca della candidata riguardano la sindrome di negligenza spaziale unilaterale, e i disturbi di consapevolezza dello spazio corporeo ed extra-corporeo. Ottima la conoscenza della letteratura dimostrata. Giudizio: buono.
Giudizio del commissario prof.: Papagno Costanza
La
candidata presenta la sua produzione in modo incisivo e maturo, mostrando come
nella sua produzione siano presenti tanto l’aspetto sperimentale sia quello
clinico. Risponde con sufficiente
sicurezza alle domande.
Giudizio del commissario prof.: Paulesu Eraldo
La candidata discute in maniera coinvolgente il proprio percorso di ricercatrice sulla rappresentazione dello spazio e i suoi disturbi. Dalla discussione emerge la progressiva autonomia della candidata come ricercatrice. Interessanti le prospettive di nuove ricerche cui è stato fatto cenno.
Giudizio del commissario prof.: Shallice Timothy
La candidata ha presentato le sue ricerche in modo molto competente. Ha risposto in modo appropriato alle questioni formulate dalla commissione. Sulla base della sua presentazione, il giudizio globale sulle potenzialita’ di ricerca della candidata per accedere al grado di professore associato è buono.
Giudizio del commissario Prof.: Spinelli
Donatella
Le ricerche sono presentate in modo competente e coinvolgente. Interessanti le prospettive di ricerca. Giudizio buono.
Conclusa la enunciazione dei giudizi individuali dei cinque commissari, il Presidente apre la discussione, in esito alla quale la commissione perviene alla formulazione, all’unanimità, dei seguenti giudizi collegiali sulla discussione dei titoli.
Giudizio collegiale relativo alla
candidata Ricci Raffaella
La candidata presenta la sua produzione in modo incisivo e maturo, mostrando come nella sua produzione siano presenti tanto l’aspetto sperimentale sia quello clinico. Risponde con sufficiente sicurezza alle domande. Giudizio: buono.
Alle ore 14.15 si introduce la candidata Sarlo Michela e si effettua la discussione sui titoli.
Dopo la discussione dei titoli, la candidata è invitata a scegliere tre buste, tra le cinque che la commissione ha predisposto, contenenti i temi della prova didattica.
La candidata estrae le buste, che, una volta aperte, risultano contenere i seguenti temi:
1) Le risposte a stimoli aversivi
2) Psicofisiologia dei processi emozionali: le fobie
5) Correlati elettrofisiologici dei processi di anticipazione e preparazione motoria
La candidata indica quale argomento della prova didattica “Le risposte a stimoli aversivi.”.
Dietro richiesta della commissione, la candidata legge gli argomenti contenuti nelle altre due buste:
3) Indici neurofisiologici delle emozioni
4) Emozioni nei soggetti con disturbi ossessivo-compulsivi
Uscita la
candidata,
Giudizio del commissario prof.: Burr David Charles
La candidata discute in maniera buona il proprio percorso di ricercatrice, mettendo in evidenza gli studi sulla psicofisiologia dei emozioni. Ottima la conoscenza della letteratura dimostrata. Giudizio: buono.
Giudizio del commissario prof.: Papagno Costanza
La
candidata discute le sue linee di ricerca con padronanza ed estrema chiarezza,
mostrando competenza nelle tecniche che misurano gli indici elettrofisiologici delle emozioni,
con particolare riferimento alle fobie. Risponde con sicurezza alle domande.
Giudizio del commissario prof.: Paulesu Eraldo
La candidata discute in maniera convincente il proprio percorso di ricercatrice ricerche sulla psicofisiologia dei processi emozionali argomentando in maniera interessante le implicazioni teoriche e pratiche delle osservazioni empiriche fatte e dando prova di buona autonomia come ricercatrice. Interessanti le nuove ipotesi di ricerca discusse.
Giudizio del commissario prof.: Shallice Timothy
La candidata ha presentato le sue ricerche in modo competente. Ha risposto in modo appropriato e chiaro alle questioni formulate dalla commissione. Sulla base della sua presentazione, il giudizio globale sulle potenzialita’ di ricerca della candidata per accedere al grado di professore associato è buono.
Giudizio del commissario Prof.: Spinelli
Donatella
Le ricerche sono presentate in modo molto accurato e puntuale, chiarendo gli obiettivi generali e gli sviluppi futuri. Giudizio: buono.
Conclusa la enunciazione dei giudizi individuali dei cinque commissari, il Presidente apre la discussione, in esito alla quale la commissione perviene alla formulazione, all’unanimità, dei seguenti giudizi collegiali sulla discussione dei titoli.
Giudizio collegiale relativo alla candidata Sarlo Michela
La candidata discute le linee di ricerca con padronanza ed estrema chiarezza, mostrando competenze metodologiche molto buone. Giudizio: buono.
Terminate le
operazioni di formulazione e discussione dei giudizi individuali e collegiali
la seduta è tolta alle ore 18.30 e
lì 28 giugno 2010
Il Presidente
Prof. Burr David Charles _____________________________________
I Commissari
Prof. Papagno Costanza _____________________________________
Prof. Paulesu Eraldo _____________________________________
Prof. Shallice Timothy _____________________________________
Il Segretario
Prof. Spinelli Donatella _____________________________________