Procedura di Valutazione comparativa ad un posto di Professore Associato Presso la Facolta' di lingue Settore M-FIL/03 - Filosofia Morale. Pubblicato sulla Gazzetta n. 54 del 11/07/2008.

VERBALE QUARTA SEDUTA

La Commissione, costituita per il concorso di cui in premessa con D.R. n. 190 del 28/12/2009 e pubblicata su G.U. n. 5 serie speciale del 19/01/2010 e composta dai seguenti professori:

Prof. Biasutti Franco Presidente

Prof. Razzotti Bernardo Segretario

Prof. Delogu Antonio Commissario

Prof. Gessa Kurotschka Vanna Commissario

Prof. Trincia Francesco Saverio Commissario

si è riunita presso la sede del Rettorato dell’Università degli Studi “G. d’Annunzio” di Chieti - Pescara il giorno 6.07.2010 alle ore 10.15.

La Commissione predispone, prima della discussione sulle pubblicazioni, i temi relativi alla lezione per i candidati:

Aguti Andrea

Di Biase Giuliana

Fortunato Marco

Procacci Silvana

I temi sono i seguenti:

Candidato AGUTI ANDREA

1) Il significato antropologico ed etico dei più recenti sviluppi delle neuroscienze

2) Il nesso fra antropologia filosofica ed etica

3) La rilevanza della biologia per l’etica

4) La morale come riconoscimento pratico dell’essere

5) Natura, soggetto, cultura

Candidata DI BIASE GIULIANA

1) Significato e applicabilità della legge di Hume

2) La specificità dell’etica analitica

3) E’ riducibile l’etica a pura analisi del linguaggio?

4) Riducendo tutti i problemi filosofici a problemi linguistici, che ruolo possono svolgere quelli che più tormentano l’uomo: l’esistenza di Dio, la legge morale, l’immortalità dell’anima?

5) Falsificabilità e linguaggio religioso

Candidato FORTUNATO MARCO

1) Il significato della morte di Dio in Hegel

2) Nichilismo e soggetto morale

3) L’ateismo è una forma di nichilismo?

4) La morte di Dio secondo Nietzsche

5) Libertà e nichilismo in Adorno

Candidata PROCACCI SILVANA

1) L’uomo come soggetto morale e come animale politico

2) Scienza, fede e religione in Teilhard de Chardin

3) La responsabilità etica per l’ambiente

4) Speranza e felicità come dimensioni etiche

5) Stato di natura e stato sociale: responsabilità e libertà dell’uomo

Candidato TOLONE ORESTE

1) Istinto e ragione nell’agire umano

2) Il soggetto morale tra natura e cultura

3) Antropologia, religione, fede

4) Le basi antropologiche dell’etica e della vita sociale e religiosa

5) Il principio della polarità e la trama del sociale-religioso

La Commissione procede quindi ad inserire in altrettante buste sigillate i titoli dei temi proposti per ciascun candidato. La durata della prova è fissata in quarantacinque minuti.

Alle ore 10,30 si constata la presenza dei candidati, di cui si accerta l’identità (cfr. documento in allegato). La commissione constata la assenza di TOLONE ORESTE. Si dà inizio alla discussione dei titoli, dopo aver deciso di sentire i candidati secondo l’ordine alfabetico.

Si introduce il candidato AGUTI ANDREA e si procede alla discussione dei titoli.

Dopo la discussione dei titoli, il candidato è invitato a scegliere tre buste, tra le cinque che la commissione ha predisposto, contenenti i temi della prova didattica.

Il candidato estrae le buste, che, una volta aperte, risultano contenere i seguenti temi:

n. 2 ) Il nesso fra antropologia filosofica ed etica

n. 3) La rilevanza della biologia per l’etica

n. 4) La morale come riconoscimento pratico dell’essere

Il candidato indica quale argomento della prova didattica “Il nesso fra antropologia filosofica ed etica”.

La Commissione legge al candidato gli argomenti contenuti nelle altre due buste:

n. 1. Il significato antropologico ed etico dei più recenti sviluppi delle neuroscienze

n. 5. Natura, soggetto, cultura

Uscito il candidato, la Commissione procede quindi alla formulazione dei giudizi individuali sulla discussione dei titoli.

Giudizio del commissario prof. Franco Biasutti

1. Padronanza degli argomenti: buona

2. Capacità di approfondimento: buona

3. Aggiornamento: buono

Giudizio del commissario prof. Antonio Delogu

1. Padronanza degli argomenti: buona

2. Capacità di approfondimento: buona

3. Aggiornamento: buona

Giudizio del commissario prof. Vanna Gessa Kurotschka

1. Padronanza degli argomenti: buona

2. Capacità di approfondimento: buona

3. Aggiornamento: buona

Giudizio del commissario prof. Bernardo Razzotti

1. Padronanza degli argomenti: ottima

2. Capacità di approfondimento: ottima

3. Aggiornamento: ottimo

Giudizio del commissario prof. Francesco Saverio Trincia

1. Padronanza degli argomenti: ottima

2. Capacità di approfondimento: buona

3. Aggiornamento: ottimo

Alle ore 11,00 si introduce la candidata DI BIASE GIULIANA e si effettua la discussione sui titoli.

Dopo la discussione dei titoli, la candidata è invitata a scegliere tre buste, tra le cinque che la commissione ha predisposto, contenenti i temi della prova didattica.

La candidata estrae le buste, che, una volta aperte, risultano contenere i seguenti temi:

n. 3 E’ riducibile l’etica a pura analisi del linguaggio?

n. 4 Riducendo tutti i problemi filosofici a problemi linguistici, che ruolo possono svolgere quelli che più tormentano l’uomo: l’esistenza di Dio, la legge morale, l’immortalità dell’anima?

n. 5 Falsificabilità e linguaggio religioso

La candidata indica quale argomento della prova didattica “E’ riducibile l’etica a pura analisi del linguaggio?”.

La Commissione legge alla candidata gli argomenti contenuti nelle altre due buste:

n. 1. Significato e applicabilità della legge di Hume

n. 2.La specificità dell’etica analitica

Uscita la candidata, la Commissione procede quindi alla formulazione dei giudizi individuali sulla discussione dei titoli.

Giudizio del commissario prof. Franco Biasutti

1. Padronanza degli argomenti: ottima

2. Capacità di approfondimento: buona

3. Aggiornamento: buono

Giudizio del commissario prof. Antonio Delogu

1. Padronanza degli argomenti: ottima

2. Capacità di approfondimento: ottima

3. Aggiornamento: ottimo

Giudizio del commissario prof. Vanna Gessa Kurotschka

1. Padronanza degli argomenti: ottima

2. Capacità di approfondimento: ottima

3. Aggiornamento: buono

Giudizio del commissario prof. Bernardo Razzotti

1. Padronanza degli argomenti: ottima

2. Capacità di approfondimento: ottima

3. Aggiornamento: ottimo

Giudizio del commissario prof. Francesco Saverio Trincia

1. Padronanza degli argomenti: ottima

2. Capacità di approfondimento: ottima

3. Aggiornamento: ottima

Alle ore 11,30 si introduce il candidato FORTUNATO MARCO e si effettua la discussione sui titoli.

Dopo la discussione dei titoli, il candidato è invitato a scegliere tre buste, tra le cinque che la commissione ha predisposto, contenenti i temi della prova didattica.

Il candidato estrae le buste, che, una volta aperte, risultano contenere i seguenti temi:

n. 2 Nichilismo e soggetto morale

n. 4 La morte di Dio secondo Nietzsche

n. 5 Libertà e nichilismo in Adorno

Il candidato indica quale argomento della prova didattica “La morte di Dio secondo Nietzsche”.

La Commissione legge al candidato gli argomenti contenuti nelle altre due buste:

n. 1 Il significato della morte di Dio in Hegel

n. 3 L’ateismo è una forma di nichilismo?

Uscito il candidato, la Commissione procede quindi alla formulazione dei giudizi individuali sulla discussione dei titoli.

Giudizio del commissario prof. Franco Biasutti

1. Padronanza degli argomenti: buona

2. Capacità di approfondimento: sufficiente

3. Aggiornamento: sufficiente

Giudizio del commissario prof. Antonio Delogu

1. Padronanza degli argomenti: buona

2. Capacità di approfondimento: sufficiente

3. Aggiornamento: sufficiente

Giudizio del commissario prof. Vanna Gessa Kurotschka

1. Padronanza degli argomenti: sufficiente

2. Capacità di approfondimento: sufficiente

3. Aggiornamento: sufficiente

Giudizio del commissario prof. Bernardo Razzotti

1. Padronanza degli argomenti: buona

2. Capacità di approfondimento: buona

3. Aggiornamento: sufficiente

Giudizio del commissario prof. Francesco Saverio Trincia

1. Padronanza degli argomenti: buona

2. Capacità di approfondimento: buona

3. Aggiornamento: buona

Alle ore 12,00 si introduce la candidata PROCACCI SILVANA e si effettua la discussione sui titoli.

Dopo la discussione dei titoli, la candidata è invitata a scegliere tre buste, tra le cinque che la commissione ha predisposto, contenenti i temi della prova didattica.

La candidata estrae le buste, che, una volta aperte, risultano contenere i seguenti temi:

n. 1. L’uomo come soggetto morale e come animale politico

n. 2. Scienza, fede e religione in Teilhard de Chardin

n. 3. La responsabilità etica per l’ambiente

La candidata indica quale argomento della prova didattica “Scienza, fede e religione in Teilhard de Chardin”.

La Commissione legge alla candidata gli argomenti contenuti nelle altre due buste:

n. 4. Speranza e felicità come dimensioni etiche

n. 5. Stato di natura e stato sociale: responsabilità e libertà dell’uomo

Uscita la candidata, la Commissione procede quindi alla formulazione dei giudizi individuali sulla discussione dei titoli.

Giudizio del commissario prof. Franco Biasutti

1. Padronanza degli argomenti: buona

2. Capacità di approfondimento: buona

3. Aggiornamento: buono

Giudizio del commissario prof. Antonio Delogu

1. Padronanza degli argomenti: buona

2. Capacità di approfondimento: buona

3. Aggiornamento: ottimo

Giudizio del commissario prof. Vanna Gessa Kurotschka

1. Padronanza degli argomenti: buona

2. Capacità di approfondimento: buona

3. Aggiornamento: buono

Giudizio del commissario prof. Bernardo Razzotti

1. Padronanza degli argomenti: buona

2. Capacità di approfondimento: buona

3. Aggiornamento: ottimo

Giudizio del commissario prof. Francesco Saverio Trincia

1. Padronanza degli argomenti: buona

2. Capacità di approfondimento: buona

3. Aggiornamento: ottimo

Conclusa la enunciazione dei giudizi individuali dei cinque commissari, il Presidente apre la discussione, in esito alla quale la commissione perviene alla formulazione, all’unanimità, dei seguenti giudizi collegiali sulla discussione dei titoli.

Giudizio collegiale relativo al candidato AGUTI ANDREA:

Il candidato dimostra di padroneggiare ottimamente gli argomenti in discussione e di essere bene aggiornato sulla più recente letteratura scientifica; rivela inoltre ottime capacità di approfondimento.

Giudizio collegiale relativo alla candidata DI BIASE GIULIANA:

La candidata dimostra di padroneggiare ottimamente gli argomenti in discussione, di essere bene aggiornata sulla più recente letteratura scientifica; rivela inoltre ottime capacità di approfondimento

Giudizio collegiale relativo al candidato FORTUNATO MARCO:

Il candidato dimostra di padroneggiare sufficientemente gli argomenti in discussione, di essere discretamente aggiornato sulla più recente letteratura scientifica; rivela inoltre sufficienti capacità di approfondimento

Giudizio collegiale relativo alla candidata PROCACCI SILVANA:

La candidata dimostra di padroneggiare bene gli argomenti in discussione, di essere aggiornata sulla più recente letteratura scientifica; rivela anche capacità di approfondimento

Terminate le operazioni di formulazione e discussione dei giudizi individuali e collegiali la seduta è tolta alle ore 18,30 e la Commissione si riconvoca per il giorno 7 luglio 2010 alle ore 11.00.

LA COMMISSIONE:

Il Presidente

Prof. Franco Biasutti

I Commissari

Prof. Antonio Delogu

Prof. Vanna Gessa Kurotschka

Prof. Francesco Saverio Trincia

Il Segretario

Prof. Bernardo Razzotti