Procedura di Valutazione comparativa ad
un posto di Professore Associato presso
la Facoltà di Facoltà di MEDICINA e CHIRURGIA Settore MED/28 - MALATTIE ODONTOSTOMATOLOGICHE. Avviso pubblicato sulla G.U. n. 54
dell'11/07/2008 (D.R. n. 679 del 30/06/2008).
VERBALE QUARTA
SEDUTA
Prof. MARTINA Roberto -
Presidente
Prof. CARRASSI Antonio Michele Giuseppe - Commissario
Prof. CONDO' Saverio Giovanni - Commissario
Prof. MENGHINI Paolo - Commissario
Prof. FESTA Felice
– Segretario
La Commissione prende atto della rinuncia dei
candidati Matteo Biasiotto e Tiziano Testori (All. 1 e 2).
I
temi sono i seguenti:
|
Candidato n. 01 |
BARONE |
Antonio |
1)
Tecniche rigenerative dei tessuti parodontali
2)
Le patologie articolari
3)
Aspetti microbiologici delle parodontiti
4)
Sistemi adesivi in odontoiatria
5)
Tecniche implantoprotesiche in soggetti affetti da atrofie dei mascellari
|
Candidato n. 03 |
CIRULLI |
Nunzio |
1)
Nuove tecnologie in ortodonzia
2)
Trattamento delle terze Classi
3)
Recupero dei denti inclusi
4)
Principi fondamentali nella diagnosi ortodontica
5)
Evoluzione della biomeccanica in ortodonzia
|
Candidato n. 04 |
D'ARCANGELO |
Camillo |
1)
Restauri diretti in composito
2)
Restauri indiretti in composito
3)
Gli adesivi smalto-dentinali
4)
Perni in fibra nel restauro del dente devitalizzato
5)
Stratificazione del composito
|
Candidato n. 05 |
DI CARLO |
Stefano |
1)
Caratterizzazione delle superfici implantari
2)
Implantologia postestrattiva
3)
Scelta razionale dei siti implantari
4)
Risultati a distanza delle terapie implantoprotesiche
5)
Complicazioni intra e postoperatorie della terapia implantare
|
Candidato n. 06 |
FARELLA |
Mauro |
1)
La biomeccanica dei movimenti dentali
2)
Fisiopatologia dell’ATM
3)
Le parafunzioni
4)
Diagnosi e trattamento delle II Classi
5)
Relazione tra funzione e crescita nel distretto craniofacciale
|
Candidato n. 07 |
FEMIANO |
Felice |
1)
Malattie vescicolo-bollose del cavo orale
2)
Riassorbimenti interni ed esterni degli elementi dentari
3)
Lesioni delle mucose orali nei soggetti HIV sieropositivi
4)
Metodiche diagnostiche delle lesioni precancerose orali
5)
Prevenzione del cancro orale
|
Candidato n.
08 |
GALLI |
Massimo |
1) Tecniche
diagnostiche e problematiche relative alle parodontiti
2) Le
precancerosi del cavo orale
3) Le tecniche
chirurgiche per il rialzo del seno mascellare
4) Elastomeri da
impronta
5) Patologie
delle ghiandole salivari
La Commissione procede quindi ad inserire in
altrettante buste sigillate i titoli dei temi proposti per ciascun candidato.
La durata della prova è fissata in 45 minuti.
Alle ore 10 si constata la presenza dei candidati.
Risulta assente il candidato Stefano Di Carlo.
Si accerta l’identità dei candidati e si dà inizio alla discussione delle pubblicazioni, chiamando i
candidati in ordine alfabetico.
Si introduce il candidato Barone Antonio e si procede
alla discussione delle pubblicazioni scientifiche.
Dopo la discussione dei titoli, il candidato è
invitato a scegliere tre buste, tra le cinque che la commissione ha
predisposto, contenenti i temi della prova didattica.
Il candidato estrae le buste, che, una volta aperte,
risultano contenere i seguenti temi:
n. 1 - Tecniche rigenerative dei tessuti parodontali
n. 3 Aspetti microbiologici delle parodontiti
n. 5 . Tecniche implantoprotesiche in
soggetti affetti da atrofie dei mascellari
Il candidato indica quale
argomento della prova didattica “n. 3 Aspetti
microbiologici delle parodontiti ”.
n.2 . - Le patologie
articolari
n.4 . - Sistemi adesivi in odontoiatria
Uscito il candidato,
Giudizio del commissario:
Prof. MARTINA
Roberto
Il candidato ha esaminato in modo esauriente i lavori sui
quali è stato interrogato; ha dato dimostrazione di una buona padronanza della
metodologia di ricerca utilizzata ed una sufficiente capacità di analisi.
Giudizio del commissario :Prof. CARRASSI Antonio Michele
Giuseppe
Il candidato risponde con esaustività e completezza alle
domande poste dalla commissione,pianificando risposte contraddistinte da una
adeguata costruzione logica. I continui riferimenti a dati della letteratura
testimoniano un elevato livello di conoscenza e di competenze specifiche.
Giudizio del commissario :Prof. CONDO' Saverio Giovanni
Il
candidato ha risposto in maniera chiara ed esaustiva ai quesiti posti dalla
commissione evidenziando una buona conoscenza e una buona capacità di analisi
degli argomenti trattati nelle 3 pubblicazioni oggetto delle domande
Giudizio del commissario :Prof. MENGHINI Paolo
La discussione dei titoli è stata sufficientemente esaustiva
e sempre espressa con relativa vivacità. L’analisi dei lavori è stata condotta
in modo pertinente dimostrando approfondita conoscenza degli argomenti e
corretta capacità di contestualizzazione dei contenuti.
Giudizio del commissario :Prof. FESTA Felice
Il candidato ha evidenziato
una buona preparazione sulle tematiche proposte, riuscendo a trovare
correlazioni metodologiche di sicuro rilievo. L’esposizione è risultata vivace
e intercalata da sistematiche review della letteratura.
Conclusa la enunciazione dei giudizi individuali dei
cinque commissari, il Presidente apre la discussione, in esito alla quale la
commissione perviene alla formulazione, all’unanimità, del seguente giudizio collegiale sulla discussione dei
titoli.
Giudizio collegiale relativo al
candidato N. 01 Barone Antonio
Il candidato risponde con buona esaustività e completezza alle
domande poste dalla commissione, pianificando risposte contraddistinte da una
adeguata costruzione logica. I continui riferimenti a dati della letteratura
testimoniano un elevato livello di conoscenza e di competenze specifiche.
Alle ore 10.35 si introduce il candidato Cirulli
Nunzio e si effettua la discussione sulle pubblicazioni.
Dopo la discussione delle pubblicazioni, il candidato
è invitato a scegliere tre buste, tra le cinque che la commissione ha
predisposto, contenenti i temi della prova didattica.
Il candidato estrae le buste, che, una volta aperte,
risultano contenere i seguenti temi:
1)
Nuove tecnologie in ortodonzia
3)
Recupero dei denti inclusi
4)
Principi fondamentali nella diagnosi ortodontica
Il candidato indica quale argomento della prova didattica
1) “Nuove tecnologie in ortodonzia”.
2)
Trattamento delle terze Classi
5)
Evoluzione della biomeccanica in ortodonzia
Uscito il candidato,
Giudizio del commissario:
Prof. MARTINA
Roberto
Il candidato ha risposto in modo esaustivo alle domande della
commissione, analizzando i lavori fondamentalmente clinici. La metodologia
utilizzata è appena sufficiente.
Giudizio del commissario :Prof. CARRASSI Antonio Michele
Giuseppe
Il candidato risponde alle domande poste dalla commissione in
modo esaustivo ed adeguato. I riferimenti alla letteratura pertinente è,
tuttavia, non sempre preciso. Dimostra una buona capacità di sintesi ed una
adeguata conoscenza delle tematiche in discussione.
Giudizio del commissario :Prof. CONDO' Saverio Giovanni
Il candidato risponde in modo adeguato ed esaustivo. La
capacità di sintesi e la conoscenza risulta adeguata nonostante qualche
imprecisione sui riferimenti bibliografici.
Giudizio del commissario :Prof. MENGHINI Paolo
La discussione degli elaborati è stata esaustiva ed ha
evidenziato la pertinenza delle metodologie di ricerca che ne sono state
all’origine. Il candidato ha inoltre dimostrato una efficace capacità di
analisi della significatività dei contenuti, riferendoli alla data di
pubblicazione dei lavori e confrontandoli con l’evoluzione successiva delle
conoscenze.
Giudizio del commissario :Prof. FESTA Felice
Il
candidato presenta una buona preparazione sull’ortodonzia relativamente ai temi
discussi nelle pubblicazioni e un’attenta disamina delle problematiche
cliniche.
Conclusa la enunciazione dei giudizi individuali dei
cinque commissari, il Presidente apre la discussione, in esito alla quale la
commissione perviene alla formulazione, all’unanimità, dei seguenti giudizi collegiali sulla discussione dei
titoli.
Giudizio collegiale relativo al
candidato N. 03 Cirulli Antonio:
Il
candidato ha evidenziato una metodologia di ricerca su patologie cliniche in
ortodonzia sufficiente e ha esposto in modo discreto le sue conoscenze di
biomeccanica clinica.
Alle ore 11 si introduce il candidato D’Arcangelo Camillo e si effettua la
discussione sulle pubblicazioni.
Dopo la discussione delle pubblicazioni, il candidato
è invitato a scegliere tre buste, tra le cinque che la commissione ha
predisposto, contenenti i temi della prova didattica.
Il candidato estrae le buste, che, una volta aperte,
risultano contenere i seguenti temi:
2)
Restauri indiretti in composito
3)
Gli adesivi smalto-dentinali
4)
Perni in fibra nel restauro del dente devitalizzato
Il candidato indica quale argomento
della prova didattica “4) Perni in fibra nel restauro del dente devitalizzato”.
1)
Restauri diretti in composito
5)
Stratificazione del composito
Uscito il candidato,
Giudizio del commissario:
Prof. MARTINA
Roberto
Il candidato ha analizzato con brillantezza ed esaustività i
lavori proposti dalla commissione, dimostrando elevata capacità di analisi e
totale padronanza dei contenuti dei lavori stessi.
Giudizio del commissario :Prof. CARRASSI Antonio Michele
Giuseppe
Il candidato utilizza nel fornire le risposte alla
commissione una costruzione logica ben evidente. L’eloquio è brillante con
frequenti riferimenti ai temi di ricerca da lui strutturalmente seguiti. E’
evidente un particolarmente elevato livello di conoscenza delle tematiche
proposte.
Giudizio del commissario :Prof. CONDO' Saverio Giovanni
Le risposte del candidato hanno evidenziato una naturale brillantezza
ed esaustività, dimostrando un’ottima capacità di analisi e di conoscenza delle
tre pubblicazioni oggetto della discussione.
Giudizio del commissario :Prof. MENGHINI Paolo
La discussione dei titoli del candidato è stata esaustiva e
convincente. La metodologia delle ricerche discusse è stata illustrata in maniera pertinente
evidenziando una profonda conoscenza degli argomenti trattati ed una
indiscutibile attitutine all’analisi dei risultati delle esperienze riportate.
Giudizio del commissario :Prof. FESTA Felice
La discussione dei titoli del candidato è stata completa e brillante. La metodologia delle ricerche
discusse è stata illustrata in maniera
convincente evidenziando una profonda conoscenza degli argomenti trattatined
una indiscutibile attitutine all’analisi dei risultati delle sperimentazioni
riportate.
Conclusa la enunciazione dei giudizi individuali dei
cinque commissari, il Presidente apre la discussione, in esito alla quale la
commissione perviene alla formulazione, all’unanimità, dei seguenti giudizi collegiali sulla discussione dei
titoli.
Giudizio collegiale relativo al
candidato N. 04 D’Arcangelo Camillo
La
discussione dei titoli è stata assolutamente esaustiva e brillante. La
rigorosità nei lavori, i riferimenti bibliografici estremamente pertinenti a la
brillantissima esposizione testimoniano un’elevata maturità scientifica
raggiunta
Alle ore 11.50 si introduce il candidato Farella Mauro e si effettua la discussione
sulle pubblicazioni.
Dopo la discussione delle pubblicazioni, il candidato
è invitato a scegliere tre buste, tra le cinque che la commissione ha
predisposto, contenenti i temi della prova didattica.
Il candidato estrae le buste, che, una volta aperte,
risultano contenere i seguenti temi:
2)
Fisiopatologia dell’ATM
3)
Le parafunzioni
4)
Diagnosi e trattamento delle II Classi
Il candidato indica quale argomento della prova didattica
“3) Le parafunzioni”.
1)
La biomeccanica dei movimenti dentali
5)
Relazione tra funzione e crescita nel distretto craniofacciale
Uscito il candidato,
Giudizio del commissario:
Prof. MARTINA
Roberto
Il candidato ha analizzato i lavori proposti dalla
commissione in modo esaustivo. Inoltre ha evidenziato piena conoscenza dei
lavori , la cui metodologia è apparsa sempre corretta, pertinente e compendiata
dalla elevata collocazione editoriale.
Giudizio del commissario :Prof. CARRASSI Antonio Michele
Giuseppe
Il candidato risponde con chiarezza ed efficacia alle domande
poste. Nella costruzione della risposta ha evidenziato una importante
competenza riguardo alle tematiche oggetto delle domande ed il possesso di
un’ottima metodologia scientifica.
Giudizio del commissario :Prof. CONDO' Saverio Giovanni
Il
candidato ha risposto con esaustività e
chiarezza alle domande poste. Ha inoltre dimostrato competenza degli argomenti
trattati, evidenziando una buona metodologia scientifica.
Giudizio del commissario :Prof. MENGHINI Paolo
Il candidato discute i titoli in modo esauriente,
evidenziando una rigorosa metodologia , applicata con coerenza e pertinenza
agli scopi. La capacità di analisi dei dati risulta approfondita e coerente,
con risultati originali
Giudizio del commissario :Prof. FESTA Felice
Il
candidato ha evidenziato una importante capacità di analisi metodologica
statistica nell’elaborazione dei dati relativi a pazienti affetti da patologie
dell’articolazione temporomandibolare.
Conclusa la enunciazione dei giudizi individuali dei
cinque commissari, il Presidente apre la discussione, in esito alla quale la
commissione perviene alla formulazione, all’unanimità, dei seguenti giudizi collegiali sulla discussione dei
titoli.
Giudizio collegiale relativo al
candidato N. 06 Farella Mauro
Il candidato ha analizzato con brillantezza ed esaustività i
lavori proposti dalla commissione, dimostrando alta capacità di analisi e di sintesi e un’elevatà maturità scientifica raggiunta
Alle
ore 12.20 si introduce il candidato Femiano Felice e si effettua la
discussione sulle pubblicazioni.
Dopo la discussione delle pubblicazioni, il candidato
è invitato a scegliere tre buste, tra le cinque che la commissione ha
predisposto, contenenti i temi della prova didattica.
Il candidato estrae le buste, che, una volta aperte,
risultano contenere i seguenti temi:
1)
Malattie vescicolo-bollose del cavo orale
2)
Riassorbimenti interni ed esterni degli elementi dentari
3)
Lesioni delle mucose orali nei soggetti HIV sieropositivi
Il candidato indica quale argomento
della prova didattica “ 1) Malattie vescicolo-bollose del cavo orale”.
4)
Metodiche diagnostiche delle lesioni precancerose orali
5)
Prevenzione del cancro orale
Uscito il
candidato,
Giudizio del commissario:
Prof. MARTINA
Roberto
Il candidato ha analizzato con completa padronanza i lavori
oggetto di interrogazione da parte della commissione. La metodologia utilizzata
è apparsa corretta e la capacità di
analisi del tutto sufficiente.
Giudizio del commissario :Prof. CARRASSI Antonio Michele
Giuseppe
Il candidato risponde alle domande in modo approfondito e
dimostrando una notevole competenza nel settore specifico. Nelle risposte
fornite completa correttamente lo sviluppo metodologico delle ricerche sulle
quali sono state poste le domande della commissione.
Giudizio del commissario :Prof. CONDO' Saverio Giovanni
Il
candidato, utilizzando la statistica clinica con grande capacità, è riuscito a
evidenziare le differenze fra i protocolli clinici, mostrandone limiti e potenzialità.
Giudizio del commissario :Prof. MENGHINI Paolo
Il candidato discute i titoli con chiarezza giustificando in
maniera esaustiva gli obiettivi, le metodologie ed i protocolli delle ricerche
cliniche. Manifesta capacità di approfondita analisi dei risultati delle
ricerche stesse alla luce di conoscenze aggiornate e ben sedimentate nel
proprio patrimonio culturale.
Giudizio del commissario :Prof. FESTA Felice
Il
candidato ha evidenziato una notevole preparazione sul metodo e nella
valutazione delle patologie del cavo orale, riportando dati bibliografici e
recensioni su riveste di valore specifico di settore.
Conclusa la enunciazione dei giudizi individuali dei
cinque commissari, il Presidente apre la discussione, in esito alla quale la
commissione perviene alla formulazione, all’unanimità, dei seguenti giudizi collegiali sulla discussione dei
titoli.
Giudizio collegiale relativo al
candidato N. 07 Femiano Felice
Il candidato discute i titoli con chiarezza giustificando in
maniera esaustiva gli obiettivi, le metodologie ed i protocolli delle ricerche
cliniche. Manifesta capacità di approfondita analisi dei risultati delle
ricerche stesse alla luce di conoscenze aggiornate e ben sedimentate nel
proprio patrimonio culturale.
Alle ore 12.50 si introduce il
Candidato Galli Massimo e si effettua la discussione
sulle pubblicazioni.
Dopo la discussione delle pubblicazioni, il candidato
è invitato a scegliere tre buste, tra le cinque che la commissione ha
predisposto, contenenti i temi della prova didattica.
Il candidato estrae le buste, che, una volta aperte,
risultano contenere i seguenti temi:
1)
Tecniche diagnostiche e problematiche relative alle parodontiti
3)
Le tecniche chirurgiche per il rialzo del seno mascellare
5)
Patologie delle ghiandole salivari
Il candidato indica quale argomento della prova didattica
“3) Le tecniche chirurgiche per il rialzo del seno mascellare”.
2)
Le precancerosi del cavo orale
4)
Elastomeri da impronta
Uscito il candidato,
Giudizio del commissario:
Prof. MARTINA
Roberto
Il candidato ha analizzato con sufficiente padronanza i
lavori oggetto di approfondimento da parte della commissione. La metodologia
utilizzata è ugualmente da considerare sufficiente. Buona la capacità di
analisi
Giudizio del commissario :Prof. CARRASSI Antonio Michele
Giuseppe
Il candidato ha risposto in modo compiuto alle domande a lui
poste dalla commissione. Il grado di approfondimento è risultato buono ed
altrettanto buone sono da considerare la costruzione logica e le modalità di
risposta.
Giudizio del commissario :Prof. CONDO' Saverio Giovanni
Il candidato ha risposta con discreta chiarezza ai quesiti
posti. Ha evidenziato una buona metodologia di ricerca anche se con citazioni
bibliografiche non sempre appropriate.
Giudizio del commissario :Prof. MENGHINI Paolo
L’analisi dei titoli proposti dalla commissione è condotta
dal concorrente in maniera non completamente esaustiva. Gli scopi delle
ricerche vengono giustificati in maniera sufficiente , ma l’analisi critica
dello svolgimento è solo parzialmente soddisfacente come pure ne risultano
angusti gli ambiti di attualità.
Giudizio del commissario :Prof. FESTA Felice
Il
candidato ha presentato una discreta preparazione riguardo gli argomenti di
discussione. L’esposizione è stata chiara.
Conclusa la enunciazione dei giudizi individuali dei
cinque commissari, il Presidente apre la discussione, in esito alla quale la
commissione perviene alla formulazione, all’unanimità, dei seguenti giudizi collegiali sulla discussione dei
titoli.
Giudizio collegiale relativo al
candidato N. 08 Galli Massimo
L’analisi dei titoli proposti dalla commissione è condotta
dal candidato in maniera non
completamente esaustiva. L’esposizione è chiara ma l’analisi critica delle
ricerche è solo parzialmente soddisfacente.
Terminate le operazioni di formulazione e discussione
dei giudizi individuali e collegiali la seduta è tolta alle ore 13.30 e
lì 9/6/ 2010
Prof. MARTINA Roberto -
Presidente
Prof. CARRASSI Antonio Michele Giuseppe - Commissario
Prof. CONDO' Saverio Giovanni - Commissario
Prof. MENGHINI Paolo - Commissario
Prof. FESTA Felice
– Segretario