Procedura di Valutazione comparativa ad un posto di Professore
Associato Presso la Facolta' di MEDICINA E CHIRURGIA Settore MED/04 – PATOLOGIA
GENERALE. Pubblicato sulla Gazzetta n. 54 del 11/07/2008, IV SERIE SPECIALE –
CONCORSI ED ESAMI
VERBALE QUARTA SEDUTA
La Commissione, costituita per il concorso di cui in premessa con D.R. n. 191 del 28/12/2009 e pubblicata su G.U. n. 5 – Serie Speciale - del 19/01/2010, e composta dai seguenti professori:
Prof. ALBERTO MANTOVANI Presidente
Prof. RAFFAELLA MURARO Segretario
Prof. GIORGIO BERTON Commissario
Prof. MAURO BOLOGNA Commissario
Prof. MARELLA MARODER Commissario
si è riunita presso la sede del Rettorato – Divisione Personale Docente dell’Università degli Studi “G. d’Annunzio” di Chieti - Pescara il giorno 17 maggio 2010 alle ore 8:00.
La Commissione prende atto delle rinunce, pervenute tramite comunicazione scritta (rettorale prot.4500 del 17 maggio 2010 ed allegate al presente verbale, a partecipare alla valutazione comparativa da parte dei seguenti candidati:
BELLAVIA Diana
COPPA Anna
DE SMAELE Enrico
DELLA BELLA Silvia Angela Maria
DI MARCOTULLIO Lucia
HOHAUS Stefan
SIGNORI Emanuela
TAMAGNO Elena
VIOLA Antonella
ZINGONI Alessandra
Alle ore 08.30, si constata la presenza dei seguenti candidati convocati in data odierna, di cui si accerta l’identità (vedi allegati)
BARBIERI Ottavia
CAZZALINI Ornella
CERBONI Cristina
D’ORAZI Gabriella
Risultano pertanto assenti i candidati:
BRIGOTTI Maurizio
CIRONE Mara
La candidata Marcella REALE, convocata per il giorno 19 maggio 2010, chiede di poter anticipare in data odierna la discussione dei titoli e l’estrazione dell’argomento della lezione, come da richiesta scritta allegata al verbale.
La Commissione constatata l’assenza di quattro candidati (due a seguito di rinuncia e due non presentatisi alla seduta odierna), ritiene di poter accogliere la richiesta della Dott.ssa Reale e di anticiparne il sostenimento delle prove.
Sulla base di quanto sopra riportato sosterranno la prova odierna i seguenti candidati:
BARBIERI Ottavia
CAZZALINI Ornella
CERBONI Cristina
D’ORAZI Gabriella
REALE Marcella
La commissione procede quindi a predisporre, prima della discussione dei titoli, gli argomenti relativi alla lezione per i candidati presenti, tenendo conto delle preferenze indicate nella domanda di ammissione alla valutazione comparativa.
I temi predisposti sono i seguenti:
Candidata Ottavia BARBIERI
1) Oncogeni dominanti
2) Cachessia neoplastica
3) Angiogenesi
4) Metastasi
5) Geni oncosoppressori
Candidata Ornella CAZZALINI
1) L’apoptosi
2) Regolazione del ciclo cellulare
3) Carcinogeni chimici ed oncogeni
4) Danni genetici e malattia
5) Presentazione dell’antigene
Candidata Cristina CERBONI
1) Immunità e tumori
2) MHC e presentazione dell’antigene
3) Immunodeficienze congenite
4) Ipersensibilità di tipo I
5) Meccanismi effettori dei T citotossici
Candidata Gabriella D’ORAZI
1) Infiammazione e cancro
2) Virus oncogeni
3) Geni oncosoppressori
4) Carcinogenesi da radiazioni
5) Sindromi paraneoplastiche
Candidata Marcella REALE
1) Tolleranza
2) Cellule fagocitiche e difesa dell’ospite
3) Eziopatogenesi dell’autoimmunità
4) Meccanismi di difesa anticorpo-mediati
5) Immunopatologia dell’infezione da HIV
La Commissione procede quindi ad inserire in altrettante buste sigillate i titoli dei temi proposti per ciascun candidato. Le 5 buste contenenti gli argomenti di ciascun candidato sono quindi inserite in una busta più grande sulla quale viene apposto il nome del candidato.
Alle ore 9,00 si dà inizio alla discussione dei titoli, convocando i candidati in ordine alfabetico.
Candidata Dott.ssa Ottavia BARBIERI
La commissione discute con la candidata gli argomenti riguardanti le principali linee di ricerca svolte e la produzione scientifica presentata. Al termine della discussione, la candidata viene riconvocata alle ore 11,30 dello stesso giorno per l’estrazione degli argomenti per la prova didattica.
Uscita la
candidata, la Commissione procede quindi alla formulazione dei giudizi individuali sulla discussione dei
titoli.
Giudizio del commissario: Prof. Alberto MANTOVANI
La candidata ha affrontato la discussione dei titoli con buona
padronanza dei temi specifici e delle loro implicazioni generali.
Giudizio del commissario: Prof. Giorgio BERTON
La candidata dimostra buona padronanza delle problematiche relative all’uso di topi transgenici come modello sperimentale per identificare funzioni di prodotti genici in condizioni normali e patologiche.
Giudizio del commissario: Prof. Mauro BOLOGNA
La candidata mostra un’ottima padronanza degli argomenti ed un apprezzabile livello critico di analisi scientifica.
Giudizio del commissario: Prof. Marella MARODER
Nella discussione dei titoli la candidata ha esposto con chiarezza e competenza le tematiche affrontate nell’attività di ricerca, dimostrando buona capacità critica nell’analisi dei risultati.
Giudizio del commissario: Prof. Raffaella MURARO
La candidata ha dimostrato nella discussione delle pubblicazioni una approfondita conoscenza delle metodologie utilizzate, esponendo con padronanza e chiarezza lo sviluppo logico delle ricerche svolte. La candidata dimostra di aver raggiunto una buona padronanza scientifica.
Candidata Dott.ssa Ornella CAZZALINI
La commissione discute con la candidata gli argomenti riguardanti le principali linee di ricerca svolte e la produzione scientifica presentata. Al termine della discussione, la candidata viene riconvocata alle ore 12,30 dello stesso giorno per l’estrazione degli argomenti per la prova didattica.
Uscita la candidata, la Commissione procede quindi alla formulazione dei giudizi individuali sulla discussione dei titoli.
Giudizio del commissario: Prof. Alberto MANTOVANI
La discussione dei titoli ha dimostrato che la candidata ha buona
padronanza delle tematiche cui ha contribuito con lavori originali e delle
tecnologie di modificazione genetica. La discussione ha anche messo in luce una
buona comprensione del contesto generale in cui si collocano i contributi
specifici.
Giudizio del commissario: Prof. Giorgio BERTON
La candidata dimostra buona capacità di discutere in modo critico e rigoroso le tematiche oggetto della sua attività di ricerca.
Giudizio del commissario: Prof. Mauro BOLOGNA
La candidata mostra una buona padronanza degli argomenti ed un apprezzabile livello critico di analisi scientifica.
Giudizio del commissario: Prof. Marella MARODER
La
candidata ha discusso con chiarezza e sicurezza i principali risultati da lei
conseguiti, dimostrando di possedere padronanza degli argomenti trattati e
delle metodologie utilizzate.
Giudizio del commissario: Prof. Raffaella MURARO
La candidata ha
illustrato con chiarezza i risultati delle ricerche presentate, dimostrando una
conoscenza adeguatamente approfondita degli argomenti trattati. In complesso la
candidata dimostra di aver raggiunto una
buona padronanza scientifica.
Candidata Dott.ssa Cristina CERBONI
La commissione discute con la candidata gli argomenti riguardanti le principali linee di ricerca svolte e la produzione scientifica presentata. Al termine della discussione, la candidata viene riconvocata alle ore 15.00 dello stesso giorno per l’estrazione degli argomenti per la prova didattica.
Uscita la candidata, la Commissione procede quindi alla formulazione dei giudizi individuali sulla discussione dei titoli.
Giudizio del commissario: Prof. Alberto MANTOVANI
La candidata dimostra un’ottima comprensione dei meccanismi di
riconoscimento dell’immunità innata e in particolare delle cellule NK.
Definisce con chiarezza il proprio contributo nelle pubblicazioni presentate.
Ha un’ottima conoscenza delle problematiche di carattere generale. Infine, la
candidata colloca parte delle sue osservazioni originali nel contesto più
generale di un modello di interazione fra cellule NK e immunità adattativa.
Giudizio del commissario: Prof. Giorgio BERTON
La candidata discute in modo brillante ed approfondito alcuni aspetti della sua ricerca con particolare riferimento al ruolo di cellule NK nella regolazione della risposta immunitaria.
Giudizio del commissario: Prof. Mauro BOLOGNA
La candidata mostra una notevole padronanza degli argomenti evidenziando inoltre sicure doti di analisi scientifica sui diversi argomenti.
Giudizio del commissario: Prof. Marella MARODER
La candidata ha esposto con notevole senso critico e grande sicurezza le linee di ricerca da lei affrontate, dimostrando di avere un’ottima preparazione e competenza scientifica. Nella discussione è emersa la maturità scientifica della candidata.
Giudizio del commissario: Prof. Raffaella MURARO
La candidata ha
esposto e commentato con grande chiarezza i risultati delle sue ricerche
dimostrando profonda padronanza e conoscenza delle tematiche affrontate. La
candidata dimostra di aver raggiunto una elevata padronanza scientifica.
Candidata Dott.ssa Gabriella D’ORAZI
La commissione discute con la candidata gli argomenti riguardanti le principali linee di ricerca svolte e la produzione scientifica presentata. Al termine della discussione, la candidata viene riconvocata alle ore 16.00 dello stesso giorno per l’estrazione degli argomenti per la prova didattica.
Uscita la candidata, la Commissione procede quindi alla formulazione dei giudizi individuali sulla discussione dei titoli.
Giudizio del commissario: Prof. Alberto MANTOVANI
La candidata sostiene una discussione di buon livello sui suoi
contributi e sulle loro implicazioni nei meccanismi di regolazione della
crescita tumorale e dell’angiogenesi.
Giudizio del commissario: Prof. Giorgio BERTON
La candidata dimostra un’approfondita conoscenza delle tematiche oggetto delle sue ricerche.
Giudizio del commissario: Prof. Mauro BOLOGNA
La candidata mostra una buona padronanza degli argomenti ed un adeguata analisi scientifica.
Giudizio del commissario: Prof. Marella MARODER
Nella
discussione dei titoli la candidata ha analizzato con buon senso critico e
competenza i risultati ottenuti nelle ricerche condotte, inquadrandoli alla
luce della letteratura più recente.
Giudizio del commissario: Prof. Raffaella MURARO
La candidata ha
discusso gli argomenti relativi alle proprie ricerche dimostrando padronanza
nella progettualità scientifica e buona conoscenza delle tematiche svolte.
Candidata Dott.ssa Marcella REALE
La commissione discute con la candidata gli argomenti riguardanti le principali linee di ricerca svolte e la produzione scientifica presentata. Al termine della discussione, la candidata viene riconvocata alle ore 17.00 dello stesso giorno per l’estrazione degli argomenti per la prova didattica.
Uscita la candidata, la Commissione procede quindi alla formulazione dei giudizi individuali sulla discussione dei titoli.
Giudizio del commissario: Prof. Alberto MANTOVANI
La candidata ha affrontato la discussione dei suoi contributi
dimostrando un’ottima conoscenza della letteratura e degli aspetti metodologici
del settore. La candidata ha dimostrato conoscenza approfondita del contesto
generale e delle problematiche legate allo studio di patologie nell’uomo.
Giudizio del commissario: Prof. Giorgio BERTON
La candidata discute con notevole capacità critica il possibile significato delle sue innovative osservazioni sulle alterazioni di sintesi di citochine che accompagnano la progressione del morbo di Alzheimer.
Giudizio del commissario: Prof. Mauro BOLOGNA
La candidata mostra una eccellente padronanza degli argomenti ed un notevole livello critico di analisi scientifica su tutti i temi affrontati.
Giudizio del commissario: Prof. Marella MARODER
La
candidata ha discusso le tematiche di ricerca da lei affrontate dimostrando un
ruolo importante nella loro progettazione e realizzazione. Dalla discussione
dei risultati e delle prospettive future è emerso il raggiungimento di una
piena autonomia scientifica.
Giudizio del commissario: Prof. Raffaella MURARO
La Candidata ha discusso con molta chiarezza le proprie tematiche di ricerca ed i principali risultati conseguiti, dimostrando un’approfondita conoscenza della letteratura e delle problematiche correlate con le proprie ricerche, e di aver raggiunto un elevato grado di padronanza scientifica.
Conclusa la discussione dei titoli dei candidati il Presidente apre la discussione per pervenire alla formulazione dei giudizi collegiali. In esito alla stessa, la commissione perviene alla formulazione, all’unanimità, dei seguenti giudizi collegiali sulla discussione dei titoli.
Giudizio collegiale relativo alla candidata BARBIERI:
La candidata discute con la commissione alcune problematiche generali relative all’uso di topi transgenici per evidenziare il ruolo di specifici geni in fisiologia e patologia, con particolare riferimento a topi con inattivazione dell’enzima arginasi. Ella dimostra di avere buone competenze teoriche e metodologiche in questo campo. Dimostra di aver raggiunto una buona maturità scientifica.
Giudizio collegiale relativo alla candidata CAZZALINI:
La candidata ha illustrato con chiarezza i risultati delle ricerche presentate, dimostrando una conoscenza adeguatamente approfondita degli argomenti trattati. Dimostra di aver raggiunto una buona maturità scientifica.
Giudizio collegiale relativo alla candidata CERBONI:
La discussione dei titoli si è focalizzata sulle cellule NK e sulla
loro interazione con le cellule T. La candidata ha dimostrato nella discussione
dei titoli chiarezza espositiva e proprietà di linguaggio. Dimostra inoltre di
aver avuto un ruolo primario nell’ideazione e nella conduzione del lavoro di
ricerca. La candidata ha una visione approfondita e aggiornata del contesto
generale in cui si colloca il suo contributo specifico. Dimostra di aver
raggiunto un’ottima maturità scientifica.
Giudizio collegiale relativo alla candidata D’ORAZI:
La Candidata ha
dato prova di possedere competenza e conoscenze critiche delle tematiche
trattate nelle pubblicazioni prodotte dimostrando di aver raggiunto una buona maturità scientifica.
Giudizio collegiale relativo alla candidata REALE:
La discussione dei titoli si è focalizzata sui meccanismi di
neuropatologia e in particolare sul ruolo patogenetico di citochine e
chemochine. La discussione dei titoli dimostra che la candidato ha seguito un
percorso logico e coerente nello sviluppo dei sui interessi scientifici. La
candidata ha una visione generale delle problematiche anche cliniche rilevanti
allo sviluppo delle sue ricerche dimostrando di aver raggiunto un’ottima
maturità scientifica.
Alle ore 11,30 la candidata BARBIERI è invitata a scegliere tre tra le cinque buste che la commissione ha predisposto, contenenti gli argomenti della prova didattica.
La candidata estrae le buste, che, una volta aperte, risultano contenere i seguenti argomenti :
1) Oncogeni dominanti
2) Cachessia neoplastica
5) Geni oncosoppressori
La candidata indica quale argomento della sua prova didattica “Geni oncosoppressori”.
La Commissione legge alla candidata gli argomenti contenuti nelle altre due buste non estratte.
Alle ore 12,30 la candidata CAZZALINI è invitata a scegliere tre tra le cinque buste che la commissione ha predisposto, contenenti gli argomenti della prova didattica.
La candidata estrae le buste, che, una volta aperte, risultano contenere i seguenti argomenti:
1) L’apoptosi
2) Regolazione del ciclo cellulare
3) Carcinogeni chimici ed oncogeni
La candidata indica quale argomento della sua prova didattica “L’apoptosi.”.
La Commissione legge alla candidata gli argomenti contenuti nelle altre due buste non estratte.
Alle ore 15.00 la candidata CERBONI è invitata a scegliere tre tra le cinque buste che la commissione ha predisposto, contenenti gli argomenti della prova didattica.
La candidata estrae le buste, che, una volta aperte, risultano contenere i seguenti argomenti:
1) Immunità e tumori
2) MHC e presentazione dell’antigene
3) Immunideficienze congenite
La candidata indica quale argomento della sua prova didattica “MHC e presentazione dell’antigene”.
La Commissione legge alla candidata gli argomenti contenuti nelle altre due buste non estratte.
Alle ore 16,00 la candidata D’ORAZI è invitata a scegliere tre tra le cinque buste che la commissione ha predisposto, contenenti gli argomenti della prova didattica.
La candidata estrae le buste, che, una volta aperte, risultano contenere i seguenti argomenti:
Candidata Gabriella D’ORAZI
3) Geni oncosoppressori
4) Carcinogenesi da radiazioni
5) Sindromi paraneoplastiche
La candidata indica quale argomento della sua prova didattica “Geni oncosoppressori”.
La Commissione legge alla candidata gli argomenti contenuti nelle altre due buste non estratte.
Alle ore 17,00 la candidata REALE è invitata a scegliere tre tra le cinque buste che la commissione ha predisposto, contenenti gli argomenti della prova didattica.
La candidata estrae le buste, che, una volta aperte, risultano contenere i seguenti argomenti:
Candidata Marcella REALE
1) Tolleranza
2) Cellule fagocitiche e difesa
3) Eziopatogenesi dell’autoimmunità
La candidata indica quale argomento della prova didattica “Eziopatogenesi dell’autoimmunità”.
La Commissione legge alla candidata gli argomenti contenuti nelle altre due buste non estratte.
Terminate le operazioni di discussione dei titoli, di formulazione e discussione dei giudizi individuali e collegiali, e di scelta dell’argomento della lezione da parte dei candidati, la seduta è tolta alle ore 17.15 e la Commissione si riconvoca per il giorno 18 maggio 2010 alle ore 8,00.
lì 17 maggio 2010
LA COMMISSIONE:
Il Presidente
Prof. Alberto MANTOVANI ____________________________________
I Commissari
Prof. Giorgio BERTON ____________________________________
Prof. Mauro BOLOGNA ____________________________________
Prof. Marella MARODER ____________________________________
Il Segretario
Prof. Raffaella MURARO ____________________________________