Procedura di Valutazione
comparativa ad un posto di Professore Ordinario Presso
VERBALE n. 4
Il giorno 21 giugno 2010
alle ore 15,30, presso i locali del Dipartimento di
Scienze giuridiche dell’Università degli Studi “G. D’Annunzio” in Chieti, ha
avuto luogo la riunione della Commissione costituita per il concorso di cui in
premessa.
Prof. Giorgio De Nova - Presidente
Prof. Valeria Caredda - Segretario
Prof. Nicola Di Prisco - Membro eletto
Prof. Claudio Turco -
Membro eletto
Prof. Enrico Elio del Prato - Membro designato
risulta presente al completo e pertanto la seduta
può essere regolarmente espletata.
La Commissione quindi
procede ad ampia ed articolata discussione in vista della formulazione dei giudizi collegiali.
Alle ore 19,00 la
Commissione sospende i lavori e si riconvoca per le ore 9,30 del giorno 22
giugno 2010.
Alle ore 9,30 del 22 giugno
2010 sono presenti negli stessi locali tutti i commissari. Pertanto la seduta
può essere regolarmente ripresa.
Per ciascun candidato si
perviene alla formulazione di un giudizio collegiale sintetico e conclusivo,
che si riporta di seguito.
GIUDIZI COLLEGIALI
Chiara Alvisi
La
candidata, che ha svolto attività didattica e organizzativa meritevole di
apprezzamento, dimostra impegno e continuità nella ricerca, e soprattutto con la
più recente monografia sul trasferimento dei diritti nel contratto di trasporto
di cose dà prova di aver raggiunto piena maturità scientifica, sicché è da
prendere in considerazione ai fini della presente procedura valutativa.
Lisia Carota
La
candidata va apprezzata per l’attività didattica e per la continuità nella
ricerca, ma la sua produzione scientifica, all’interno della quale la
commissione ha valutato in particolar modo gli scritti civilistici,
è apprezzabile per chiarezza e precisione nella trattazione, ma non scende in
profondità come i temi presi in esame avrebbero richiesto, sicché non può
essere presa in considerazione nella presente procedura di valutazione
comparativa.
Marialuisa Gambini
La
candidata, di cui la commissione apprezza l’attività didattica, l’impegno e la
costanza nella ricerca, dimostra doti di analisi e di costruzione e merita un
giudizio di piena maturità scientifica, si che si colloca in posizione
preminente ai fini della presente valutazione comparativa.
Barbara Marucci
La
candidata va apprezzata per l’attività didattica e organizzativa di iniziative
in campo scientifico e per l’impegno nella ricerca, ma la sua produzione
scientifica difetta del necessario rigore argomentativi, non perviene a
significativi risultati ricostruttivi quanto ai temi
prescelti, sicché non può essere presa in considerazione ai fini della presente
procedura di valutazione comparativa.
Tiziana Montecchiari
La
candidata va apprezzata per l’attività didattica e per l’impegno e la
continuità nella ricerca, ma la sua produzione scientifica, pur dimostrando
doti di analisi, presenta profili di oscurità nella trattazione e alcune
debolezze di metodo, che non consentono di prenderla in considerazione nella
presente procedura di valutazione comparativa.
La seduta è tolta alle ore 13,00 e si riconvoca per lo stesso
giorno alle ore 14,00.
Letto,
approvato e sottoscritto seduta stante.
Prof. Presidente Giorgio De Nova
Prof. Segretario Valeria Caredda
Prof. Nicola Di Prisco
Prof. Claudio Turco
Prof. Enrico Elio del Prato