Procedura di Valutazione comparativa ad un posto di Ricercatore Universitario presso la Facolta' di Scienze Matematiche, Fisiche e Naturali Settore GEO 02 – Geologia Stratigrafica e Sedimentologica bandita con D.R. 201 n. del 27 dicembre 2010 il cui avviso di bando è stato pubblicato in G.U. n. 05 del 18/01/2011.

IV RIUNIONE

Il giorno 14 Dicembre 2011 alle ore 9:00 presso i locali del Rettorato si è riunita la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di Ricercatore Universitario presso la Facoltà di Scienze Matematiche, Fisiche e Naturali per il Settore S.D. GEO 02.

Risultano presenti i seguenti professori:

1) Prof Gian Gabriele Ori Presidente

2) Prof. Eduardo Garzanti Commissario

3) Prof William Cavazza Segretario

La Commissione continua la valutazione comparativa dei candidati. I giudizi individuali e collegiali sono allegati al presente verbale (Allegati A e B).

Sulla base dei giudizi presentati negli allegati A e B e dopo una ponderata valutazione comparativa formula i seguenti giudizi collegiali:

Stefano Andreucci

Il Candidato mostra una certa originalità nell’applicare il metodo OSL alla stratigrafia dei depositi costieri quaternari dimostrando una buona e autonoma capacita’ di ricerca. E’ degno scientificamente di attenzione.

Matteo Belvedere

L’attivita’ di ricerca del Candidato è focalizzata in un campo specifico nel quale dimostra entusiasmo e competenza.

Roberto Bizzarri

Il Candidato si è specializzato in un campo di ricerca tradizionale, limitato in un’area specifica dell’Appennino Centrale.

Domenico Cannata

Il Candidato ha uno spiccato interesse per il rilevamento geologico tradizionale, dove dimostra adeguata sensibilità geologica.

Enrico Capezzuoli

Ha dimostrato approfondita conoscenza di carattere specifico e regionalistico sul tema della stratigrafia plio-quaternaria della Toscana, con particolare riferimento ai carbonati continentali. Mostra un potenziale scientifico da sviluppare, anche con una maggiore attenzione a pubblicizzare i suoi risultati in ambito internazionale.

Luisa Cappuccio

Non valutabile poiche’ non si è presentata alla discussione dei titoli.

Gaetano Di Achille

Il Candidato mostra forte capacità di ricerca, che si esprime in temi e modalita’ innovative.

Claudio Nicola Di Celma

Il Candidato ha dimostrato una solida e variegata esperienza nel settore della stratigrafia sequenziale dei depositi silicoclastici. Ha dimostrato una piena maturità scientifica.

Goro Komatsu

Il Candidato ha una riconosciuta posizione internazionale nell’ambito della comunità riferibile all’ambito della sua disciplina scientifica. La sua ampia produzione scientifica dimostra l’eccellenza della sua attività di ricerca.

Andrea Randisi

Non valutabile poiche’ non si è presentato alla discussione dei titoli.

Cristiano Ricci

Il Candidato mostra entusiasmo e potenzialita’ nel suo campo di ricerca.

Angelo Pio Rossi

Il Candidato mostra uno spirito vivace ed acuto nell’affrontare un innovativo tema di ricerca.

Luigi Spalluto

Il Candidato ha dimostrato un’ampia preparazione in un campo di studi tradizionale.

Pertanto con deliberazione assunta all’unanimità dei componenti indica quale vincitore della presente valutazione comparativa il Dr. Goro Komatsu.

Il Presidente, invita la Commissione. quale suo atto conclusivo, a redigere collegialmente la relazione finale. La suddetta relazione viene stesa, insieme ai verbali, in quattro copie – approvati e sottoscritti da tutti i Commissari – che verranno depositati presso la Divisione del Personale dell’ Ateneo per i conseguenti adempimenti.

La riunione è chiusa alle ore 16.30.

Chieti, 14 Dicembre 2011

Letto,approvato e sottoscritto seduta stante

La Commissione:

1) Presidente Prof. Gian Gabriele Ori

2) Commissario Prof. Eduardo Garzanti

3) Segretario Prof. William Cavazza

ALLEGATO A alla IV Riunione

Valutazione delle singole pubblicazioni

Il Numero delle pubblicazioni si riferisce al numero d’ordine come da Allegato A alla II riunione. Sono riportate nelle tabelle le sole pubblicazioni valutabili.

Dr. Stefano Andreucci

Commissario: Prof. Gian Gabriele Ori

Nome	Cognome		N. della pubbl.	CONGRUENZA		ORIGINALITA’ e INNOVATIVITA’			RILEVANZA e DIFFUSIONE	APPORTO INDIVIDUALE DEL CANDIDATO
Stefano	Andreucci		1	Buona		Discreta			Bassa	Determinante
Stefano	Andreucci		2	Alta		Discerta			Buona	Determinante
Stefano	Andreucci		3	Alta		Buona			Buona	Determinante
Stefano	Andreucci		4	Alta		Buona			Buona	Completo
Stefano	Andreucci		5	Buona		Discreta			Sufficinete	Parziale
Stefano	Andreucci		6	Discreta		Sufficiente			Bassa	Completo
Stefano	Andreucci		7	Bassa		Sufficiente			Bassa	Parziale
Stefano	Andreucci		9	Discreta		Sufficiente			Bassa	Completo
Stefano	Andreucci		10	Discreta		Sufficiente			Bassa	Parziale
Stefano	Andreucci		11	Sufficiente		Sufficiente			Bassa	Parziale
Stefano	Andreucci		12	Sufficiente		Sufficiente			Bassa	Parziale
Valutazione complessiva		Consistenza			Congruenza		Originalita’ e Innovazione	Rilevanza e Diffusione			Apporto individuale
		Discreta			Buona		Discreta	Buona			Completo

Commissario: Prof. Eduardo Garzanti

Nome	Cognome		N. della pubbl.	CONGRUENZA		ORIGINALITA’ e INNOVATIVITA’			RILEVANZA e DIFFUSIONE	APPORTO INDIVIDUALE DEL CANDIDATO
Stefano	Andreucci		1	Molto buona		Discreta			Sufficiente	Fondamentale
Stefano	Andreucci		2	Molto buona		Discreta			Buona	Fondamentale
Stefano	Andreucci		3	Molto buona		Discreta			Buona	Fondamentale
Stefano	Andreucci		4	Molto buona		Discreta			Buona	Fondamentale
Stefano	Andreucci		5	Buona		Discreta			Buona	Parziale
Stefano	Andreucci		6	Discreta		Sufficiente			Sufficiente	Fondamentale
Stefano	Andreucci		7	Sufficiente		Sufficiente			Bassa	Parziale
Stefano	Andreucci		9	Discreta		Sufficiente			Discreta	Fondamentale
Stefano	Andreucci		10	Sufficiente		Sufficiente			Sufficiente	Significativo
Stefano	Andreucci		11	Sufficiente		Sufficiente			Sufficiente	Parziale
Stefano	Andreucci		12	Sufficiente		Sufficiente			Sufficiente	Parziale
Valutazione complessiva		Consistenza			Congruenza		Originalita’ e Innovazione	Rilevanza e Diffusione			Apporto individuale
		Sufficiente			Buona		Discreta	Discreta			Buono

Commissario: Prof. William Cavazza

Nome	Cognome		N. della pubbl.	CONGRUENZA		ORIGINALITA’ e INNOVATIVITA’			RILEVANZA e DIFFUSIONE	APPORTO INDIVIDUALE DEL CANDIDATO
Stefano	Andreucci		1	Buona		Discreta			Bassa	Determinante
			2	Alta		Discrrta			Buona	Determinante
			3	Alta		Buona			Discreta	Determinate
			4	Alta		Buona			Buona	Completo
			5	Buona		Discreta			Discreta	Parziale
			6	Discreta		Sufficiente			Bassa	Completo
			7	Discreta		Sufficiente			Bassa	Parziale
			9	Discreta		Sufficiente			Bassa	Completo
			10	Discreta		Sufficiente			Bassa	Parziale
			11	Sufficiente		Sufficiente			Bassa	Parziale
			12	Sufficiente		Sufficiente			Bassa	Parziale
Valutazione complessiva		Consistenza			Congruenza		Originalita’ e Innovazione	Rilevanza e Diffusione			Apporto individuale
		Sufficiente			Alta		Discreta	Sufficiente			Completo

Dr. Marco Belvedere

Commissario: Prof. Gian Gabriele Ori

Nome	Cognome		N. della pubbl.	CONGRUENZA		ORIGINALITA’ e INNOVATIVITA’			RILEVANZA e DIFFUSIONE	APPORTO INDIVIDUALE DEL CANDIDATO
Marco	Belvedere		1	Buona		Discreta			Alta	Determinante
Marco	Belvedere		2	Buona		Discreta			Buona	Determinante
Marco	Belvedere		3	Discreta		Discreta			Discreta	Completo
Marco	Belvedere		4	Sufficiente		Buona			Buona	Determinante
Marco	Belvedere		5	Buona		Discreta			Bassa	Determinante
Marco	Belvedere		6	Buona		Alta			Bassa	Parziale
Marco	Belvedere		7	Bassa		Sufficiente			Bassa	Determinante
Marco	Belvedere		8	Discreta		Sufficiente			N/A	Determinante
Valutazione complessiva		Consistenza			Congruenza		Originalita’ e Innovazione	Rilevanza e Diffusione			Apporto individuale
		Sufficiente			Piu’ che discreta		Discreta	Discreta			Completo

Commissario: Prof. Eduardo Garzanti

Nome	Cognome		N. della pubbl.	CONGRUENZA		ORIGINALITA’ e INNOVATIVITA’			RILEVANZA e DIFFUSIONE	APPORTO INDIVIDUALE DEL CANDIDATO
Marco	Belvedere		1	Discreta		Buona			Alta	Fondamentale
Marco	Belvedere		2	Discreta		Discreta			Discreta	Fondamentale
Marco	Belvedere		3	Discreta		Discreta			Sufficiente	Significativo
Marco	Belvedere		4	Discreta		Discreta			Buona	Fondamentale
Marco	Belvedere		5	Discreta		Sufficiente			Bassa	Fondamentale
Marco	Belvedere		6	Discreta		Discreta			Bassa	Molto parziale
Marco	Belvedere		7	Discreta		Sufficiente			Bassa	Fondamentale
Marco	Belvedere		8	Discreta		Sufficiente			Bassa	Fondamentale
Valutazione complessiva		Consistenza			Congruenza		Originalita’ e Innovazione	Rilevanza e Diffusione			Apporto individuale
		Discreta			Discreta		Discreta	Discreta			Buono

Commissario: Prof. William Cavazza

Nome	Cognome		N. della pubbl.	CONGRUENZA		ORIGINALITA’ e INNOVATIVITA’			RILEVANZA e DIFFUSIONE	APPORTO INDIVIDUALE DEL CANDIDATO
Marco	Belvedere		1	Buona		Discreta			Alta	Determinante
			2	Buona		Discreta			Discreta	Determinante
			3	Discreta		Discreta			Discreta	Completo
			4	Sufficiente		Buona			Buona	Determinante
			5	Buona		Discreta			Bassa	Determinante
			6	Buona		Buona			Bassa	Parziale
			7	Bassa		Sufficiente			Bassa	Determinante
			8	Bassa		Sufficiente			Sufficiente	Determinante
Valutazione complessiva		Consistenza			Congruenza		Originalita’ e Innovazione	Rilevanza e Diffusione			Apporto individuale
		Sufficiente			Buona		Discreta	Discreta			Completo

Dr. Roberto Bizzarri

Commissario: Prof. Gian Gabriele Ori

Nome	Cognome		N. della pubbl.	CONGRUENZA		ORIGINALITA’ e INNOVATIVITA’			RILEVANZA e DIFFUSIONE	APPORTO INDIVIDUALE DEL CANDIDATO
Roberto	Bizzarri		1	Buona		Discreta			Bassa	Parziale
Roberto	Bizzarri		2	Buona		Discreta			Bassa	Determinante
Roberto	Bizzarri		3	Buona		Discreta			Bassa	Determinante
Roberto	Bizzarri		4	Sufficiente		Suffciente			Bassa	Parziale
Roberto	Bizzarri		5	Buona		Sufficiente			Discreta	Parziale
Roberto	Bizzarri		6	Buona		Buona			Bassa	Parziale
Roberto	Bizzarri		7	Bassa		Bassa			N/A	Determinante
Roberto	Bizzarri		8	Sufficiente		Bassa			Bassa	Completo
Roberto	Bizzarri		9	Sufficiente		Bassa			Bassa	Completo
Roberto	Bizzarri		10	Bassa		Bassa			Bassa	Determinante
Roberto	Bizzarri		11	Sufficiente		Bassa			Bassa	Completo
Valutazione complessiva		Consistenza			Congruenza		Originalita’ e Innovazione	Rilevanza e Diffusione			Apporto individuale
		Sufficiente			Buona		Sufficiente	Bassa			Determinante

Commissario: Prof. Eduardo Garzanti

Nome	Cognome		N. della pubbl.	CONGRUENZA		ORIGINALITA’ e INNOVATIVITA’			RILEVANZA e DIFFUSIONE	APPORTO INDIVIDUALE DEL CANDIDATO
Roberto	Bizzarri		1	Discreta		Sufficiente			Bassa	Significativo
Roberto	Bizzarri		2	Molto buona		Discreta			Discreta	Fondamentale
Roberto	Bizzarri		3	Molto buona		Sufficiente			Bassa	Fondamentale
Roberto	Bizzarri		4	Buona		Sufficiente			Sufficiente	Significativo
Roberto	Bizzarri		5	Buona		Sufficiente			Discreta	Molto parziale
Roberto	Bizzarri		6	Discreta		Sufficiente			Bassa	Determinante
Roberto	Bizzarri		7	Molto buona		Sufficiente			Sufficiente	Fondamentale
Roberto	Bizzarri		8	Buona		Sufficiente			Bassa	Fondamentale
Roberto	Bizzarri		9	Sufficiente		Sufficiente			Bassa	Fondamentale
Roberto	Bizzarri		10	Bassa		Sufficiente			Bassa	Fondamentale
Roberto	Bizzarri		11	Bassa		Sufficiente			Bassa	Fondamentale
Valutazione complessiva		Consistenza			Congruenza		Originalita’ e Innovazione	Rilevanza e Diffusione			Apporto individuale
		Sufficiente			Discreta		Sufficiente	Bassa			Discreto

Commissario: Prof. William Cavazza

Nome	Cognome		N. della pubbl.	CONGRUENZA		ORIGINALITA’ e INNOVATIVITA’			RILEVANZA e DIFFUSIONE	APPORTO INDIVIDUALE DEL CANDIDATO
Roberto	Bizzarri		1	Buona		Discreta			Bassa	Parziale
Roberto	Bizzarri		2	Buona		Discreta			Discreta	Determinante
Roberto	Bizzarri		3	Buona		Discreta			Discreta	Determinante
Roberto	Bizzarri		4	Sufficiente		Sufficiente			Bassa	Parziale
Roberto	Bizzarri		5	Buona		Sufficiente			Discreta	Parziale
Roberto	Bizzarri		6	Buona		Buona			Bassa	Parziale
Roberto	Bizzarri		7	Buona		Buona			Buona	Determinante
Roberto	Bizzarri		8	Sufficiente		Bassa			Bassa	Completo
Roberto	Bizzarri		9	Sufficiente		Bassa			Bassa	Completo
Roberto	Bizzarri		10	Bassa		Bassa			Bassa	Determinante
Roberto	Bizzarri		11	Sufficiente		Bassa			Bassa	Completo
Valutazione complessiva		Consistenza			Congruenza		Originalita’ e Innovazione	Rilevanza e Diffusione			Apporto individuale
		Sufficiente			Buona		Sufficiente	Sufficiente			Completo

Dr Domenico Cannata

Commissario: Prof. Gian Gabriele Ori

Nome	Cognome		N. della pubbl.	CONGRUENZA		ORIGINALITA’ e INNOVATIVITA’			RILEVANZA e DIFFUSIONE	APPORTO INDIVIDUALE DEL CANDIDATO
Domenico	Cannata		1	Sufficiente		Sufficiente			N/A	Determinante
			2	Suffciente		Bassa			Bassa	Bassa
Valutazione complessiva		Consistenza			Congruenza		Originalita’ e Innovazione	Rilevanza e Diffusione			Apporto individuale
		Bassa			Sufficiente		Bassa	Bassa			Determinante

Commissario: Prof. Eduardo Garzanti

Nome	Cognome	N. della pubbl.	CONGRUENZA		ORIGINALITA’ e INNOVATIVITA’			RILEVANZA e DIFFUSIONE	APPORTO INDIVIDUALE DEL CANDIDATO
Domenico	Cannata	1	Discreta		Sufficiente			Sufficiente	Fondamentale
Domenico	Cannata	2	Buona		Discreta			Sufficiente	Molto parziale
Valutazione complessiva		Consistenza		Congruenza		Originalita’ e Innovazione	Rilevanza e Diffusione			Apporto individuale
		Bassa		Discreta		Bassa	Bassa			Discreto

Commissario: Prof. William Cavazza

Nome	Cognome		N. della pubbl.	CONGRUENZA		ORIGINALITA’ e INNOVATIVITA’			RILEVANZA e DIFFUSIONE	APPORTO INDIVIDUALE DEL CANDIDATO
Domenico	Cannata		1	Discreta		Sufficiente			Sufficiente	Determinante
			2	Sufficiente		Bassa			Bassa	Bassa
Valutazione complessiva		Consistenza			Congruenza		Originalita’ e Innovazione	Rilevanza e Diffusione			Apporto individuale
		Bassa			Sufficiente		Bassa	Bassa			Completo

Dr Enrico Capezzuoli

Commissario: Prof. Gian Gabriele Ori

Nome	Cognome		N. della pubbl.	CONGRUENZA		ORIGINALITA’ e INNOVATIVITA’			RILEVANZA e DIFFUSIONE	APPORTO INDIVIDUALE DEL CANDIDATO
Enrico	Capezzuoli		1	Buona		Bassa			Bassa	Determinante
			2	Buona		Discreta			Bassa	Determinante
			3	Buona		Bassa			Bassa	Determinante
			4	Bassa		Bassa			Bassa	parziale
			5	Sufficiente		Sufficiente			Bassa	Determinante
			6	Buona		Discreta			Bassa	Determinante
			7	Sufficiente		Bassa			Bassa	Parziale
			8	Bassa		Bassa			Bassa	Parziale
			9	Sufficiente		Bassa			Bassa	Completo
			10	Buona		Discreta			Bassa	Parziale
			11	Buona		Discreta			Bassa	Parziale
			12	Discreta		Bassa			Bassa	Completa
			13	Buona		Discreta			Bassa	Determinante
			14	Sufficiente		Discreta			Discreta	Parziale
			15	Sufficiente		Bassa			Bassa	Determinante
			16	Bassa		Bassa			Bassa	Parziale
			17	Bassa		Bassa			Bassa	Determinante
			18	Bassa		Bassa			Bassa	Parziale
			24	Bassa		Bassa			Buona	Parziale
			25	Buona		Discreta			Buona	Determinante
			26	Sufficiente		Sufficiente			Bassa	Parziale
			27	Sufficiente		Sufficiente			Bassa	Parziale
			28	Bassa		Bassa			Bassa	Determinnate
			29	Discreta		Bassa			Bassa	Determinante
			30	Sufficiente		Bassa			Bassa	Determinante
			31	Bassa		Bassa			Bassa	Parziale
			32	Bassa		Bassa			Bassa	Determinnate
			33	Bassa		Bassa			Bassa	Determinnate
			34	Bassa		Bassa			Bassa	Parziale
			35	Bassa		Bassa			Bassa	Parziale
			37	Bassa		Bassa			Bassa	Parziale
			38	Bassa		Bassa			Bassa	Parziale
			39	Bassa		Bassa			Bassa	Parziale
			41	Bassa		Bassa			Bassa	Parziale
			42	Buona		Discreta			Discreta	Determinnate
			43	Buona		Sufficiente			Discreta	Parziale
			44	Buona		Sufficiente			Discreta	Parziale
			45	Buona		Sufficiente			Discreta	Parziale
			46	Buona		Sufficiente			Discreta	Parziale
			47	Discreta		Discreta			Bassa	Parziale
			48	Discreta		Discreta			N/A	Determinante
Valutazione complessiva		Consistenza			Congruenza		Originalita’ e Innovazione	Rilevanza e Diffusione			Apporto individuale
		Sufficiente			Bassa		Bassa	Bassa			Completo

Commissario: Prof. Eduardo Garzanti

Nome	Cognome		N. della pubbl.	CONGRUENZA		ORIGINALITA’ e INNOVATIVITA’			RILEVANZA e DIFFUSIONE	APPORTO INDIVIDUALE DEL CANDIDATO
Enrico	Capezzuoli		1	Discreta		Bassa			Bassa	Fondamentale
Enrico	Capezzuoli		2	Discreta		Bassa			Bassa	Fondamentale
Enrico	Capezzuoli		3	Discreta		Sufficiente			Sufficiente	Fondamentale
Enrico	Capezzuoli		4	Sufficiente		Sufficiente			Sufficiente	Parziale
Enrico	Capezzuoli		5	Discreta		Bassa			Bassa	Fondamentale
Enrico	Capezzuoli		6	Discreta		Sufficiente			Sufficiente	Fondamentale
Enrico	Capezzuoli		7	Discreta		Bassa			Bassa	Significativo
Enrico	Capezzuoli		8	Sufficiente		Sufficiente			Sufficiente	Parziale
Enrico	Capezzuoli		9	Discreta		Discreta			Buona	Determinante
Enrico	Capezzuoli		10	Discreta		Bassa			Bassa	Determinante
Enrico	Capezzuoli		11	Discreta		Discreta			Sufficiente	Molto parziale
Enrico	Capezzuoli		12	Discreta		Sufficiente			Bassa	Fondamentale
Enrico	Capezzuoli		13	Discreta		Sufficiente			Sufficiente	Fondamentale
Enrico	Capezzuoli		14	Discreta		Discreta			Buona	Significativo
Enrico	Capezzuoli		15	Sufficiente		Bassa			Bassa	Determinante
Enrico	Capezzuoli		16	Sufficiente		Bassa			Bassa	Significativo
Enrico	Capezzuoli		17	Discreta		Bassa			Bassa	Fondamentale
Enrico	Capezzuoli		18	Discreta		Bassa			Bassa	Determinante
Enrico	Capezzuoli		24	Sufficiente		Sufficiente			Buona	Determinante
Enrico	Capezzuoli		25	Discreta		Discreta			Buona	Fondamentale
Enrico	Capezzuoli		26	Sufficiente		Sufficiente			Sufficiente	Parziale
Enrico	Capezzuoli		27	Sufficiente		Bassa			Bassa	Determinante
Enrico	Capezzuoli		28	Bassa		Bassa			Bassa	Fondamentale
Enrico	Capezzuoli		29	Discreta		Bassa			Bassa	Fondamentale
Enrico	Capezzuoli		30	Discreta		Discreta			Bassa	Fondamentale
Enrico	Capezzuoli		31	Sufficiente		Bassa			Bassa	Determinante
Enrico	Capezzuoli		32	Bassa		Bassa			Bassa	Fondamentale
Enrico	Capezzuoli		33	Discreta		Sufficiente			Sufficiente	Fondamentale
Enrico	Capezzuoli		34	Sufficiente		Sufficiente			Sufficiente	Determinante
Enrico	Capezzuoli		35	Sufficiente		Sufficiente			Sufficiente	Determinante
Enrico	Capezzuoli		37	Sufficiente		Bassa			Bassa	Molto parziale
Enrico	Capezzuoli		38	Sufficiente		Bassa			Bassa	Fondamentale
Enrico	Capezzuoli		39	Sufficiente		Bassa			Bassa	Fondamentale
Enrico	Capezzuoli		41	Sufficiente		Bassa			Bassa	Molto parziale
Enrico	Capezzuoli		42	Sufficiente		Sufficiente			Sufficiente	Fondamentale
Enrico	Capezzuoli		43	Sufficiente		Bassa			Bassa	Molto parziale
Enrico	Capezzuoli		44	Sufficiente		Bassa			Bassa	Molto parziale
Enrico	Capezzuoli		45	Sufficiente		Bassa			Bassa	Molto parziale
Enrico	Capezzuoli		46	Sufficiente		Bassa			Bassa	Molto parziale
Enrico	Capezzuoli		47	Sufficiente		Bassa			Bassa	Molto parziale
Enrico	Capezzuoli		48	Discreta		Sufficiente			Sufficiente	Fondamentale
Valutazione complessiva		Consistenza			Congruenza		Originalita’ e Innovazione	Rilevanza e Diffusione			Apporto individuale
		Discreta			Sufficiente		Bassa	Bassa			Discreto

Commissario: Prof. William Cavazza

Nome	Cognome		N. della pubbl.	CONGRUENZA		ORIGINALITA’ e INNOVATIVITA’			RILEVANZA e DIFFUSIONE	APPORTO INDIVIDUALE DEL CANDIDATO
Enrico	Capezzuoli		1	Buona		Bassa			Bassa	Determinante
			2	Buona		Discreta			Bassa	Determinante
			3	Buona		Bassa			Bassa	Determinante
			4	Sufficiente		Sufficiente			Bassa	parziale
			5	Sufficiente		Sufficiente			Bassa	Determinante
			6	Buona		Discreta			Bassa	Determinante
			7	Sufficiente		Bassa			Bassa	Parziale
			8	Bassa		Bassa			Bassa	Parziale
			9	Buona		Bassa			Bassa	Completo
			10	Buona		Discreta			Bassa	Parziale
			11	Buona		Discreta			Bassa	Parziale
			12	Discreta		Bassa			Bassa	Completa
			13	Buona		Discreta			Bassa	Determinante
			14	Sufficiente		Discreta			Discreta	Parziale
			15	Sufficiente		Bassa			Bassa	Determinante
			16	Bassa		Bassa			Bassa	Parziale
			17	Bassa		Discreta			Bassa	Determinante
			18	Bassa		Bassa			Bassa	Parziale
			24	Bassa		Bassa			Buona	Parziale
			25	Buona		Discreta			Buona	Determinante
			26	Sufficiente		Sufficiente			Bassa	Parziale
			27	Sufficiente		Sufficiente			Bassa	Parziale
			28	Bassa		Bassa			Bassa	Determinnate
			29	Discreta		Bassa			Bassa	Determinante
			30	Sufficiente		Bassa			Bassa	Determinante
			31	Bassa		Bassa			Bassa	Parziale
			32	Bassa		Bassa			Bassa	Determinnate
			33	Bassa		Bassa			Bassa	Determinnate
			34	Bassa		Bassa			Bassa	Parziale
			35	Bassa		Bassa			Bassa	Parziale
			37	Sufficiente		Bassa			Bassa	Parziale
			38	Sufficiente		Bassa			Bassa	Determinante
			39	Sufficiente		Bassa			Bassa	Determinante
			41	Sufficiente		Bassa			Bassa	Parziale
			46	Buona		Sufficiente			Discreta	Parziale
			47	Discreta		Discreta			Bassa	Parziale
			48	Discreta		Sufficiente			Sufficiente	Determinante
Valutazione complessiva		Consistenza			Congruenza		Originalita’ e Innovazione	Rilevanza e Diffusione			Apporto individuale
		Discreta			Discreta		Discreta	Bassa			Completo

Dr. Luisa Cappuccio

Non presenta pubblicazioni valutabili.

Dr Gaetano Di Achille

Commissario: Prof. Gian Gabriele Ori

Nome	Cognome		N. della pubbl.	CONGRUENZA		ORIGINALITA’ e INNOVATIVITA’			RILEVANZA e DIFFUSIONE	APPORTO INDIVIDUALE DEL CANDIDATO
Gaetano	Di Achille		1	Discreta		Alta			Alta	Parziale
			2	Alta		Alta			Elevata	Determinante
			3	Alta		Alta			Alta	Determinante
			4	Alta		Alta			Alta	Parziale
			5	Alta		Alta			Buona	Parziale
			6	Alta		Alta			Alta	Determinante
			7	Alta		Alta			Alta	Parziale
			8	Alta		Alta			Buona	Parziale
			9	Alta		Alta			Alta	Determinante
			10	Alta		Alta			Buona	Parziale
			11	Buona		Alta			Alta	Parziale
			12	Alta		Alta			Alta	Determinate
			13	Alta		Alta			Alta	Determinante
			14	Buona		Discreta			Buona	Parziale
Valutazione complessiva		Consistenza			Congruenza		Originalita’ e Innovazione	Rilevanza e Diffusione			Apporto individuale
		Alta			Alta		Alta	Alta			Determinante

Commissario: Prof. Eduardo Garzanti

Nome	Cognome		N. della pubbl.	CONGRUENZA		ORIGINALITA’ e INNOVATIVITA’			RILEVANZA e DIFFUSIONE	APPORTO INDIVIDUALE DEL CANDIDATO
Gaetano	Di Achille		1	Discreta		Alta			Buona	Significativa
Gaetano	Di Achille		2	Discreta		Alta			Massima	Fondamentale
Gaetano	Di Achille		3	Buona		Alta			Alta	Fondamentale
Gaetano	Di Achille		4	Discreta		Alta			Alta	Parziale
Gaetano	Di Achille		5	Buona		Alta			Buona	Significativa
Gaetano	Di Achille		6	Discreta		Alta			Alta	Fondamentale
Gaetano	Di Achille		7	Discreta		Buona			Buona	Significativa
Gaetano	Di Achille		8	Discreta		Alta			Buona	Parziale
Gaetano	Di Achille		9	Discreta		Alta			Alta	Fondamentale
Gaetano	Di Achille		10	Buona		Buona			Buona	Significativa
Gaetano	Di Achille		11	Discreta		Alta			Alta	Significativa
Gaetano	Di Achille		12	Discreta		Alta			Alta	Fondamentale
Gaetano	Di Achille		13	Discreta		Alta			Alta	Fondamentale
Gaetano	Di Achille		14	Bassa		Discreta			Buona	Parziale
Valutazione complessiva		Consistenza			Congruenza		Originalita’ e Innovazione	Rilevanza e Diffusione			Apporto individuale
		Buona/Molto buona			Discreta/Buona		Buona/Molto buona	Molto buona			Molto buono

Commissario: Prof. William Cavazza

Nome	Cognome		N. della pubbl.	CONGRUENZA		ORIGINALITA’ e INNOVATIVITA’			RILEVANZA e DIFFUSIONE	APPORTO INDIVIDUALE DEL CANDIDATO
Gaetano	Di Achille		1	Discreta		Alta			Alta	Parziale
			2	Alta		Alta			Elevata	Determinante
			3	Alta		Alta			Alta	Determinante
			4	Alta		Alta			Alta	Parziale
			5	Buona		Buona			Buona	Parziale
			6	Alta		Alta			Alta	Determinante
			7	Buona		Buona			Alta	Parziale
			8	Alta		Alta			Buona	Parziale
			9	Alta		Alta			Alta	Determinante
			10	Alta		Alta			Buona	Parziale
			11	Buona		Alta			Alta	Parziale
			12	Alta		Alta			Alta	Determinate
			13	Alta		Alta			Alta	Determinante
			14	Buona		Discreta			Buona	Parziale
Valutazione complessiva		Consistenza			Congruenza		Originalita’ e Innovazione	Rilevanza e Diffusione			Apporto individuale
		Alta			Alta		Alta	Alta			Determinante

Dr Claudio Di Celma

Commissario: Prof. Gian Gabriele Ori

Nome	Cognome		N. della pubbl.	CONGRUENZA		ORIGINALITA’ e INNOVATIVITA’			RILEVANZA e DIFFUSIONE	APPORTO INDIVIDUALE DEL CANDIDATO
Claudio	Di Celma		2	Alta		Buona			Buona	Parziale
			3	Buona		Buona			Alta	Parziale
			4	Alta		Discreta			Buona	Parziale
			5	Buona		Sufficiente			Discreta	Parziale
			6	Buona		Sufficiente			Discreta	Parziale
			7	Discreta		Sufficiente			Bassa	Parziale
			8	Discreta		Sufficiente			Bassa	Parziale
			9	Discreta		Sufficiente			Bassa	parziale
			10	Alta		Discreta			Buona	Determinante
			11	Alta		Discreta			Buona	Determinante
			12	Alta		Buona			Buona	Parziale
			13	Discreta		Sufficiente			Bassa	Parziale
			14	Alta		Buona			Buona	Parziale
			15	Alta		Buona			Buona	Parziale
			16	Buona		Bassa			Buona	Determinante
			17	Discreta		Bassa			Bassa	Parziale
			18	Bassa		Bassa			Bassa	Parziale
			19	Bassa		Bassa			Buona	Parziale
			20	Alta		Discreta			Buona	Parziale
			21	Discreta		Bassa			Bassa	Parziale
			22	Alta		Alta			Elevata	Determinante
			23	Alta		Alta			Buona	Parziale
			24	Alta		Buona			Buona	Parziale
			25	Alta		Buona			Buona	Parziale
			26	Buona		Buona			Bassa	Parziale
			27	Bassa		Bassa			Bassa	Parziale
			28	Discreta		Bassa			Discreta	Parziale
			29	Buona		Buona			Bassa	Determinante
			30	Bassa		Bassa			Discreta	Parziale
			31	Bassa		Bassa			Bassa	Parziale
			32	Sufficiente		Bassa			Bassa	Parziale
Valutazione complessiva		Consistenza			Congruenza		Originalita’ e Innovazione	Rilevanza e Diffusione			Apporto individuale
		Buona			Alta		Discreta	Discreta			Parziale

Commissario: Prof. Eduardo Garzanti

Nome	Cognome		N. della pubbl.	CONGRUENZA		ORIGINALITA’ e INNOVATIVITA’			RILEVANZA e DIFFUSIONE	APPORTO INDIVIDUALE DEL CANDIDATO
Claudio	Di Celma		2	Molto buona		Buona			Buona	Significativo
Claudio	Di Celma		3	Discreta		Discreta			Buona	Parziale
Claudio	Di Celma		4	Molto buona		Buona			Buona	Molto parziale
Claudio	Di Celma		5	Buona		Discreta			Discreta	Fondamentale
Claudio	Di Celma		6	Buona		Discreta			Discreta	Fondamentale
Claudio	Di Celma		7	Buona		Discreta			Discreta	Fondamentale
Claudio	Di Celma		8	Buona		Discreta			Discreta	Fondamentale
Claudio	Di Celma		9	Buona		Discreta			Discreta	Fondamentale
Claudio	Di Celma		10	Molto buona		Buona			Buona	Fondamentale
Claudio	Di Celma		11	Molto buona		Buona			Buona	Fondamentale
Claudio	Di Celma		12	Molto buona		Buona			Buona	Significativo
Claudio	Di Celma		13	Discreta		Discreta			Sufficiente	Determinante
Claudio	Di Celma		14	Discreta		Buona			Buona	Significativo
Claudio	Di Celma		15	Molto buona		Buona			Buona	Significativo
Claudio	Di Celma		16	Molto buona		Buona			Buona	Determinante
Claudio	Di Celma		17	Buona		Discreta			Bassa	Significativo
Claudio	Di Celma		18	Discreta		Discreta			Sufficiente	Parziale
Claudio	Di Celma		19	Discreta		Discreta			Buona	Significativo
Claudio	Di Celma		20	Molto buona		Buona			Buona	Significativo
Claudio	Di Celma		21	Discreta		Discreta			Bassa	Parziale
Claudio	Di Celma		22	Molto buona		Buona			Alta	Fondamentale
Claudio	Di Celma		23	Molto buona		Buona			Buona	Determinante
Claudio	Di Celma		24	Buona		Buona			Buona	Significativo
Claudio	Di Celma		25	Molto buona		Buona			Buona	Determinante
Claudio	Di Celma		26	Buona		Buona			Discreta	Determinante
Claudio	Di Celma		27	Discreta		Discreta			Bassa	Significativo
Claudio	Di Celma		28	Discreta		Buona			Discreta	Molto parziale
Claudio	Di Celma		29	Buona		Buona			Discreta	Fondamentale
Claudio	Di Celma		30	Discreta		Discreta			Discreta	Determinante
Claudio	Di Celma		31	Buona		Sufficiente			Bassa	Determinante
Claudio	Di Celma		32	Buona		Discreta			Discreta	Determinante
Valutazione complessiva		Consistenza			Congruenza		Originalita’ e Innovazione	Rilevanza e Diffusione			Apporto individuale
		Molto buona			Molto buona		Buona	Buona			Molto buono

Commissario: Prof. William Cavazza

Nome	Cognome		N. della pubbl.	CONGRUENZA		ORIGINALITA’ e INNOVATIVITA’			RILEVANZA e DIFFUSIONE	APPORTO INDIVIDUALE DEL CANDIDATO
Claudio	Di Celma		1	Alta		Discreta			Alta	Determinante
			2	Alta		Buona			Buona	Parziale
			3	Buona		Buona			Alta	Parziale
			4	Alta		Discreta			Buona	Parziale
			5	Buona		Sufficiente			Discreta	Parziale
			6	Buona		Sufficiente			Discreta	Parziale
			7	Buona		Sufficiente			Bassa	Parziale
			8	Discreta		Discreta			Bassa	Parziale
			9	Discreta		Sufficiente			Bassa	Determinante
			10	Buona		Buona			Buona	Determinante
			11	Alta		Discreta			Buona	Determinante
			12	Alta		Buona			Buona	Parziale
			13	Discreta		Sufficiente			Bassa	Parziale
			14	Alta		Buona			Buona	Parziale
			15	Alta		Buona			Buona	Parziale
			16	Buona		Bassa			Buona	Determinante
			17	Discreta		Bassa			Bassa	Parziale
			18	Bassa		Bassa			Bassa	Parziale
			19	Bassa		Bassa			Buona	Parziale
			20	Alta		Discreta			Buona	Parziale
			21	Discreta		Bassa			Bassa	Parziale
			22	Alta		Alta			Elevata	Determinante
			23	Alta		Alta			Buona	Parziale
			24	Buona		Buona			Buona	Parziale
			25	Alta		Buona			Buona	Parziale
			26	Buona		Buona			Bassa	Parziale
			27	Bassa		Bassa			Bassa	Parziale
			28	Discreta		Discreta			Discreta	Parziale
			29	Buona		Buona			Bassa	Determinante
			30	Bassa		Bassa			Discreta	Parziale
			31	Bassa		Bassa			Bassa	Parziale
			32	Sufficiente		Bassa			Bassa	Parziale
Valutazione complessiva		Consistenza			Congruenza		Originalita’ e Innovazione	Rilevanza e Diffusione			Apporto individuale
		Buona			Buona		Discreta	Discreta			Determinante

Dr Goro Komatsu

Commissario: Prof. Gian Gabriele Ori

Nome	Cognome		N. della pubbl.	CONGRUENZA		ORIGINALITA’ e INNOVATIVITA’			RILEVANZA e DIFFUSIONE	APPORTO INDIVIDUALE DEL CANDIDATO
Goro	Komatsu		1	Alta		Alta			Alta	Parziale
			2	Alta		Alta			Alta	Determinante
			3	Alta		Alta			Alta	Parziale
			4	Buona		Alta			Sufficiente	Parziale
			5	Alta		Alta			Alta	Determinante
			6	Alta		Alta			Alta	Determinante
			7	Discreta		Alta			Alta	Parziale
			8	Alta		Alta			Alta	Parziale
			9	Alta		Alta			Alta	Determinante
			10	Alta		Alta			Alta	Determinante
			12	Alta		Alta			Buona	Determinante
			13	Alta		Alta			Alta	Determinante
			15	Sufficiente		Buona			Alta	Determinante
			16	Alta		Alta			Buona	Parziale
			17	Alta		Alta			Buona	Deterinante
			18	Alta		Alta			Buona	Parziale
			19	Buona		Buona			Buona	Determinante
			20	Sufficiente		Buona			Buona	Parziale
			21	Bassa		Buona			Buona	Determinante
			22	Bassa		Bassa			Bassa	Parziale
			23	Alta		Buona			Alta	Parziale
			24	Alta		Alta			Buona	Determinante
			25	Alta		Alta			Alta	Determinante
			26	Alta		Alta			Alta	Parziale
			27	Alta		Alta			Alta	Parziale
			28	Alta		Alta			Alta	Parziale
			29	Alta		Alta			Alta	Parziale
			30	Bassa		Discreta			Alta	Parziale
			31	Buona		Alta			Alta	Parziale
			32	Alta		Buona			Buona	Parziale
			33	Bassa		Bassa			Buona	Determinante
			34	Buona		Buona			Buona	Parziale
			35	Buona		Alta			Buona	Parziale
			36	Bassa		Buona			Buona	Parziale
			37	Alta		Alta			Alta	Parziale
			38	Bassa		Discreta			Buona	Parziale
			39	Buona		Buona			Bassa	Parziale
			40	Buona		Discreta			Bassa	Determinante
			41	Buona		Buona			Buona	Determinante
			42	Alta		Buona			Buona	Determinante
			43	Buona		Buona			Alta	Determinante
			44	Buona		Buona			Discreta	Parziale
			45	Buona		Buona			Alta	Parziale
			46	Sufficiente		Discreta			Buona	Parziale
			47	Buona		Buona			Alta	Parziale
			49	Buona		Buona			Alta	parziale
			50	Buona		Buona			Buona	Determinante
			51	Alta		Buona			Alta	Parziale
			52	Buona		Alta			Alta	Parziale
			53	Alta		Buona			Alta	Determinante
			54	Buona		Buona			Buona	Parziale
			55	Buona		Buona			Alta	Parziale
			56	Bassa		Bassa			Buona	Parziale
			57	Buona		Buona			Alta	Parziale
			58	Sufficiente		Buona			Buona	Parziale
			59	Alta		Buona			Buona	Determinante
			60	Buona		Buona			Buona	Parziale
			61	Alta		Buona			Buona	Parziale
			62	Alta		Buona			Buona	Parziale
			63	Buona		Buona			Buona	Determinante
			64	Buona		Buona			Buona	Determinante
			65	Alta		Buona			Buona	Parziale
Valutazione complessiva		Consistenza			Congruenza		Originalita’ e Innovazione	Rilevanza e Diffusione			Apporto individuale
		Elevata			Alta		Buona	Alta			Completo

Commissario: Prof. Eduardo Garzanti

Nome	Cognome	N. della pubbl.	CONGRUENZA		ORIGINALITA’ e INNOVATIVITA’			RILEVANZA e DIFFUSIONE	APPORTO INDIVIDUALE DEL CANDIDATO
Goro	Komatsu	1	Discreta		Molto Buona			Massima	Parziale
Goro	Komatsu	2	Buona		Molto Buona			Alta	Fondamentale
Goro	Komatsu	3	Buona		Molto Buona			Alta	Significativo
Goro	Komatsu	4	Buona		Molto Buona			Discreta	Parziale
Goro	Komatsu	5	Discreta		Molto Buona			Buona	Fondamentale
Goro	Komatsu	6	Buona		Molto Buona			Alta	Fondamentale
Goro	Komatsu	7	Sufficiente		Molto Buona			Buona	Significativa
Goro	Komatsu	8	Sufficiente		Molto Buona			Buona	Parziale
Goro	Komatsu	9	Buona		Molto Buona			Alta	Fondamentale
Goro	Komatsu	10	Discreta		Molto Buona			Buona	Fondamentale
Goro	Komatsu	12	Sufficiente		Molto Buona			Buona	Fondamentale
Goro	Komatsu	13	Buona		Molto Buona			Alta	Fondamentale
Goro	Komatsu	15	Buona		Molto Buona			Alta	Determinante
Goro	Komatsu	16	Buona		Molto Buona			Buona	Significativa
Goro	Komatsu	17	Alta		Molto Buona			Buona	Fondamentale
Goro	Komatsu	18	Discreta		Molto Buona			Buona	Fondamentale
Goro	Komatsu	19	Buona		Discreta			Buona	Fondamentale
Goro	Komatsu	20	Bassa		Discreta			Discreta	Significativa
Goro	Komatsu	21	Bassa		Discreta			Buona	Determinante
Goro	Komatsu	22	Bassa		Discreta			Bassa	Parziale
Goro	Komatsu	23	Discreta		Buona			Alta	Determinante
Goro	Komatsu	24	Sufficiente		Molto Buona			Buona	Fondamentale
Goro	Komatsu	25	Sufficiente		Molto Buona			Alta	Fondamentale
Goro	Komatsu	26	Buona		Molto Buona			Massima	Parziale
Goro	Komatsu	27	Buona		Molto Buona			Buona	Molto parziale
Goro	Komatsu	28	Discreta		Molto Buona			Buona	Significativa
Goro	Komatsu	29	Discreta		Molto Buona			Buona	Molto parziale
Goro	Komatsu	30	Bassa		Buona			Alta	Molto parziale
Goro	Komatsu	31	Discreta		Molto Buona			Buona	Parziale
Goro	Komatsu	32	Buona		Buona			Alta	Parziale
Goro	Komatsu	33	Bassa		Discreta			Buona	Fondamentale
Goro	Komatsu	34	Discreta		Buona			Buona	Parziale
Goro	Komatsu	35	Buona		Molto Buona			Discreta	Molto parziale
Goro	Komatsu	36	Bassa		Discreta			Discreta	Parziale
Goro	Komatsu	37	Discreta		Molto Buona			Alta	Molto parziale
Goro	Komatsu	38	Bassa		Discreta			Discreta	Molto parziale
Goro	Komatsu	39	Buona		Buona			Discreta	Significativa
Goro	Komatsu	40	Discreta		Discreta			Bassa	Fondamentale
Goro	Komatsu	41	Sufficiente		Buona			Buona	Fondamentale
Goro	Komatsu	42	Discreta		Buona			Buona	Fondamentale
Goro	Komatsu	43	Bassa		Buona			Alta	Fondamentale
Goro	Komatsu	44	Buona		Buona			Discreta	Molto parziale
Goro	Komatsu	45	Sufficiente		Buona			Buona	Molto parziale
Goro	Komatsu	46	Sufficiente		Buona			Buona	Molto parziale
Goro	Komatsu	47	Discreta		Buona			Buona	Parziale
Goro	Komatsu	49	Discreta		Buona			Buona	Determinante
Goro	Komatsu	50	Discreta		Buona			Buona	Fondamentale
Goro	Komatsu	51	Discreta		Buona			Buona	Significativa
Goro	Komatsu	52	Discreta		Buona			Alta	Parziale
Goro	Komatsu	53	Discreta		Buona			Buona	Fondamentale
Goro	Komatsu	54	Discreta		Buona			Buona	Molto parziale
Goro	Komatsu	55	Buona		Buona			Buona	Significativa
Goro	Komatsu	56	Bassa		Discreta			Buona	Molto parziale
Goro	Komatsu	57	Discreta		Buona			Buona	Molto parziale
Goro	Komatsu	58	Sufficiente		Buona			Discreta	Parziale
Goro	Komatsu	59	Discreta		Buona			Buona	Fondamentale
Goro	Komatsu	60	Discreta		Buona			Buona	Significativa
Goro	Komatsu	61	Discreta		Buona			Discreta	Significativa
Goro	Komatsu	62	Buona		Buona			Alta	Determinante
Goro	Komatsu	63	Buona		Buona			Alta	Fondamentale
Goro	Komatsu	64	Buona		Buona			Alta	Determinante
Goro	Komatsu	65	Buona		Buona			Buona	Parziale
Valutazione complessiva		Consistenza		Congruenza		Originalita’ e Innovazione	Rilevanza e Diffusione			Apporto individuale
		Ottima		Discreta/Buona		Molto buona	Molto buona			Molto buono

Commissario: Prof. William Cavazza

Nome	Cognome		N. della pubbl.	CONGRUENZA		ORIGINALITA’ e INNOVATIVITA’			RILEVANZA e DIFFUSIONE	APPORTO INDIVIDUALE DEL CANDIDATO
Goro	Komatsu		1	Alta		Alta			Alta	Parziale
			2	Alta		Alta			Alta	Determinante
			3	Alta		Alta			Alta	Parziale
			4	Buona		Alta			Buona	Parziale
			5	Alta		Alta			Alta	Determinante
			6	Alta		Alta			Alta	Determinante
			7	Buona		Alta			Alta	Parziale
			8	Alta		Alta			Alta	Parziale
			9	Alta		Alta			Alta	Determinante
			10	Alta		Alta			Alta	Determinante
			12	Alta		Alta			Buona	Determinante
			13	Alta		Alta			Alta	Determinante
			15	Sufficiente		Buona			Alta	Determinante
			16	Alta		Alta			Buona	Parziale
			17	Alta		Alta			Buona	Deterinante
			18	Alta		Alta			Buona	Parziale
			19	Buona		Buona			Buona	Determinante
			20	Sufficiente		Buona			Buona	Parziale
			21	Discreta		Buona			Buona	Determinante
			22	Discreta		Discreta			Discreta	Parziale
			23	Alta		Buona			Alta	Parziale
			24	Alta		Alta			Buona	Determinante
			25	Alta		Alta			Alta	Determinante
			26	Alta		Alta			Alta	Parziale
			27	Alta		Alta			Alta	Parziale
			28	Alta		Alta			Alta	Parziale
			29	Alta		Alta			Alta	Parziale
			30	Discreta		Discreta			Alta	Parziale
			31	Buona		Alta			Alta	Parziale
			32	Alta		Buona			Buona	Parziale
			33	Discreta		Discreta			Buona	Determinante
			34	Buona		Buona			Buona	Parziale
			35	Buona		Alta			Buona	Parziale
			36	Bassa		Buona			Buona	Parziale
			37	Alta		Alta			Alta	Parziale
			38	Bassa		Discreta			Buona	Parziale
			39	Buona		Buona			Discreta	Parziale
			40	Buona		Discreta			Discreta	Determinante
			41	Buona		Buona			Buona	Determinante
			42	Alta		Buona			Buona	Determinante
			43	Buona		Buona			Alta	Determinante
			44	Buona		Buona			Discreta	Parziale
			45	Buona		Buona			Alta	Parziale
			46	Buona		Discreta			Buona	Parziale
			47	Buona		Buona			Alta	Parziale
			49	Buona		Buona			Alta	parziale
			50	Buona		Buona			Buona	Determinante
			51	Alta		Buona			Alta	Parziale
			52	Buona		Alta			Alta	Parziale
			53	Alta		Buona			Alta	Determinante
			54	Buona		Buona			Buona	Parziale
			55	Buona		Buona			Alta	Parziale
			56	Bassa		Bassa			Buona	Parziale
			57	Buona		Buona			Alta	Parziale
			58	Sufficiente		Buona			Buona	Parziale
			59	Alta		Buona			Buona	Determinante
			60	Buona		Buona			Buona	Parziale
			61	Alta		Buona			Buona	Parziale
			62	Alta		Buona			Buona	Parziale
			63	Buona		Buona			Buona	Determinante
			64	Buona		Buona			Buona	Determinante
			65	Alta		Buona			Buona	Parziale
Valutazione complessiva		Consistenza			Congruenza		Originalita’ e Innovazione	Rilevanza e Diffusione			Apporto individuale
		Elevata			Alta		Buona	Alta			Completo

Dr Andrea Randisi

Commissario: Prof. Gian Gabriele Ori

Nome	Cognome		N. della pubbl.	CONGRUENZA		ORIGINALITA’ e INNOVATIVITA’			RILEVANZA e DIFFUSIONE	APPORTO INDIVIDUALE DEL CANDIDATO
Andrea	Randisi		1	Buona		Bassa			Bassa	Determinante
			2	Alta		Discreta			Buona	Parziale
			3	Buona		Bassa			Buona	Parziale
			4	Buona		Discreta			Bassa	Determinante
			5	Buona		Discreta			Buona	Parziale
			6	Discreta		Bassa			Bassa	Completo
			7	Discreta		Discreta			Buona	Parziale
Valutazione complessiva		Consistenza			Congruenza		Originalita’ e Innovazione	Rilevanza e Diffusione			Apporto individuale
		Bassa			Buona		Bassa	Bassa			Parziale

Commissario: Prof. Eduardo Garzanti

Nome	Cognome		N. della pubbl.	CONGRUENZA		ORIGINALITA’ e INNOVATIVITA’			RILEVANZA e DIFFUSIONE	APPORTO INDIVIDUALE DEL CANDIDATO
Andrea	Randisi		1	Discreta		Discreta			Buona	Parziale
Andrea	Randisi		2	Molto buona		Discreta			Discreta	Molto parziale
Andrea	Randisi		3	Discreta		Discreta			Buona	Molto parziale
Andrea	Randisi		4	Molto buona		Discreta			Sufficiente	Fondamentale
Andrea	Randisi		5	Buona		Sufficiente			Bassa	Fondamentale
Andrea	Randisi		6	Buona		Sufficiente			Bassa	Fondamentale
Andrea	Randisi		7	Buona		Sufficiente			Sufficiente	Fondamentale
Valutazione complessiva		Consistenza			Congruenza		Originalita’ e Innovazione	Rilevanza e Diffusione			Apporto individuale
		Bassa			Buona		Discreto	Sufficiente			Discreto

Commissario: Prof. William Cavazza

Nome	Cognome		N. della pubbl.	CONGRUENZA		ORIGINALITA’ e INNOVATIVITA’			RILEVANZA e DIFFUSIONE	APPORTO INDIVIDUALE DEL CANDIDATO
Andrea	Randisi		1	Discreta		Bassa			Buona	Parziale
			2	Alta		Discreta			Buona	Parziale
			3	Alta		Discreta			Bassa	Parziale
			4	Buona		Bassa			Bassa	Determinante
			5	Buona		Bassa			Bassa	Parziale
			6	Discreta		Bassa			Bassa	Parziale
Andrea	Randisi		7	Buona		Sufficiente			Sufficiente	Determinante
Valutazione complessiva		Consistenza			Congruenza		Originalita’ e Innovazione	Rilevanza e Diffusione			Apporto individuale
		Bassa			Buona		Bassa	Bassa			Parziale

Dr Cristiano Ricci

Commissario: Prof. Gian Gabriele Ori

Nome	Cognome		N. della pubbl.	CONGRUENZA		ORIGINALITA’ e INNOVATIVITA’			RILEVANZA e DIFFUSIONE	APPORTO INDIVIDUALE DEL CANDIDATO
Cristiano	Ricci		1	Discreta		Bassa			Buona	Parziale
			2	Alta		Discreta			Buona	Parziale
			3	Alta		Bassa			Bassa	Parziale
			4	Buona		Bassa			Bassa	Determinante
			5	Buona		Bassa			Bassa	Parziale
			7	Discreta		Bassa			Bassa	Parziale
			30	Buona		Discreta			N/A	Determinante
Valutazione complessiva		Consistenza			Congruenza		Originalita’ e Innovazione	Rilevanza e Diffusione			Apporto individuale
		Bassa			Buona		Bassa	Bassa			Parziale

Commissario: Prof. Eduardo Garzanti

Nome	Cognome		N. della pubbl.	CONGRUENZA		ORIGINALITA’ e INNOVATIVITA’			RILEVANZA e DIFFUSIONE	APPORTO INDIVIDUALE DEL CANDIDATO
Cristiano	Ricci		1	Molto buona		Discreta			Buona	Significativo
Cristiano	Ricci		2	Molto buona		Discreta			Discreta	Molto parziale
Cristiano	Ricci		3	Buona		Discreta			Discreta	Determinante
Cristiano	Ricci		4	Buona		Sufficiente			Bassa	Fondamentale
Cristiano	Ricci		5	Buona		Sufficiente			Bassa	Significativo
Cristiano	Ricci		7	Buona		Sufficiente			Bassa	Significativo
Cristiano	Ricci		30	Buona		Sufficiente			Sufficiente	Fondamentale
Valutazione complessiva		Consistenza			Congruenza		Originalita’ e Innovazione	Rilevanza e Diffusione			Apporto individuale
		Bassa			Buona		Sufficiente	Bassa			Discreto

Commissario: Prof. William Cavazza

Nome	Cognome		N. della pubbl.	CONGRUENZA		ORIGINALITA’ e INNOVATIVITA’			RILEVANZA e DIFFUSIONE	APPORTO INDIVIDUALE DEL CANDIDATO
Cristiano	Ricci		1	Discreta		Bassa			Buona	Parziale
			2	Alta		Discreta			Buona	Parziale
			3	Alta		Bassa			Bassa	Parziale
			4	Buona		Bassa			Bassa	Determinante
			5	Buona		Bassa			Bassa	Parziale
			7	Buona		Discreta			Bassa	Parziale
			30	Buona		Sufficiente			Sufficiente	Determinante
Valutazione complessiva		Consistenza			Congruenza		Originalita’ e Innovazione	Rilevanza e Diffusione			Apporto individuale
		Bassa			Buona		Bassa	Bassa			Parziale

Dr Angelo Pio Rossi

Commissario: Prof. Gian Gabriele Ori

Nome	Cognome		N. della pubbl.	CONGRUENZA		ORIGINALITA’ e INNOVATIVITA’			RILEVANZA e DIFFUSIONE	APPORTO INDIVIDUALE DEL CANDIDATO
Angelo Pio	Rossi		2	Alta		Alta			Buona	Determinante
			3	Buona		Alta			Buona	Parziale
			4	Alta		Alta			Buona	Parziale
			5	Alta		Alta			Alta	Parziale
			6	Buona		Alta			Alta	Parziale
			7	Buona		Bassa			Bassa	Determinante
			8	Alta		Buona			Alta	Parziale
			9	Alta		Alta			Alta	Determinante
			10	Alta		Alta			Alta	Parziale
			11	Buona		Alta			Bassa	Parziale
			12	Alta		Alta			Buona	Parziale
			13	Alta		Buona			Alta	Parziale
			14	Alta		Alta			Alta	Determinante
Valutazione complessiva		Consistenza			Congruenza		Originalita’ e Innovazione	Rilevanza e Diffusione			Apporto individuale
		Alta			Buona		Alta	Alta			Parziale

Commissario: Prof. Eduardo Garzanti

Nome	Cognome		N. della pubbl.	CONGRUENZA		ORIGINALITA’ e INNOVATIVITA’			RILEVANZA e DIFFUSIONE	APPORTO INDIVIDUALE DEL CANDIDATO
Angelo Pio	Rossi		2	Discreta		Buona			Buona	Fondamentale
Angelo Pio	Rossi		3	Discreta		Buona			Buona	Parziale
Angelo Pio	Rossi		4	Buona		Buona			Buona	Significativa
Angelo Pio	Rossi		5	Discreta		Buona			Alta	Parziale
Angelo Pio	Rossi		6	Discreta		Buona			Molto alta	Parziale
Angelo Pio	Rossi		7	Discreta		Buona			Buona	Fondamentale
Angelo Pio	Rossi		8	Discreta		Buona			Buona	Parziale
Angelo Pio	Rossi		9	Discreta		Buona			Alta	Fondamentale
Angelo Pio	Rossi		10	Discreta		Buona			Buona	Significativa
Angelo Pio	Rossi		11	Buona		Buona			Sufficiente	Significativa
Angelo Pio	Rossi		12	Buona		Buona			Buona	Parziale
Angelo Pio	Rossi		13	Discreta		Buona			Alta	Parziale
Angelo Pio	Rossi		14	Discreta		Buona			Alta	Fondamentale
Valutazione complessiva		Consistenza			Congruenza		Originalita’ e Innovazione	Rilevanza e Diffusione			Apporto individuale
		Buona/Molto buona			Discreta/Buona		Buona	Molto buona			Buono

Commissario: Prof. William Cavazza

Nome	Cognome		N. della pubbl.	CONGRUENZA		ORIGINALITA’ e INNOVATIVITA’			RILEVANZA e DIFFUSIONE	APPORTO INDIVIDUALE DEL CANDIDATO
Angelo Pio	Rossi		2	Alta		Alta			Buona	Determinante
			3	Buona		Alta			Buona	Parziale
			4	Alta		Alta			Buona	Parziale
			5	Alta		Alta			Alta	Parziale
			6	Buona		Alta			Alta	Parziale
			7	Buona		Discreta			Discreta	Determinante
			8	Alta		Buona			Alta	Parziale
			9	Alta		Alta			Alta	Determinante
			10	Alta		Alta			Alta	Parziale
			11	Buona		Alta			Bassa	Parziale
			12	Alta		Alta			Buona	Parziale
			13	Alta		Buona			Alta	Parziale
			14	Alta		Alta			Alta	Determinante
Valutazione complessiva		Consistenza			Congruenza		Originalita’ e Innovazione	Rilevanza e Diffusione			Apporto individuale
		Alta			Buona		Alta	Alta			Parziale

Dr Luigi Spalluto

Commissario: Prof. Gian Gabriele Ori

Nome	Cognome		N. della pubbl.	CONGRUENZA		ORIGINALITA’ e INNOVATIVITA’			RILEVANZA e DIFFUSIONE	APPORTO INDIVIDUALE DEL CANDIDATO
Luigi	Spalluto		1	Alta		Bassa			Discreta	Completo
			2	Alta		Discreta			Bassa	Parziale
			3	Bassa		Bassa			Bassa	Parziale
			5	Buona		Discreta			Discreta	Parziale
			6	Buona		Discreta			Discreta	Parziale
			7	Buona		Discreta			Discreta	Parziale
			8	Buona		Sufficiente			Discreta	Parziale
			9	Buona		Sufficiente			Discreta	Parziale
			10	Buona		Sufficiente			Discreta	Parziale
			11	Discreta		Bassa			Bassa	Determinante
			12	Discreta		Bassa			Bassa	Parziale
			13	Bassa		Discreta			Bassa	Parziale
			14	Discreta		Discreta			Bassa	Determinante
			15	Bassa		Buona			Bassa	Parziale
			16	Discreta		Discreta			Bassa	Parziale
			17	Alta		Discreta			Bassa	Parziale
			18	Buona		Discreta			Bassa	Determinante
			19	Alta		Bassa			Bassa	Completo
			20	Sufficiente		Sufficiente			Bassa	Determinante
			21	Bassa		Bassa			Bassa	Parziale
			22	Alta		Discreta			Buona	Determinante
			23	Buona		Discreta			Bassa	Determinante
			24	Buona		Bassa			Bassa	Parziale
			25	Alta		Discreta			Bassa	Determinate
			26	Alta		Discreta			Bassa	Determinante
			27	Alta		Discreta			Bassa	Parziale
			28	Buona		Discreta			N/A	Completo
Valutazione complessiva		Consistenza			Congruenza		Originalita’ e Innovazione	Rilevanza e Diffusione			Apporto individuale
		Discreta			Buona		Bassa	Bassa			Parziale

Commissario: Prof. Eduardo Garzanti

Nome	Cognome		N. della pubbl.	CONGRUENZA		ORIGINALITA’ e INNOVATIVITA’			RILEVANZA e DIFFUSIONE	APPORTO INDIVIDUALE DEL CANDIDATO
Luigi	Spalluto		1	Molto buona		Discreta			Buona	Fondamentale
Luigi	Spalluto		2	Discreta		Discreta			Discreta	Parziale
Luigi	Spalluto		3	Sufficiente		Bassa			Bassa	Fondamentale
Luigi	Spalluto		5	Discreta		Sufficiente			Sufficiente	Determinante
Luigi	Spalluto		6	Buona		Discreta			Discreta	Molto parziale
Luigi	Spalluto		7	Discreta		Sufficiente			Sufficiente	Parziale
Luigi	Spalluto		8	Buona		Discreta			Discreta	Molto parziale
Luigi	Spalluto		9	Discreta		Sufficiente			Sufficiente	Molto parziale
Luigi	Spalluto		10	Buona		Discreta			Discreta	Molto parziale
Luigi	Spalluto		11	Molto buona		Sufficiente			Discreta	Fondamentale
Luigi	Spalluto		12	Discreta		Sufficiente			Bassa	Parziale
Luigi	Spalluto		13	Sufficiente		Sufficiente			Bassa	Parziale
Luigi	Spalluto		14	Sufficiente		Sufficiente			Bassa	Fondamentale
Luigi	Spalluto		15	Bassa		Sufficiente			Bassa	Determinante
Luigi	Spalluto		16	Sufficiente		Sufficiente			Sufficiente	Parziale
Luigi	Spalluto		17	Sufficiente		Sufficiente			Bassa	Determinante
Luigi	Spalluto		18	Buona		Sufficiente			Bassa	Fondamentale
Luigi	Spalluto		19	Buona		Sufficiente			Sufficiente	Fondamentale
Luigi	Spalluto		20	Discreta		Sufficiente			Bassa	Fondamentale
Luigi	Spalluto		21	Buona		Discreta			Bassa	Significativo
Luigi	Spalluto		22	Molto buona		Discreta			Buona	Fondamentale
Luigi	Spalluto		23	Bassa		Sufficiente			Bassa	Fondamentale
Luigi	Spalluto		24	Buona		Sufficiente			Sufficiente	Determinante
Luigi	Spalluto		25	Buona		Sufficiente			Sufficiente	Fondamentale
Luigi	Spalluto		26	Buona		Sufficiente			Bassa	Significativo
Luigi	Spalluto		27	Discreta		Sufficiente			Sufficiente	Molto parziale
Luigi	Spalluto		28	Buona		Sufficiente			Sufficiente	Fondamentale
Valutazione complessiva		Consistenza			Congruenza		Originalita’ e Innovazione	Rilevanza e Diffusione			Apporto individuale
		Discreta			Buona		Sufficiente	Sufficiente			Buono

Commissario: Prof. William Cavazza

Nome	Cognome		N. della pubbl.	CONGRUENZA		ORIGINALITA’ e INNOVATIVITA’			RILEVANZA e DIFFUSIONE	APPORTO INDIVIDUALE DEL CANDIDATO
Luigi	Spalluto		1	Alta		Buona			Buona	Completo
			2	Alta		Discreta			Bassa	Parziale
			3	Bassa		Bassa			Bassa	Parziale
			5	Buona		Sufficiente			Discreta	Parziale
			6	Buona		Sufficiente			Discreta	Parziale
			7	Buona		Sufficiente			Discreta	Parziale
			8	Buona		Sufficiente			Discreta	Parziale
			9	Buona		Sufficiente			Discreta	Parziale
			10	Buona		Sufficiente			Discreta	Parziale
			11	Discreta		Bassa			Bassa	Determinante
			12	Discreta		Discreta			Bassa	Parziale
			13	Bassa		Discreta			Bassa	Parziale
			14	Discreta		Discreta			Bassa	Determinante
			15	Bassa		Bassa			Bassa	Parziale
			16	Discreta		Bassa			Bassa	Parziale
			17	Alta		Bassa			Bassa	Parziale
			18	Buona		Discreta			Bassa	Determinante
			19	Alta		Bassa			Bassa	Completo
			20	Sufficiente		Sufficiente			Bassa	Determinante
			21	Bassa		Bassa			Bassa	Parziale
			22	Alta		Buona			Buona	Determinante
			23	Buona		Bassa			Bassa	Determinante
			24	Buona		Bassa			Bassa	Parziale
			25	Alta		Bassa			Discreta	Determinate
			26	Alta		Discreta			Bassa	Determinante
			27	Alta		Discreta			Bassa	Parziale
			28	Alta		Discreta			Discreta	Completo
Valutazione complessiva		Consistenza			Congruenza		Originalita’ e Innovazione	Rilevanza e Diffusione			Apporto individuale
		Discreta			Buona		Bassa	Bassa			Parziale

ALLEGATO B AL VERBALE IV RIUNIONE

GIUDIZI INDIVIDUALI E COLLEGIALI SULLA VALUTAZIONE DEI TITOLI E DELLE PUBBLICAZIONI

CANDIDATO: Stefano Andreucci

VALUTAZIONE DEI TITOLI

COMMISSARIO Gian Gabriele Ori

Il candidato mostra una attivita’ di ottimo livello nel campo della sedimentologia eolica e costiera. Ha sviluppato le tecniche di datazione tramite OSL e le ha applicate alla stratigrafia fisica dei depositi costieri. Ha una buona attivita estera legata specialmente alla luminescenza Pur non avendo coordinato progetti di ricerca direttamente mostra un’ampia capacita’ di gestione della ricerca.

COMMISSARIO Eduardo Garzanti

Il candidato ANDREUCCI mostra un curriculum discreto, con una attività scientifica focalizzata soprattutto sui depositi costieri Pleistocenici dell’ Italia peninsulare e insulare.

COMMISSARIO William Cavazza

I titoli presentati dal candidato relativi al dottorato di ricerca, alle borse di studio post-laurea, all’attività didattica, alla partecipazione a stage e corsi brevi, nonché al soggiorno per formazione presso laboratori e istituzioni italiane e straniere e ai due assegni sono rilevanti per quantità e qualità e attinenti al settore scientifico-disciplinare della presente procedura concorsuale.

VALUTAZIONE COLLEGIALE

Per quantità e qualità del suo curriculum e dei titoli presentati, l’ attività scientifica del candidato ANDREUCCI è valutata come buona.

VALUTAZIONE DELLE PUBBLICAZIONI

La valutazione sulla produzione complessiva del candidato espressa dai singoli commissari con riferimento ai criteri previsti dalla legge vigente è la seguente. Tali valutazioni risultano dalla sintesi di quelle relative a ciascuna pubblicazione valutata, riportate nell’allegato A.

Commissario	CONGRUENZA	ORIGINALITA’ e INNOVATIVITA’	RILEVANZA e DIFFUSIONE	APPORTO INDIVIDUALE CANDIDATO
G.G. Ori	Buona	Discreta	Buona	Completo
E.Garzanti	Buona	Discreta	Discreta	Buono
W.Cavazza	Alta	Discreta	Sufficiente	Completo

COMMISSARIO Gian Gabriele Ori

Il candidato ha pubblicato come primo autore la maggior parte dei lavori pubblicati su riviste con referees. Tali riviste sono di livello internazionale. Mostra anche una buona scansione temporale. Il candidato presenta anche una certa produzione di guidebook .

COMMISSARIO Eduardo Garzanti

Il candidato ANDREUCCI presenta una produzione scientifica di qualità e impatto discreti. Ben inquadrabile nelle discipline comprese nel settore scientifico-disciplinare GEO/02, la sua attività e i risultati della sua ricerca scientifica consentono di tenere il candidato in discreta considerazione ai fini della presente valutazione comparativa.

COMMISSARIO William Cavazza

Ancorchè relativamente limitata dal punto di vista quantitativo, la produzione scientifica del candidato si attesta su buoni livelli qualitativi.

VALUTAZIONE COLLEGIALE

Sulla base delle valutazioni sulla produzione complessiva espresse dai singoli commissari viene formulata la seguente VALUTAZIONE COLLEGIALE:

Candidato	CONGRUENZA	ORIGINALITA’ e INNOVATIVITA’	RILEVANZA e DIFFUSIONE	APPORTO INDIVIDUALE CANDIDATO
Stefano Andreucci	Buona	Discreta	Discreta	Completo

CANDIDATO: Matteo Belvedere

VALUTAZIONE DEI TITOLI

COMMISSARIO Gian Gabriele Ori

Il candidato ha una attivita’ ben assestata nel campo delle tracce fossili e in special modo delle impronte di dinosauri e vertebrati. Il candidato ha condotto le sue ricerche quasi esclusivamente nella stessa sede e non ha esperienze estere rilevanti. Comunque il livello delle sue ricerche e’ tale da aver ottenuto finanziamenti individuali da Fondazioni statunitensi e italiane.

COMMISSARIO Eduardo Garzanti

Il candidato BELVEDERE mostra un curriculum discreto, con una attività scientifica focalizzata soprattutto sullo studio delle tracce fossili.

COMMISSARIO William Cavazza

I titoli presentati dal Candidato sono attinenti al settore scientifico-disciplinare della presente procedura concorsuale ed includono dottorato di ricerca, assegni/contratti post-laurea, una variegata attività didattica, la partecipazione a stage e corsi brevi in Italia.

VALUTAZIONE COLLEGIALE

Per quantità e qualità del suo curriculum e dei titoli presentati, l’ attività scientifica del candidato BELVEDERE è valutata come buona.

VALUTAZIONE DELLE PUBBLICAZIONI

La valutazione sulla produzione complessiva del candidato espressa dai singoli commissari con riferimento ai criteri previsti dalla legge vigente è la seguente. Tali valutazioni risultano dalla sintesi di quelle relative a ciascuna pubblicazione valutata, riportate nell’allegato A.

Commissario	CONGRUENZA	ORIGINALITA’ e INNOVATIVITA’	RILEVANZA e DIFFUSIONE	APPORTO INDIVIDUALE CANDIDATO
G.G. Ori	Più che discreta	Discreta	Discreta	Completo
E.Garzanti	Discreta	Discreta	Discreta	Buono
W.Cavazza	Buona	Discreta	Discreta	Completo

COMMISSARIO Gian Gabriele Ori

Il candidato presenta una serie di lavori sia su riviste locali che su riviste di livello internazionale ad alto impatto. Pur non essendo una produzione di forte consistenza la maggior parte dei lavori hanno come primo autore il candidato.

COMMISSARIO Eduardo Garzanti

Il candidato BELVEDERE presenta una produzione scientifica di qualità e impatto discreti, largamente inquadrabile nelle discipline comprese nel settore scientifico-disciplinare GEO/02. La sua attività e i risultati della sua ricerca consentono di tenere il candidato in discreta considerazione ai fini della presente valutazione comparativa.

COMMISSARIO William Cavazza

Anche considerando l’età relativamente giovane del candidato, la produzione scientifica -incentrata sullo studio delle icnofacies mesozoiche - è di buon livello qualitativo.

VALUTAZIONE COLLEGIALE

Sulla base delle valutazioni sulla produzione complessiva espresse dai singoli commissari viene formulata la seguente VALUTAZIONE COLLEGIALE:

Candidato	CONGRUENZA	ORIGINALITA’ e INNOVATIVITA’	RILEVANZA e DIFFUSIONE	APPORTO INDIVIDUALE CANDIDATO
Matteo Belvedere	Buona	Discreta	Discreta	Completo

CANDIDATO: Roberto Bizzarri

VALUTAZIONE DEI TITOLI

COMMISSARIO Gian Gabriele Ori

Il candidato ha svolto le sue ricerche presso una singola sede coinvolto sia in attivita’ di ricerca che nella stesura di carte geologiche. Ha seguito una serie di cosi e ha una breve esperienza alll’estero. Ha avuto esperienze didattiche e seminariali.

COMMISSARIO Eduardo Garzanti

Il candidato BIZZARRI mostra un curriculum sufficiente, con una attività scientifica limitata in massima parte allo studio dei depositi Plio-Pleistocenici clastici dell’ Italia Centrale.

COMMISSARIO William Cavazza

I titoli presentati dal candidato sono attinenti al settore scientifico-disciplinare della presente procedura concorsuale e comprendono anche dottorato di ricerca, attività didattica, partecipazione a corsi brevi in Italia e all’estero, la partecipazione a convegni, e contratti di ricerca.

VALUTAZIONE COLLEGIALE

Per quantità e qualità del suo curriculum e dei titoli presentati, l’ attività scientifica del candidato BIZZARRI è valutata come sufficiente.

VALUTAZIONE DELLE PUBBLICAZIONI

La valutazione sulla produzione complessiva del candidato espressa dai singoli commissari con riferimento ai criteri previsti dalla legge vigente è la seguente. Tali valutazioni risultano dalla sintesi di quelle relative a ciascuna pubblicazione valutata, riportate nell’ allegato A.

Commissario	CONGRUENZA	ORIGINALITA’ e INNOVATIVITA’	RILEVANZA e DIFFUSIONE	APPORTO INDIVIDUALE CANDIDATO
G.G. Ori	Buona	Bassa	Bassa	Determinante
E.Garzanti	Discreta	Sufficiente	Bassa	Discreto
W.Cavazza	Buona	Sufficiente	Sufficiente	Completo

COMMISSARIO Gian Gabriele Ori

La produzione del candidato e’ praticamente ristretta a riviste di livello nazionale con basso Impact Factor.

COMMISSARIO Eduardo Garzanti

Il candidato BIZZARRI presenta una produzione scientifica non sufficientemente consistente, piuttosto eterogenea, e di limitata diffusione e impatto internazionale. Pur essendo la sua attività di ricerca in buona parte inquadrabile nelle discipline comprese nel settore scientifico-disciplinare GEO/02, il candidato non è quindi valutabile positivamente ai fini della presente valutazione comparativa.

COMMISSARIO William Cavazza

Il candidato presenta una variegata produzione scientifica caratterizzata da una forte impronta regionalistica.

VALUTAZIONE COLLEGIALE

Sulla base delle valutazioni sulla produzione complessiva espresse dai singoli commissari viene formulata la seguente VALUTAZIONE COLLEGIALE:

Candidato	CONGRUENZA	ORIGINALITA’ e INNOVATIVITA’	RILEVANZA e DIFFUSIONE	APPORTO INDIVIDUALE CANDIDATO
Roberto Bizzarri	Buona	Sufficiente	Bassa	Determinante

CANDIDATO: Domenico Cannata

VALUTAZIONE DEI TITOLI

COMMISSARIO Gian Gabriele Ori

Il candidato ha sviluppato i suoi temi di ricerca presso una singola sede. Oltre allo studio dei suoi temi di ricerca il candidato mostra una attivita’ varia e intensa. Non ha esperienze estere e ha una debole attivita’ didattica.

COMMISSARIO Eduardo Garzanti

Il candidato CANNATA mostra un curriculum scientifico poco consistente.

COMMISSARIO William Cavazza

I titoli posseduti dal candidato sono attinenti al settore scientifico-disciplinare della presente procedura concorsuale e comprendono anche dottorato di ricerca, attività didattica, corsi brevi in Italia e all’estero, partecipazione a convegni, assegno di ricerca, borsa di studio e contratto.

VALUTAZIONE COLLEGIALE

Per quantità e qualità del suo curriculum e dei titoli presentati, l’ attività scientifica del candidato CANNATA è valutata come sufficiente.

VALUTAZIONE DELLE PUBBLICAZIONI

La valutazione sulla produzione complessiva del candidato espressa dai singoli commissari con riferimento ai criteri previsti dalla legge vigente è la seguente. Tali valutazioni risultano dalla sintesi di quelle relative a ciascuna pubblicazione valutata, riportate nell’allegato A.

Commissario	CONGRUENZA	ORIGINALITA’ e INNOVATIVITA’	RILEVANZA e DIFFUSIONE	APPORTO INDIVIDUALE CANDIDATO
G.G. Ori	Sufficiente	Bassa	Bassa	Determinante
E.Garzanti	Discreta	Bassa	Bassa	Discreto
W.Cavazza	Sufficiente	Bassa	Bassa	Completo

COMMISSARIO Gian Gabriele Ori

La produzione del candidato e’ esigua e di non alta originalita. Gli indici bibliometrici sono inapplicabili.

COMMISSARIO Eduardo Garzanti

Il candidato CANNATA presenta una produzione scientifica assai scarna. Pur essendo la sua attività e i risultati della sua ricerca inquadrabili nelle discipline comprese nel settore scientifico-disciplinare GEO/02, il candidato non è quindi valutabile positivamente ai fini della presente valutazione comparativa.

COMMISSARIO William Cavazza

Ancorchè quantitativamente limitata, la produzione scientifica presentata al concorso è di buona qualità.

VALUTAZIONE COLLEGIALE

Sulla base delle valutazioni sulla produzione complessiva espresse dai singoli commissari viene formulata la seguente VALUTAZIONE COLLEGIALE:

Candidato	CONGRUENZA	ORIGINALITA’ e INNOVATIVITA’	RILEVANZA e DIFFUSIONE	APPORTO INDIVIDUALE CANDIDATO
Domenico Cannata	Sufficiente	Bassa	Bassa	Determinante

CANDIDATO: Enrico Capezzuoli

VALUTAZIONE DEI TITOLI

COMMISSARIO Gian Gabriele Ori

L’attivita’ del candidato si e sviluppata sia su temi di ricerca che su la cartografia geologica. Ha una intensa attivita’ didattica anche come Professore a Contratto. Le sua attivita’ si sono espletate in una singola sede con brevi stage in Italia e all’estero.

COMMISSARIO Eduardo Garzanti

Il candidato CAPEZZUOLI mostra un curriculum discreto e una attività scientifica focalizzata soprattutto sullo studio dei depositi carbonatici continentali quaternari.

COMMISSARIO William Cavazza

I titoli presentati dal candidato sono congrui con il settore scientifico-disciplinare della presente procedura concorsuale ed includono il dottorato di ricerca, una variegata attività didattica, la partecipazione a svariati corsi brevi, la partecipazione a convegni, borse post-doc e contratti di ricerca.

VALUTAZIONE COLLEGIALE

Per quantità e qualità del suo curriculum e dei titoli presentati, l’ attività scientifica del candidato CAPEZZUOLI è valutata come buona.

VALUTAZIONE DELLE PUBBLICAZIONI

La valutazione sulla produzione complessiva del candidato espressa dai singoli commissari con riferimento ai criteri previsti dalla legge vigente è la seguente. Tali valutazioni risultano dalla sintesi di quelle relative a ciascuna pubblicazione valutata, riportate nell’allegato A.

Commissario	CONGRUENZA	ORIGINALITA’ e INNOVATIVITA’	RILEVANZA e DIFFUSIONE	APPORTO INDIVIDUALE CANDIDATO
G.G. Ori	Bassa	Bassa	Bassa	Completo
E.Garzanti	Discreta	Bassa	Bassa	Discreto
W.Cavazza	Bassa	Bassa	Bassa	Completo

COMMISSARIO Gian Gabriele Ori

La produzione del candidato pur essendo abbastanza consistente e’ fondamentalmente su riviste a carattere nazionale. Inoltre parte dei lavori sono marginali e, comunque, con bassa innovazione.

COMMISSARIO Eduardo Garzanti

Il candidato CAPEZZUOLI presenta una produzione scientifica discreta anche se dispersiva, limitata per originalità, e carente per diffusione e impatto internazionale. La sua attività di ricerca è inquadrabile nelle discipline comprese nel settore scientifico-disciplinare GEO/02, e il candidato può dunque essere tenuto in considerazione ai fini della presente valutazione comparativa.

COMMISSARIO William Cavazza

Il candidato presenta un’articolata produzione scientifica di impianto regionalistico e di limitato impatto scientifico. I lavori sono perlopiù pubblicati su riviste nazionali. Gli argomenti trattati sono attinenti il settore scientifico-disciplinare della presente procedura concorsuale.

VALUTAZIONE COLLEGIALE

Sulla base delle valutazioni sulla produzione complessiva espresse dai singoli commissari viene formulata la seguente VALUTAZIONE COLLEGIALE:

Candidato	CONGRUENZA	ORIGINALITA’ e INNOVATIVITA’	RILEVANZA e DIFFUSIONE	APPORTO INDIVIDUALE CANDIDATO
Enrico Capezzuoli	Discreta	Discreta	Discreta	Completo

CANDIDATO: Luisa Capuccio

VALUTAZIONE DEI TITOLI

COMMISSARIO Gian Gabriele Ori

La candidata non possiede titoli rilevanti al fine del presente concorso

COMMISSARIO Eduardo Garzanti

La candidata CAPPUCCIO presenta un curriculum scientifico assai poco consistente.

COMMISSARIO William Cavazza

La candidata non presenta titoli rilevanti ai fini della presente procedura concorsuale.

VALUTAZIONE COLLEGIALE

Per quantità e qualità del suo curriculum e dei titoli presentati, l’ attività scientifica della candidata CAPPUCCIO è valutata come insufficiente.

VALUTAZIONE DELLE PUBBLICAZIONI

COMMISSARIO Gian Gabriele Ori

La candidata CAPPUCCIO non ha presentato pubblicazioni valutabili.

COMMISSARIO Eduardo Garzanti

La candidata CAPPUCCIO, per l’ assenza di pubblicazioni presentate, non è valutabile positivamente ai fini della presente valutazione comparativa.

COMMISSARIO William Cavazza

La candidata non presenta pubblicazioni rilevanti ai fini della presente procedura concorsuale.

VALUTAZIONE COLLEGIALE

La candidata CAPPUCCIO non ha presentato pubblicazioni valutabili.

CANDIDATO: Gaetano Di Achille

VALUTAZIONE DEI TITOLI

COMMISSARIO Gian Gabriele Ori

Il candidato mostra una intensa attivita’ scientifica che si e’ sviluppata in Italia e negli Stati Uniti dove ha lavorato come Research Associate all’University of Colorado a Boulder. Mostra una intensa attivita’ didattica anche come Professore a Contratto. Le sue ricerche hanno avuto un notevole impatto nell’ambito planetario tanto che per due volte sono state oggetto di comunicati stampa della NASA. Il candidato mostra un’ampia autonomia di ricerca. Il candidato mostra una esperienza internazionale di alto livello.

COMMISSARIO Eduardo Garzanti

Il candidato DI ACHILLE mostra un curriculum molto interessante, con una attività scientifica principalmente dedicata allo studio della superfice di Marte.

COMMISSARIO William Cavazza

Il candidato presenta numerosi titoli relativi rilevanti – sia come quantità che come qualità - ai fini della presente procedura concorsuale e attinenti al settore settore scientifico-disciplinare.

VALUTAZIONE COLLEGIALE

Per quantità e qualità del suo curriculum e dei titoli presentati, l’ attività scientifica del candidato DI ACHILLE è valutata come molto buona.

VALUTAZIONE DELLE PUBBLICAZIONI

La valutazione sulla produzione complessiva del candidato espressa dai singoli commissari con riferimento ai criteri previsti dalla legge vigente è la seguente. Tali valutazioni risultano dalla sintesi di quelle relative a ciascuna pubblicazione valutata, riportate nell’allegato A.

Commissario	CONGRUENZA	ORIGINALITA’ e INNOVATIVITA’	RILEVANZA e DIFFUSIONE	APPORTO INDIVIDUALE CANDIDATO
G.G. Ori	Alta	Alta	Alta	Determinante
E.Garzanti	Discreta/buona	Buona/Molto buona	Buona	Molto buono
W.Cavazza	Alta	Alta	Alta	Determinante

COMMISSARIO Gian Gabriele Ori

Il candidato presenta una serie di pubblicazioni su riviste internazionali anche ad alto impatto. La sua produzione mostra una buona continuità e logica di ricerca. La produzione mostra un buon h-index e una buona media di Impact Factor.

COMMISSARIO Eduardo Garzanti

La produzione scientifica del candidato DI ACHILLE, ancorchè non strettamente compresa nei canoni tradizionali della stratigrafia e della sedimentologia, è notevole e di livello internazionale per qualità, originalità, diffusione, e impatto. Per la sua attività di ricerca innovativa il candidato va tenuto in piena considerazione.

COMMISSARIO William Cavazza

Le pubblicazioni scientifiche presentate dimostrano – nonostante l’età relativamente giovane del candidato - una notevole padronanza degli argomenti trattati nonché uno spiccato grado di originalità di pensiero.

VALUTAZIONE COLLEGIALE

Sulla base delle valutazioni sulla produzione complessiva espresse dai singoli commissari viene formulata la seguente VALUTAZIONE COLLEGIALE:

Candidato	CONGRUENZA	ORIGINALITA’ e INNOVATIVITA’	RILEVANZA e DIFFUSIONE	APPORTO INDIVIDUALE CANDIDATO
Gaetano Di Achille	Molto buona	Molto buona	Molto buona	Determinante

CANDIDATO: Claudio Nicola Di Celma

VALUTAZIONE DEI TITOLI

COMMISSARIO Gian Gabriele Ori

Il candidato mostra un’intensa attivita’ di ricerca sviluppata sia in Italia che all’estero accompagnata da una altrettanto intensa attivita’ didattica. Il candidato ha seguito svariati cosri di aggiornamento in Italia e all’estero. Il candidato mostra dunque una esperienza internazionale di buon livello. Le sue pubblicazioni sono corredate da una intensa attivita congressuale con la partecipazione come relatore a numerosi meeting.

COMMISSARIO Eduardo Garzanti

Il candidato DI CELMA mostra un curriculum assai ampio, con una produzione scientifica focalizzata sullo studio dei sistemi deposizionali clastici in Sudamerica, Sudafrica e Appennino, oltre che sulla cartografia geologica.

COMMISSARIO William Cavazza

Il candidato presenta una notevole mole di titoli rilevanti - per quantità e qualità - ai fini della presente procedura concorsuale.

VALUTAZIONE COLLEGIALE

Per quantità e qualità del suo curriculum e dei titoli presentati, l’ attività scientifica del candidato DI CELMA è valutata come molto buona.

VALUTAZIONE DELLE PUBBLICAZIONI

La valutazione sulla produzione complessiva del candidato espressa dai singoli commissari con riferimento ai criteri previsti dalla legge vigente è la seguente. Tali valutazioni risultano dalla sintesi di quelle relative a ciascuna pubblicazione valutata, riportate nell’allegato A.

Commissario	CONGRUENZA	ORIGINALITA’ e INNOVATIVITA’	RILEVANZA e DIFFUSIONE	APPORTO INDIVIDUALE CANDIDATO
G.G. Ori	Alta	Discreta	Sufficiente	Parziale
E.Garzanti	Molto buona	Buona	Buona	Molto buono
W.Cavazza	Buona	Buona	Discreta	Discreta

COMMISSARIO Gian Gabriele Ori

Il candidato presenta una cospicua produzione di pubblicazioni di cui svariate su riviste di buon impatto. Della produzione presentata e valutata pero’ solo 6 pubblicazioni sono a primo autore (non includendo le carte geologiche). La produzione mostra una ottima cadenza temporale e una buona varieta’ di argomenti.

COMMISSARIO Eduardo Garzanti

Il candidato DI CELMA presenta una produzione scientifica notevole e di livello internazionale per quantità, qualità, diffusione, e impatto. La sua attività di ricerca, essenzialmente focalizzata su temi di stratigrafia e sedimentologia, è pienamente coerente con le discipline comprese nel settore scientifico-disciplinare GEO/02. Il candidato va dunque tenuto in piena considerazione ai fini della presente valutazione comparativa.

COMMISSARIO William Cavazza

Le pubblicazioni presentate dal candidato dimostrano un notevole grado di esperienza su varie tematiche e diverse aree geografiche, con particolare riferimento alla stratigrafia sequenziale delle successioni costiere plio-quaternarie. La produzione scientifica presenta un notevole grado di internazionalizzazione e – in base agli indici bibliometrici di più comune utilizzo - dimostra aver ottenuto un buon impatto.

VALUTAZIONE COLLEGIALE

Sulla base delle valutazioni sulla produzione complessiva espresse dai singoli commissari viene formulata la seguente VALUTAZIONE COLLEGIALE:

Candidato	CONGRUENZA	ORIGINALITA’ e INNOVATIVITA’	RILEVANZA e DIFFUSIONE	APPORTO INDIVIDUALE CANDIDATO
Claudio Di Celma	Molto buona	Buona	Discreta	Buono

CANDIDATO: Goro Komatsu

VALUTAZIONE DEI TITOLI

COMMISSARIO Gian Gabriele Ori

Il candidato ha passato la prima parte della sua attivita scientifica negli Stati Uniti dove si e’ dottorato. Il suo curriculum mostra dunque una intensa internazionalizzazione. Il candidato ha capacita organizzative di progetti complessi anche attraverso la gestioni di contratti con l’Agenzia Spaziale Italiana. L’attivita’ didattica, espletata in Italia e all’estero, e’ di ottimo livello.

COMMISSARIO Eduardo Garzanti

Il candidato KOMATSU mostra un curriculum eccellente, con una attività scientifica principalmente dedicata allo studio della geologia planetaria e in particolare dei sistemi fluviali e lacustri su Venere e Marte.

COMMISSARIO William Cavazza

I titoli presentati dal candidato sono rilevanti sia per qualità che per quantità. Sono inoltre attinenti al settore scientifico disciplinare della presente procedura concorsuale.

VALUTAZIONE COLLEGIALE

Per quantità e qualità del suo curriculum e dei titoli presentati, l’ attività scientifica del candidato KOMATSU è valutata come ottima.

VALUTAZIONE DELLE PUBBLICAZIONI

La valutazione sulla produzione complessiva del candidato espressa dai singoli commissari con riferimento ai criteri previsti dalla legge vigente è la seguente. Tali valutazioni risultano dalla sintesi di quelle relative a ciascuna pubblicazione valutata, riportate nell’allegato A.

Commissario	CONGRUENZA	ORIGINALITA’ e INNOVATIVITA’	RILEVANZA e DIFFUSIONE	APPORTO INDIVIDUALE CANDIDATO
G.G. Ori	Alta	Piu’ che buona	Alta	Completo
E.Garzanti	Discreta/Buona	Molto buona	Molto buona	Molto buono
W.Cavazza	Alta	Buona	Alta	Completo

COMMISSARIO Gian Gabriele Ori

Il candidato presenta un produzione di consistenza elevata e sviluppata prevalentemente su riviste ad alto ed altissimo impatto. Molti lavori sono a primo autore e mostrano una continuità temporale. I temi sono svariato ma tutti sviluppati ad alto livello. Il valore medio di Impact Factor e’ alto come pure il valore massimo. L’h-index e’ elevato.

COMMISSARIO Eduardo Garzanti

La produzione scientifica del candidato KOMATSU, ancorchè non strettamente compresa nei canoni tradizionali della stratigrafia e della sedimentologia, è davvero molto notevole e di livello internazionale per quantità, qualità, originalità, diffusione, e impatto. Per la sua attività di ricerca, particolarmente cospicua e innovativa, il candidato va tenuto in massima considerazione.

COMMISSARIO William Cavazza

La produzione scientifica del candidato è notevole per quantità e qualità. I lavori presentati comprendono alcuni contributi di alto impatto nel campo della geologia planetaria e degli analoghi terrestri di strutture planetarie.

VALUTAZIONE COLLEGIALE

Sulla base delle valutazioni sulla produzione complessiva espresse dai singoli commissari viene formulata la seguente VALUTAZIONE COLLEGIALE:

Candidato	CONGRUENZA	ORIGINALITA’ e INNOVATIVITA’	RILEVANZA e DIFFUSIONE	APPORTO INDIVIDUALE CANDIDATO
Goro Komatsu	Molto buona	Molto buona	Molto buona	Completo

CANDIDATO: Andrea Randisi

VALUTAZIONE DEI TITOLI

COMMISSARIO Gian Gabriele Ori

Il candidato ha sviluppato la sua attivita’ di ricerca e cartografica presso alcune sedi italiane. Non ha particolari esperienze estere. Mostra una moderata attivita’ didattica. Ha partecipato ad alcuni meeting in Italia

COMMISSARIO Eduardo Garzanti

Il candidato RANDISI mostra un curriculum sufficiente e una attività scientifica dedicata principalmente allo studio delle piattaforme carbonatiche in Appennino centro-meridionale.

COMMISSARIO William Cavazza

Il candidato presenta numerosi titoli attinenti al settore scientifico disciplinare della presente procedura concorsuale.

VALUTAZIONE COLLEGIALE

Per quantità e qualità del suo curriculum e dei titoli presentati, l’ attività scientifica del candidato RANDISI è valutata come sufficiente.

VALUTAZIONE DELLE PUBBLICAZIONI

La valutazione sulla produzione complessiva del candidato espressa dai singoli commissari con riferimento ai criteri previsti dalla legge vigente è la seguente. Tali valutazioni risultano dalla sintesi di quelle relative a ciascuna pubblicazione valutata, riportate nell’allegato A.

Commissario	CONGRUENZA	ORIGINALITA’ e INNOVATIVITA’	RILEVANZA e DIFFUSIONE	APPORTO INDIVIDUALE CANDIDATO
G.G. Ori	Buona	Bassa	Bassa	Parziale
E.Garzanti	Buona	Discreto	Sufficiente	Discreto
W.Cavazza	Buona	Bassa	Bassa	Parziale

COMMISSARIO Gian Gabriele Ori

Il candidato mostra una produzione non molto cospicua. Alcune pubblicazioni sono di buono o alto impatto, ma in queste il contributo del candidato e parziale.

COMMISSARIO Eduardo Garzanti

Il candidato RANDISI presenta una produzione scientifica non sufficientemente consistente e di limitata diffusione e impatto internazionale. Pur essendo la sua attività di ricerca pienamente inquadrabile nelle discipline comprese nel settore scientifico-disciplinare GEO/02, il candidato non è dunque valutabile positivamente ai fini della presente valutazione comparativa.

COMMISSARIO William Cavazza

Il candidato presenta alcune interessanti pubblicazioni su riviste nazionali ed internazionali, incentrate perlopiù sullo studio della geomorfologia tettonica della Piana di Sibari e la ciclostratigrafia dei carbonati mesozoici.

VALUTAZIONE COLLEGIALE

Sulla base delle valutazioni sulla produzione complessiva espresse dai singoli commissari viene formulata la seguente VALUTAZIONE COLLEGIALE:

Candidato	CONGRUENZA	ORIGINALITA’ e INNOVATIVITA’	RILEVANZA e DIFFUSIONE	APPORTO INDIVIDUALE CANDIDATO
Andrea Randisi	Buona	Bassa	Bassa	Parziale

CANDIDATO: Cristiano Ricci

VALUTAZIONE DEI TITOLI

COMMISSARIO Gian Gabriele Ori

L’attivita’ scientifica si e’ sviluppata in una singola sede e il candidato non ha particolari esperienze estere se non alcuni congressi e corsi brevi. Il candidato mostra una debole attivita’ didattica.

COMMISSARIO Eduardo Garzanti

Il candidato RICCI mostra un curriculum discreto e una attività scientifica dedicata soprattutto allo studio dei depositi carbonatici dell’ Italia Centrale.

COMMISSARIO William Cavazza

I titoli presentati dal candidato – rilevanti ai fini della della procedura concorsuale - includono il dottorato di ricerca, una variegata attività didattica, vari corsi brevi in Italia e all’estero, la partecipazione a meeting, assegni di ricerca.

VALUTAZIONE COLLEGIALE

Per quantità e qualità del suo curriculum e dei titoli presentati, l’ attività scientifica del candidato RICCI è valutata come discreta.

VALUTAZIONE DELLE PUBBLICAZIONI

La valutazione sulla produzione complessiva del candidato espressa dai singoli commissari con riferimento ai criteri previsti dalla legge vigente è la seguente. Tali valutazioni risultano dalla sintesi di quelle relative a ciascuna pubblicazione valutata, riportate nell’allegato A.

Commissario	CONGRUENZA	ORIGINALITA’ e INNOVATIVITA’	RILEVANZA e DIFFUSIONE	APPORTO INDIVIDUALE CANDIDATO
G.G. Ori	Buona	Bassa	Bassa	Parziale
E.Garzanti	Buona	Sufficiente	Bassa	Discreto
W.Cavazza	Buona	Bassa	Bassa	Parziale

COMMISSARIO Gian Gabriele Ori

La produzione del candidato non e’ cospicua e i lavori su riviste d buon e alto impatto non sono a sua primo nome. Le pubblicazioni in cui il candidato e’ primo autore sono di livello nazionale.

COMMISSARIO Eduardo Garzanti

Il candidato RICCI presenta una produzione scientifica non sufficientemente consistente e di limitata diffusione e impatto internazionale. Pur essendo la sua attività di ricerca pienamente inquadrabile nelle discipline comprese nel settore scientifico-disciplinare GEO/02, il candidato non è dunque valutabile positivamente ai fini della presente valutazione comparativa.

COMMISSARIO William Cavazza

Pur considerando la sua età relativamente giovane, il candidato presenta un numero limitato di pubblicazioni che tuttavia dimostrano una buona conoscenza degli argomenti trattati e lumeggiano potenziali ed interessanti sviluppi futuri.

VALUTAZIONE COLLEGIALE

Sulla base delle valutazioni sulla produzione complessiva espresse dai singoli commissari viene formulata la seguente VALUTAZIONE COLLEGIALE:

Candidato	CONGRUENZA	ORIGINALITA’ e INNOVATIVITA’	RILEVANZA e DIFFUSIONE	APPORTO INDIVIDUALE CANDIDATO
Cristiano Ricci	Buona	Sufficiente	Bassa	Parziale

CANDIDATO: Angelo Pio Rossi

VALUTAZIONE DEI TITOLI

COMMISSARIO Gian Gabriele Ori

Il candidato mostra una notevole esperienza lavorativa soprattutto all’estero avendo ricoperto svariati incarichi anche di responsabilita’. Ha esperienze organizzative di gruppi di ricerca e ha un’ampia attivita’ didattica sia in Italia che all’estero. Il candidato mostra indipendenza scientifica ed organizzativa. La sua esperienze e’ ampia anche in ambito planetario.

COMMISSARIO Eduardo Garzanti

Il candidato ROSSI mostra un curriculum assai interessante, con una attività scientifica focalizzata essenzialmente sullo studio della superficie di Marte.

COMMISSARIO William Cavazza

I titoli presentati dal candidato sono attinenti al settore scientifico disciplinare della presente procedura concorsuale.

VALUTAZIONE COLLEGIALE

Per quantità e qualità del suo curriculum e dei titoli presentati, l’ attività scientifica del candidato ROSSI è valutata come molto buona.

VALUTAZIONE DELLE PUBBLICAZIONI

La valutazione sulla produzione complessiva del candidato espressa dai singoli commissari con riferimento ai criteri previsti dalla legge vigente è la seguente. Tali valutazioni risultano dalla sintesi di quelle relative a ciascuna pubblicazione valutata, riportate nell’allegato A.

Commissario	CONGRUENZA	ORIGINALITA’ e INNOVATIVITA’	RILEVANZA e DIFFUSIONE	APPORTO INDIVIDUALE CANDIDATO
G.G. Ori	Buona	Alta	Alta	Parziale
E.Garzanti	Discreta/Buona	Buona	Molto buona	Buono
W.Cavazza	Buona	Alta	Alta	Parziale

COMMISSARIO Gian Gabriele Ori

Il candidato presenta una serie di pubblicazioni su riviste ad alto impatto che mostrano originalita’ e innovazione. I valori di Impact Factor sono alti e si distribuiscono uniformemente in tutta la produzione.

COMMISSARIO Eduardo Garzanti

La produzione scientifica del candidato ROSSI, ancorchè non strettamente compresa nei canoni tradizionali della stratigrafia e della sedimentologia, è notevole e di livello internazionale per qualità, originalità, diffusione, e impatto. Per la sua attività di ricerca innovativa il candidato va tenuto in piena considerazione.

COMMISSARIO William Cavazza

Le pubblicazioni presentate dal candidato dimostrano notevole originalità e –sulla base degli indicatori bibliometrici più comunemente utilizzati- hanno ottenuto un buon impatto internazionale.

VALUTAZIONE COLLEGIALE

Sulla base delle valutazioni sulla produzione complessiva espresse dai singoli commissari viene formulata la seguente VALUTAZIONE COLLEGIALE:

Candidato	CONGRUENZA	ORIGINALITA’ e INNOVATIVITA’	RILEVANZA e DIFFUSIONE	APPORTO INDIVIDUALE CANDIDATO
Angelo Pio Rossi	Buono	Molto buono	Molto buono	Buono

CANDIDATO: Luigi Spalluto

VALUTAZIONE DEI TITOLI

COMMISSARIO Gian Gabriele Ori

Il candidato mostra una esperienza lavorativa variata. Ha partecipato a numerosi corsi di aggiornamento e mostra una moderata attivita’ didattica.

COMMISSARIO Eduardo Garzanti

Il candidato SPALLUTO mostra un curriculum discreto, con una attività scientifica focalizzata soprattutto sulla analisi di facies delle piattaforme carbonatiche apule.

COMMISSARIO William Cavazza

I titoli presentati dal candidato – in linea con la declaratoria del settore scientifico-disciplinare della procedura concorsuale - dimostrano una buona attività di formazione, ricerca e didattica.

VALUTAZIONE COLLEGIALE

Per quantità e qualità del suo curriculum e dei titoli presentati, l’ attività scientifica del candidato SPALLUTO è valutata come buona.

VALUTAZIONE DELLE PUBBLICAZIONI

La valutazione sulla produzione complessiva del candidato espressa dai singoli commissari con riferimento ai criteri previsti dalla legge vigente è la seguente. Tali valutazioni risultano dalla sintesi di quelle relative a ciascuna pubblicazione valutata, riportate nell’allegato A.

Commissario	CONGRUENZA	ORIGINALITA’ e INNOVATIVITA’	RILEVANZA e DIFFUSIONE	APPORTO INDIVIDUALE CANDIDATO
G.G. Ori	Buona	Bassa	Bassa	Parziale
E.Garzanti	Buona	Sufficiente	Sufficiente	Buono
W.Cavazza	Buona	Sufficiente	Sufficiente	Parziale

COMMISSARIO Gian Gabriele Ori

La produzione del candidato mostra una discreta consistenza. Molte delle sue pubblicazioni sono carte geologiche o sono apparse su riviste a basso impatto e/o nazionali.

COMMISSARIO Eduardo Garzanti

Il candidato SPALLUTO presenta una produzione scientifica di qualità e impatto discreti. Inquadrabile nelle discipline comprese nel settore scientifico-disciplinare GEO/02, la sua attività e i risultati della sua ricerca consentono di tenere il candidato in discreta considerazione ai fini della presente valutazione comparativa.

COMMISSARIO William Cavazza

La produzione scientifica del candidato - incentrata sullo studio delle successioni carbonatiche, con particolare riferimento alla Piattaforma Apula - è di solido impianto e dimostra un buon grado di maturità scientifica.

VALUTAZIONE COLLEGIALE

Sulla base delle valutazioni sulla produzione complessiva espresse dai singoli commissari viene formulata la seguente VALUTAZIONE COLLEGIALE:

Candidato	CONGRUENZA	ORIGINALITA’ e INNOVATIVITA’	RILEVANZA e DIFFUSIONE	APPORTO INDIVIDUALE CANDIDATO
Luigi Spalluto	Buona	Sufficiente	Sufficiente	Parziale