Procedura di Valutazione
comparativa ad un posto di ricercatore Presso la Facolta' di Scienze
Manageriali Settore Secs - S/06 - Metodi Matematici dell’Economia e delle
Scienze Attuariali e Finanziarie bandita con D.R. n.203 del 27/12/2010 il cui avviso di bando è stato pubblicato in g.u. n. 5 – Serie Speciale – Concorsi ed Esami - del 18/01/2011.
III RIUNIONE
Il giorno 21 novembre 2011 alle ore 08.00, presso il
Dipartimento di Studi Aziendali dell’Università di Chieti-Pescara, si è riunita
la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa a n.1 posto
di Ricercatore Universitario presso la Facoltà
di Scienze Manageriali per il
Settore S.D. Secs - S/06 - Metodi Matematici dell’Economia e delle
Scienze Attuariali e Finanziarie.
Sono
presenti i professori:
1) Prof. Lorenzo Peccati Presidente
2) Prof. Pasquale De Angelis Commissario
3) Prof. Carlo Mari Segretario
Si
procede all’appello nominale dei candidati. Risultano assenti:
Dott.
FELLETTI Daniele
Dott.ssa
MILONE Lucia
Risultano
presenti:
Dott.
CIARDIELLO Francesco
Dott.ssa
DI GIROLAMI Cristina
Dott.
FINI Matteo
Dott.
MAGGIS Marco
Dott.
PIROTTI Tommaso
Dott.
SERENO Luigi
Previo
accertamento della loro identità personale (Allegato A al presente verbale) i
candidati vengono invitati a prendere
posto in aula.
Come
dai criteri prefissati nella seduta preliminare, il colloquio verterà sulla discussione pubblica, con la commissione, dei
titoli e delle pubblicazioni da parte di ciascun candidato.
I candidati vengono chiamati per sostenere il
colloquio. Si procede in ordine alfabetico.
Alle
ore 08.25 la commissione invita alla discussione il candidato Dott. CIARDIELLO
Francesco.
La
discussione ha termine alle ore 08.50.
Alle
ore 08.50 la commissione invita alla discussione la candidata Dott.ssa DI GIROLAMI Cristina.
La
discussione ha termine alle ore 09.10.
Alle
ore 09.10 la commissione invita alla discussione il candidato Dott. FINI Matteo.
La
discussione ha termine alle ore 09.30.
Alle
ore 09.30 la commissione invita alla discussione il candidato Dott. MAGGIS Marco.
La
discussione ha termine alle ore 09.50.
Alle
ore 09.50 la commissione invita alla discussione il candidato Dott. PIROTTI Tommaso.
La
discussione ha termine alle ore 10.10.
Alle
ore 10.10 la commissione invita alla discussione il candidato Dott. SERENO
Luigi.
La
discussione ha termine alle ore 10.25.
Al
termine della discussione da parte dei candidati, la Commissione procede alla
relativa valutazione e formula i giudizi individuali e collegiali, che vengono
allegati al presente verbale quale parte integrante dello stesso.
Sulla
base dei giudizi collegiali, la Commissione, dopo una ponderata valutazione
comparativa, con propria deliberazione assunta all’unanimità dei componenti indica quale vincitore della presente
valutazione comparativa la Dott.ssa Cristina DI GIROLAMI.
Il Presidente, invita la Commissione. quale suo atto
conclusivo, a redigere collegialmente la relazione finale. La suddetta
relazione e tutti i verbali, redatti in quattro copie approvati e sottoscritti da tutti i
Commissari, verranno depositati presso la Divisione del Personale dell’ Ateneo per
i conseguenti adempimenti.
li, 21 novembre 2011
Letto, approvato e sottoscritto seduta stante.
La
Commissione:
1)
Presidente Prof. Lorenzo
Peccati
2)
Commissario Prof.
Pasquale De Angelis
3)
Segretario Prof. Carlo Mari
ALLEGATO A
GIUDIZI INDIVIDUALI E COLLEGIALI
Candidato: Dott. CIARDIELLO Francesco
Giudizio
individuale prof. Carlo Mari
Il
candidato possiede i titoli adeguati alla posizione concorsuale oggetto della
valutazione comparativa. Dimostra interessi prevalenti verso la teoria
matematica dei giochi e, nel colloquio è emersa una discreta conoscenza dei
metodi matematici dello SSD. La produzione scientifica appare modesta specie se
valutata in riferimento al non breve periodo di attività dopo il conseguimento
del dottorato. Sulla base di queste considerazioni non è possibile esprimere un
giudizio pienamente positivo anche se il candidato mostra di possedere le
capacità per il raggiungimento di un’apprezzabile maturità scientifica
specialmente se amplierà i suoi interessi sui temi di economia e di finanza
tipici dell’area concorsuale.
Giudizio
individuale prof. Pasquale De Angelis
Il
candidato presenta numerosi titoli che documentano una più che intensa attività
scientifica che, al momento, non si è ancora concretizzata in pubblicazioni: è,
infatti, presente una sola pubblicazione valutabile ai fini concorsuali,
peraltro, di buona qualità. I numerosi scritti presentati, però, dimostrano una
attitudine alla ricerca e, con elevata probabilità, troveranno una buona collocazione editoriale.
Interessante anche l’attività didattica svolta su un ampio periodo. Dal
colloquio, si è potuto rilevare una padronanza delle tematiche di interesse.
Complessivamente si tratta di uno studioso di buon livello.
Giudizio
individuale prof. Lorenzo Peccati
Il
candidato ha titoli preferenziali, come da scheda allegata.
Possiede
esperienza didattica d’interesse per il SSD.
La
sua formazione è allineata con questo SSD.
La
sola pubblicazione valutabile è coerente col SSD, di buona qualità, con
rilevanza e diffusione non elevatissime.
I
lavori in corso sono numerosi e promettenti. Qualora fossero adeguatamente
finalizzati, corrisponderebbero a un profilo interessante per questo SSD.
Durante
il colloquio ho apprezzato la sua apertura verso collaborazioni scientifiche
anche internazionali e con studiosi con competenze complementari, ben conscio
dei vantaggi e dei costi dell’attività in team.
A
mio giudizio il candidato ha buone potenzialità per una futura significativa
crescita.
GIUDIZIO COLLEGIALE
Il candidato possiede titoli
preferenziali e ha esperienza didattica d’interesse per il SSD.
La formazione è allineata
con le esigenze del SSD.
L’attività di ricerca
scientifica appare intensa, ma poco finalizzata in buone pubblicazioni, salvo
un caso.
L’attitudine alla ricerca è
chiara e l’attività in corso potrebbe condurre a buoni risultati, anche
attraverso una più ampia diversificazione d’interessi.
Candidato: Dott.ssa DI GIROLAMI
Cristina
Giudizio
individuale prof. Carlo Mari
La
candidata possiede i titoli adeguati alla posizione concorsuale oggetto della
valutazione comparativa. I suoi interessi di ricerca riguardano le tematiche
centrali dello SSD e i risultati ottenuti dimostrano una più che buona
preparazione di base nei diversi contenuti dell’area disciplinare. La
produzione scientifica notevole soprattutto se valutata in relazione al breve
periodo dopo il conseguimento del dottorato, e mostra spunti di originalità.
Anche gli indici bibliometrici utilizzati rivelano una produzione scientifica
interessante. Nel colloquio è emersa una buona conoscenza dei fondamenti
teorici ed empirici della disciplina. Complessivamente la candidata mostra una
più che buona attitudine alla ricerca e una maturità scientifica adeguata alla
posizione concorsuale oggetto della valutazione comparativa.
Giudizio
individuale prof. Pasquale De Angelis
La
candidata presenta numerosi titoli che documentano una pregevole attività
scientifica svolta sia in Italia che all’estero che, al momento, non si è
ancora concretizzata in pubblicazioni: è, infatti, presente una sola
pubblicazione valutabile ai fini concorsuali, peraltro, di ottima qualità e ben collocata dal punto di vista
editoriale. I numerosi scritti presentati, però, dimostrano una attitudine alla
ricerca e, con elevata probabilità,
troveranno una analoga buona collocazione editoriale. Interessante anche
l’attività didattica svolta presso università straniere. Notevole, dato il
limitato periodo di attività, il numero delle citazioni e il valore dello
h-index di google scholar. Il colloquio ha evidenziato le caratteriste positive
della candidata e la notevole padronanza delle tematiche di ricerca.
Complessivamente si tratta di una studiosa di ottimo livello.
Giudizio
individuale prof. Lorenzo Peccati
La
candidata ha titoli preferenziali, come da scheda allegata.
Possiede
esperienza didattica d’interesse per il SSD. Sta attualmente svolgendo
un’attività del genere in un’Università straniera.
La
sua formazione è ricca e ben diversificata. La sua attività di ricerca è ben
articolata e copre sia gli aspetti prettamente teorici, sia gli aspetti
empirici, di maggiore rilevanza per le applicazioni.
La
produzione scientifica valutabile rivela già un impatto significativo,
nonostante abbia concluso solo recentemente il corso di dottorato. Essa è,
inoltre, di preciso interesse per l’Università che ha bandito questa
valutazione comparativa.
I
lavori in corso, già, in parte, diffusi via web confortano circa la sua
produttività scientifica corrente e prospettica.
Durante
il colloquio rivela interesse per la carriera accademica in tutte le sue
dimensioni e chiara coscienza dei vantaggi che scendono dalla guida d’un
mentore e dalla collaborazione con i pari.
Ritengo
molto buono il profilo della candidata e la ritengo assolutamente meritevole di
coprire la posizione bandita.
GIUDIZIO COLLEGIALE
La candidata possiede titoli
preferenziali e ha esperienza didattica d’interesse per il SSD.
La formazione è ricca e ben
diversificata.
L’attività di ricerca
scientifica comprende sia la dimensione teorica, sia l’applicativa.
E’ notevole l’impatto che la
sua prima pubblicazione, uscita a ridosso della conclusione del suo dottorato,
ha già avuto su una disciplina del settore.
Le ricerche in corso, i cui
risultati sono stati parzialmente diffusi, sono decisamente molto promettenti,
anche alla luce della sua maturità nella conoscenza della professione e delle
prevalenti caratteristiche applicative delle discipline del settore.
La Commissione ritiene il
suo profilo assolutamente adeguato per la copertura della posizione bandita.
Candidato: Dott. FINI Matteo
Giudizio
individuale prof. Carlo Mari
Il
candidato possiede i titoli adeguati alla posizione concorsuale oggetto della
valutazione comparativa. L’attività scientifica svolta mostra una varietà di
interessi anche se su argomenti non sempre attinenti con le tematiche dell’area
disciplinare. Gli interessi specifici riguardano prevalentemente l’impiego di
tecniche statistiche di analisi dei dati e, nel colloquio, il candidato ha
mostrato di possedere una conoscenza modesta dei diversi contenuti dell’area
disciplinare. Nonostante ciò il candidato mostra una certa attitudine alla
ricerca e potrà raggiungere la maturità scientifica se deciderà di indirizzare
i suoi interessi verso uno specifico ambito disciplinare.
Giudizio
individuale prof. Pasquale De Angelis
Il
candidato presenta numerosi titoli che documentano una più che intensa attività
scientifica su argomenti, però, non sempre attinenti al SSD oggetto della
valutazione comparativa. Relativamente numerose le pubblicazioni presentate
che, però, non sono sempre di livello elevato e di interesse per il settore
scientifico di riferimento. Ampia l’attività didattica svolta anche se non
sempre in materie dello SSD. Dal colloquio, si è potuto rilevare una discreta
padronanza delle tematiche di interesse. Complessivamente si tratta di uno
studioso di discreto livello.
Giudizio
individuale prof. Lorenzo Peccati
Il
candidato ha titoli preferenziali, come da scheda allegata.
Possiede
esperienza didattica d’interesse per il SSD.
La
formazione del candidato non è perfettamente allineata con questo SSD.
La
produzione del candidato è abbondante, ma spesso non chiaramente orientata
verso le discipline di questo SSD. La qualità delle pubblicazioni è ineguale e
la loro collocazione editoriale non è generalmente soddisfacente. Insieme col
mio apprezzamento per l’ampiezza d’interessi scientifico-culturali del
candidato, devo segnalare la debolezza strategica del suo approccio alla
carriera accademica. Risulta decisamente modesto l’impatto dei suoi contributi
sulle discipline del SSD.
Ho
apprezzato nel colloquio la sua curiosità intellettuale, l’amore per
l’insegnamento, meno la conoscenza che rivela delle possibili direzioni di
sviluppo della sua attività di ricerca in questo SSD. M’è parso piuttosto
cosciente dei pro e contro della ricerca in collaborazione. Manca però
d’esperienza di collaborazione accademica con pari che abbiano competenze
complementari.
Ritengo
che, dopo quest’avvio alla carriera universitaria non del tutto standard e
viste le sue indubbie capacità intellettuali, il candidato dovrebbe scegliere
alcuni temi di ricerca, con un preciso orientamento verso un SSD, e lavorare
sugli stessi con impegno e determinazione, senza troppe oscillazioni tra filoni
d’indagine non vicini tra loro.
Viste
le capacità del candidato, tale strategia lo potrebbe portare in tempi
ragionevoli al raggiungimento d’un profilo adeguato per questo o altri SSD.
GIUDIZIO COLLEGIALE
Il candidato possiede titoli
preferenziali e ha esperienza didattica d’interesse per il SSD.
La formazione è solo
parzialmente in linea con le discipline del SSD.
L’attività di ricerca
scientifica è varia e distribuita su vari SSD, generalmente disseminata
attraverso pubblicazioni di non garantita visibilità, come desumibile anche dai
parametri bibliometrici d’impatto.
La Commissione non rileva la
conoscenza approfondita di qualche area del SSD.
Un
riorientamento dell’attività di ricerca e una sua migliore focalizzazione sono
auspicabili perché siano opportunamente messe a profitto le indubbie qualità
del candidato.
Candidato: Dott. MAGGIS Marco
Giudizio
individuale prof. Carlo Mari
Il
candidato possiede i titoli adeguati alla posizione concorsuale oggetto della
valutazione comparativa. La produzione scientifica appare interessante
soprattutto se valutata in relazione al breve periodo di attività dopo il
dottorato. Anche gli indici bibliometrici rivelano una produzione scientifica
vivace. Il candidato appare particolarmente attratto dagli aspetti matematici
della disciplina e mostra di possedere una buona conoscenza degli strumenti
analitici. Complessivamente mostra ampie potenzialità per il raggiungimento di
una buona maturità scientifica specie se indirizzerà i suoi interessi verso le
altre aree centrali della
disciplina.
Giudizio
individuale prof. Pasquale De Angelis
Il
candidato presenta numerosi titoli che documentano una buona attività
scientifica e relativamente pochi scritti però tutti pubblicati, di buon
livello e con una buona collocazione editoriale. Interessante anche l’attività
didattica espletata. Notevole, dato il limitato periodo di attività, il numero
delle citazioni e il valore dello h-index di google scholar. Il colloquio ha
evidenziato le caratteristiche positive del candidato. Complessivamente si
tratta di uno studioso di un livello più che buono.
Giudizio
individuale prof. Lorenzo Peccati
Il
candidato ha titoli preferenziali, come da scheda allegata.
Possiede
esperienza didattica d’interesse per il SSD.
La
formazione del candidato appare robusta, ancorché limitata ad aspetti puramente
teorici.
Nonostante
il candidato abbia conseguito solo recentemente il titolo di dottore di ricerca
la sua attività scientifica s’è già concretizzata in pubblicazioni, che hanno
avuto un certo impatto su una disciplina del SSD.
Ho
apprezzato nel colloquio la capacità d’inquadrare quanto già ha fatto nella
letteratura di riferimento e mi paiono promettenti i progetti futuri di ricerca
delineati.
Ha
anche avviato la costruzione d’un network internazionale di collaborazione.
Ritengo
decisamente buono il profilo del candidato e lo ritengo meritevole di coprire
la posizione bandita.
GIUDIZIO COLLEGIALE
Il candidato possiede titoli
preferenziali e ha esperienza didattica d’interesse per il SSD.
La formazione è solida e,
soprattutto, imperniata su aspetti teorico-matematici.
L’attività di ricerca scientifica
ha condotto a pubblicazioni di buon livello, che hanno già avuto un
significativo impatto su una disciplina del SSD. Le indubbie doti del candidato
potrebbero essere ulteriormente valorizzate attraverso contributi in altre
discipline di questo SSD.
La
Commissione ritiene che il livello raggiunto dal candidato sia adeguato per la
copertura d’una posizione come Ricercatore in questo SSD.
Candidato: Dott. PIROTTI Tommaso
Giudizio
individuale prof. Carlo Mari
Il
candidato possiede i titoli adeguati alla posizione concorsuale oggetto della
valutazione comparativa. La produzione scientifica appare modesta e non
indirizzata verso i temi centrali dell’area disciplinare. Nel colloquio e nella
presentazione dei lavori il candidato ha esposto le sue considerazioni con una
certa genericità. Anche considerando il ritardo nel conseguimento della laurea
e del dottorato di ricerca, il candidato mostra una conoscenza modesta dei
diversi contenuti dell’area disciplinare.
Giudizio
individuale prof. Pasquale De Angelis
Il
candidato presenta numerosi titoli che documentano una buona attività
scientifica e relativamente pochi scritti però tutti pubblicati, di sufficiente
livello ma con una collocazione editoriale non entusiasmante e non
completamente di interesse per lo SSD oggetto della valutazione comparativa.
Interessante l’attività didattica espletata. Dal colloquio, si è potuto
rilevare una discreta padronanza delle tematiche di interesse. Complessivamente
si tratta di uno studioso di un livello più che discreto.
Giudizio
individuale prof. Lorenzo Peccati
Il
candidato ha qualche titolo preferenziale, come da scheda allegata.
Possiede
esperienza didattica d’interesse per il SSD.
La
formazione del candidato è solo parzialmente allineata con questo SSD.
La
produzione scientifica del candidato è prevalentemente dedicata all’uso di
tecniche fuzzy allo studio di vari problemi nell’ambito delle scienze
economiche e sociali. Non ho rintracciato contributi metodologici di
particolare rilievo nei suoi lavori, ma ho apprezzato l’originalità nella
scelta degli ambiti d’applicazione. E’ verosimile che il maggior valore
aggiunto dei suoi contributi non sia per le discipline di questo SSD, ma,
semmai, per le discipline empiriche economico-sociali cui pertengono le
applicazioni presentate.
Dai
dati disponibili non pare che i suoi lavori abbiano ancora avuto significativo
impatto scientifico, ma ciò potrebbe dipendere dalla limitatezza del suo arco
di tempo d’attività, ma potrebbe anche dipendere dalle sedi di pubblicazione
prescelte, che non paiono contribuire alla visibilità della sua produzione
scientifica.
Durante
il colloquio ho molto apprezzato l’entusiasmo del candidato per l’ambito di
ricerca prediletto, l’atteggiamento verso lo svolgimento dell’attività
didattica e le sue aspettative di crescita nel caso d’una sistemazione in
questa Università. Ho apprezzato di meno la sua tendenza alla monotematicità
della ricerca di suo interesse.
Ritengo
che il profilo scientifico attuale del candidato abbia ampi spazi di
miglioramento. E’ opportuna, anzitutto, una diversificazione d’interessi che lo
conduca in altre aree del SSD. E’
inoltre necessario che i risultati della sua attività di ricerca siano irrobustiti
nella prospettiva del SSD.
COLLEGIO COLLEGIALE
Il candidato possiede titoli
preferenziali e ha esperienza didattica d’interesse per il SSD.
La formazione non è
completamente allineata con le discipline di questo SSD.
L’attività di ricerca
scientifica non è compiutamente ricompresa nelle discipline di questo SSD e la
collocazione editoriale dei contributi non è tra le migliori. Modesto l’impatto
anche rilevato bibliometricamente.
Non emerge una chiara
apertura verso qualche disciplina centrale di questo SSD.
L’entusiasmo nei confronti
della carriera universitaria in questo SSD, che il candidato ha confermato nel
colloquio, potrebbe spingerlo verso migliori risultati anche attraverso una più
chiara apertura verso altre direzioni di ricerca.
Candidato: Dott. SERENO Luigi
Giudizio
individuale prof. Carlo Mari
Il
candidato possiede i titoli adeguati alla posizione concorsuale oggetto della
valutazione comparativa. Nonostante la produzione scientifica sia adeguata per
congruenza ai temi dell’area disciplinare e per consistenza complessiva, la sua
collocazione editoriale appare modesta. Il candidato mostra comunque una buona
conoscenza dei metodi matematici tipici dell’area disciplinare e una certa
attitudine alla ricerca anche se dimostra di non aver raggiunto ancora una
compiuta maturità scientifica. Ai fini
della presente valutazione comparativa il giudizio non può essere pienamente
positivo.
Giudizio
individuale prof. Pasquale De Angelis
Il
candidato presenta numerosi titoli che documentano una buona attività scientifica
e relativamente numerosi scritti di cui diversi pubblicati, di più che
sufficiente livello, pienamenti inerenti alle tematiche del settore ma con una
collocazione editoriale non sempre entusiasmante. Ampia l’attività didattica
espletata in settori, però, non attinenti allo SSD oggetto della valutazione
comparativa. Dal colloquio, si è potuto rilevare una buona padronanza delle
tematiche di interesse. Complessivamente si tratta di uno studioso di buon
livello.
Giudizio
individuale prof. Lorenzo Peccati
Il
candidato ha titoli preferenziali, come da scheda allegata.
Possiede
esperienza didattica d’interesse per il SSD.
La
formazione del candidato non è del tutto allineata con questo SSD.
Il
candidato è molto attivo, come testimonia il buon numero di pubblicazioni. La
maggior parte di esse è però in forma di capitolo di libro, mentre è nota la
ben maggiore importanza degli articoli su riviste scientifiche. Ritengo che la
scelta di outlet migliori possa, in futuro, dare maggiore visibilità alla sua ricerca,
che non pare aver avuto finora un impatto significativo.
Ho
apprezzato nel colloquio la sua chiara determinazione a svolgere ricerca in una
delle discipline centrali di questo SSD e le sue intenzioni di ricerca su temi
interessanti, di rilievo corrente, che possono costituire un’importante
sviluppo degli studi in questo SSD. Ha già fatto un primo passo verso la
costruzione d’un network di ricerca internazionale.
Ritengo
che, con qualche sforzo ulteriore, il profilo del candidato potrà riuscire del
tutto adeguato per una posizione di Ricercatore in questo SSD.
GIUDIZIO COLLEGIALE
Il candidato possiede titoli
preferenziali e ha esperienza didattica d’interesse per il SSD.
La formazione è solo
parzialmente allineata con le necessità delle discipline del settore.
L’attività
di ricerca scientifica del candidato è interessante anche se la forma di
pubblicazione dei suoi contributi (soprattutto capitoli di libro e non articoli
su rivista scientifica) non è la più indicata, come confermato anche
dagl’indicatori bibliometrici. La Commissione ha apprezzato i suoi progetti di
ricerca futura, ben inseriti nelle discipline chiave di questo SSD. La
Commissione ritiene il candidato prossimo a raggiungere la maturità necessaria
per coprire una posizione di Ricercatore in questo SSD.