FAC SIMILE

Procedura di Valutazione comparativa ad un posto di ricercatore Presso la Facolta' di Economia Settore SECS-P/03 – Scienza delle Finanze bandita con D.R. n.200 DEL 27/12/2010 il cui avviso di bando è stato pubblicato in g.u. n. 05 del 18/01/2011.

III RIUNIONE

Il giorno 28 ottobre 2011 alle ore 8,30, presso i locali del Dipartimento di Economia dell’Università G. D’Annunzio di Chieti-Pescara si è riunita la Commissione giudicatrice per la discussione dei titoli e delle pubblicazioni, cui saranno sottoposti i candidati della procedura di valutazione comparativa in oggetto.

Risultano presenti i seguenti Professori

1) Prof. Giuseppe Francesco Dallera (Professore Ordinario - Università di Perugia),

2) Prof. Gianluca Fiorentini (Professore Ordinario - Università di Bologna),

3) Prof. Edilio Valentini - (Professore Associato Confermato - Università G. D’Annunzio di Chieti-Pescara)

Si procede all’appello nominale dei candidati. Risultano assenti i seguenti candidati:

Dott. Paolo Casini

Dott. Diego D’Andria

Dott.ssa Barbara Ermini

Dott.ssa Francesca Pancotto

Dott. Emiliano Sironi

Dott.ssa Daniela Tellone

Risultano presenti i Dottori:

1. Dott. Matteo Bassi

2. Dott. Filippo Belloc

3. Dott. Saul Desiderio

4. Dott. Edoardo Di Porto

5. Dott.ssa Giorgia Marini

6. Dott. Marco Marinucci

7. Dott. Francesco Ruscitti

8. Dott.ssa Agnese Sacchi

9. Dott.ssa Raffaella Santolini

10. Dott.ssa Desirée Teobaldelli

11. Dott. Gaetano Vecchione

Previo accertamento della loro identità personale (Allegato A al presente verbale) i candidati vengono invitati a prendere posto in aula.

Come dai criteri prefissati nella seduta preliminare, il colloquio verterà sulla discussione pubblica, con la commissione, dei titoli e delle pubblicazioni da parte di ciascun candidato.

I candidati vengono chiamati per sostenere il colloquio. La Commissione informa i candidati che la dottoressa Giorgia Marini ha chiesto di anticipare il proprio colloquio per motivi di salute e ritiene di accogliere tale richiesta. Per gli altri candidati si procede invece in ordine alfabetico.

Alle ore 8,45 la commissione invita alla discussione il Candidato Dott.ssa Giorgia Marini. La discussione ha termine alle ore 9,00.

Alle ore 9,05 la commissione invita alla discussione il Candidato Dott. Matteo Bassi. La discussione ha termine alle ore 9,20.

Alle ore 9,20 la commissione invita alla discussione il Candidato Dott. Filippo Belloc. La discussione ha termine alle ore 9,35.

Alle ore 9,35 la commissione invita alla discussione il Candidato Dott. Saul Desiderio. La discussione ha termine alle ore 9,45.

Alle ore 9,45 la commissione invita alla discussione il Candidato Dott. Edoardo Di Porto. La discussione ha termine alle ore 9,58.

Alle ore 9,58 la commissione invita alla discussione il Candidato Dott. Marco Marinucci. La discussione ha termine alle ore 10,12.

Alle ore 10,12 la commissione invita alla discussione il Candidato Dott. Francesco Ruscitti.La discussione ha termine alle ore 10,25.

Alle ore 10,22 la commissione invita alla discussione il Candidato Dott.ssa Agnese Sacchi. La discussione ha termine alle ore 10,45.

Alle ore 10,45 la commissione invita alla discussione il Candidato Dott.ssa Raffaella Santolini. La discussione ha termine alle ore 11,10.

Alle ore 11,10 la commissione invita alla discussione il Candidato Dott.ssa Desirée Teobaldelli. La discussione ha termine alle ore 11,35.

Alle ore 11,35 la commissione invita alla discussione il Candidato Dott. Gaetano Vecchione. La discussione ha termine alle ore 11,55.

Al termine della discussione da parte dei candidati, la Commissione procede alla relativa valutazione e formula i giudizi individuali e collegiali, che vengono allegati al presente verbale quale parte integrante dello stesso (allegato B). Ai sensi dell’art. 10 del bando di concorso, da questi giudizi sono esclusi i candidati che non si sono presentati al colloquio.

Sulla base dei giudizi collegiali, la Commissione dopo una ponderata valutazione comparativa, con propria deliberazione assunta all’unanimità dei componenti indica quale vincitore della presente valutazione comparativa il Dott. Filippo Belloc.

Il Presidente, invita la Commissione. quale suo atto conclusivo, a redigere collegialmente la relazione finale. La suddetta relazione viene stesa, insieme ai verbali, in quattro copie – approvati e sottoscritti da tutti i Commissari – che verranno depositate presso la Divisione del Personale dell’ Ateneo per i conseguenti adempimenti.

Pescara, 28 ottobre 2011

Letto, approvato e sottoscritto seduta stante

La commissione:

Prof. Giuseppe Francesco Dallera (Presidente)

Prof. Gianluca Fiorentini

Prof. Edilio Valentini

ALLEGATO B III VERBALE - GIUDIZI INDIVIDUALI DEI COMMISSARI E GIUDIZI COLLEGIALI

GIUDIZI INDIVIDUALI

Prof. Giuseppe Francesco Dallera

Matteo Bassi

Il candidato ha una buona preparazione di base e, anche se le pubblicazioni (pur su temi attinenti al settore SECS P03) hanno modesta collocazione editoriale, appare ben orientato alla ricerca, con doti che potrà evidenziare in un prossimo futuro.

Il giudizio sul candidato è buono.

Filippo Belloc

Tratta tematiche congrue con il settore SECS P03. I suoi interessi sono differenziati. La valutazione del candidato è complessivamente molto positiva.

Il giudizio sul candidato è ottimo.

Saul Desiderio

Il candidato dimostra interessi nel campo della macroeconomia e della teoria del’impresa, non ha una produzione scientifica congrua con il settore SECS P03.

Non ha ancora un profilo idoneo per essere preso in considerazione positiva.

Edoardo Di Porto

I temi di cui si interessa il candidato, anche se non molto differenziati, mostrano buoni livelli di approfondimento e sono congrui con il settore SECS P03. La preparazione del candidato ha fondamenti ben apprezzabili. La valutazione dell’attività del candidato è molto positiva.

Il giudizio sul candidato è molto buono.

Giorgia Marini

La candidata ha interessi poco differenziati e concentrati essenzialmente nell’economia sanitaria. Ha una buona preparazione di base. Presenta pubblicazioni abbastanza congrue con il settore SECS P03.

Il giudizio è buono.

Marco Marinucci

La preparazione di base del candidato ha buoni fondamenti. Le pubblicazioni, pur di buona qualità, evidenziano interessi per ora piuttosto limitati e che solo molto marginalmente possono riferirsi al settore SECS P03.

Il giudizio è buono.

Francesco Ruscitti

Il candidato ha una buona preparazione di base. Dimostra un’apprezzabile curiosità scientifica. Evidenzia un solo lavoro riferibile al settore SECS P03.

Il giudizio è buono.

Agnese Sacchi

La candidata ha un’apprezzabile formazione di base, si interessa a temi abbastanza differenziati e congrui con il settore SECS P03.

Il giudizio è buono.

Raffaella Santolini

La candidata si interessa a temi differenziati, attinenti al settore SECS P 03, di politica fiscale, scelte pubbliche, spesa locale, concentrandosi sui comportamenti dei comuni.

La preparazione di base è apprezzabile e la valutazione complessiva della candidata è positiva.

Il giudizio è molto buono.

Desirée Teobaldelli

La candidata, che ha una discreta preparazione di base, evidenzia chiari interessi in materia di analisi economica del diritto e di federalismo, temi congrui con il settore SECS P03, che nelle pubblicazioni tende a sviluppare con buone prospettive di approfondimento. La valutazione è complessivamente positiva.

Il giudizio è buono.

Gaetano Vecchione

Il candidato ha una preparazione di base apprezzabile. I suoi interessi appaiono, con una produzione pur differenziata, un poco marginali rispetto al settore SECS P03. Va incoraggiato ad approfondire i suoi studi, dando prove più convincenti.

Il giudizio è buono.

Prof. Gianluca Fiorentini

Matteo Bassi

Le pubblicazioni sono abbastanza numerose e hanno un buon livello di originalità e di importanza. Sono su temi congruenti con il settore, ma sono collocate su sedi editoriali non di particolare rilevanza. Il giudizio complessivo sui titoli e sulle pubblicazioni del candidato, in ragione del potenziale di crescita, è buono.

Filippo Belloc

Le pubblicazioni sono numerose e hanno un livello decisamente buono di originalità e di importanza. Sono su temi congruenti con il settore. Le sedi editoriali delle pubblicazioni internazionali sono di buona rilevanza (in particolare 1, 2, 4 e 5) negli specifici campi di ricerca. Il giudizio complessivo sui titoli e sulle pubblicazioni è decisamente molto buono.

Saul Desiderio

Le pubblicazioni non sono molto numerose e hanno un discreto livello di originalità e di importanza. Sono su temi non congruenti con il settore. Alcune sedi editoriali delle pubblicazioni internazionali (1 e 3) hanno una discreta rilevanza negli specifici campi di ricerca. Il giudizio complessivo sui titoli e sulle pubblicazioni, anche in ragione della carente congruenza delle pubblicazioni con il settore, è discreto.

Edoardo Di Porto

Le pubblicazioni sono abbastanza numerose e hanno un livello decisamente buono di originalità e di importanza. Si riferiscono a temi congruenti con il settore. Le sedi editoriali di alcune pubblicazioni internazionali (1 e 2) hanno una buona rilevanza negli specifici campi di ricerca. Il giudizio complessivo sui titoli e sulle pubblicazioni è molto buono.

Giorgia Marini

Le pubblicazioni sono numerose ma hanno un buon livello di originalità e di importanza. Si riferiscono a temi congruenti con il settore. Le sedi editoriali di alcune pubblicazioni su riviste internazionali quali 1, 2 e 4 hanno una buona rilevanza nell’ambito dello specifico campo di ricerca. Il giudizio complessivo sui titoli e sulle pubblicazioni è buono.

Marco Marinucci

Le pubblicazioni non sono molto numerose e hanno un discreto livello di originalità e di importanza. Sono su temi congruenti con il settore, ma non centrali per lo stesso. Le sedi editoriali delle pubblicazioni su riviste internazionali (1,2) hanno una buona rilevanza nell’ambito degli specifici campi di ricerca. Il giudizio complessivo sui titoli e sulle pubblicazioni è discreto.

Francesco Ruscitti

Le pubblicazioni non sono molto numerose e hanno un buon livello di originalità e di importanza. Sono però su temi non del tutto congruenti con il settore, con l’eccezione di 1. Le sedi editoriali relativi alle riviste internazionali (1,3,4) hanno buona rilevanza negli specifici campi di ricerca. Il giudizio complessivo sui titoli e sulle pubblicazioni, anche in ragione della non pieno congruenza delle pubblicazioni con il settore, è discreto.

Agnese Sacchi

Le pubblicazioni sono numerose e hanno un livello abbastanza buono di originalità e di importanza. Si riferiscono a temi congruenti con il settore. Le sedi editoriali sono prevalentemente a diffusione nazionale, ad eccezione in particolare di 6 che è collocata su una rivista di buona rilevanza nello specifico campo di ricerca. Il giudizio complessivo sui titoli e sulle pubblicazioni è buono.

Raffaella Santolini

Le pubblicazioni sono numerose e hanno un livello abbastanza buono di originalità e di importanza. Si riferiscono a temi congruenti con il settore. Le sedi editoriali sono prevalentemente a diffusione nazionale con l’eccezione di 1, 2, 5 e in particolare 4 che sono pubblicate su riviste di discreta o buona rilevanza nello specifico campo di ricerca. Il giudizio complessivo sui titoli e sulle pubblicazioni è buono.

Desirée Teobaldelli

Le pubblicazioni sono abbastanza numerose e hanno un buon livello di originalità e di importanza. Si riferiscono a temi congruenti con il settore. Le sedi editoriali sono prevalentemente a diffusione nazionale, con l’eccezione di 1, che è di buona rilevanza nello specifico campo di ricerca. Il giudizio complessivo sui titoli e sulle pubblicazioni è buono.

Gaetano Vecchione

Le pubblicazioni non sono molto numerose e hanno un discreto livello di originalità e di importanza. Si riferiscono per lo più a temi congruenti con il settore. Le sedi editoriali non sono di particolare rilevanza, con l’eccezione di 1, che è di discreto livello nello specifico campo di ricerca. Il giudizio complessivo sui titoli e sulle pubblicazioni è discreto.

Prof. Edilio Valentini

Matteo Bassi

Presenta titoli di livello molto buono e 5 pubblicazioni su temi rilevanti e congruenti con il SSD SECS-P03. I lavori sono tutti di pregevole qualità, e pur non avendo ancora trovato la collocazione editoriale che meriterebbero, sono pubblicati su collane di w.p. con buona reputazione e diffusione. Il mio giudizio complessivo sul candidato è molto buono ma l’assenza di pubblicazioni su rivista non consente di collocarlo nelle posizioni preminenti ai fini della presente valutazione comparativa.

Filippo Belloc

Presenta titoli di livello molto buono e 15 pubblicazioni su temi rilevanti e di interesse per il SSD SECS-P03. Nonostante la giovane età del candidato (28 anni), diversi lavori hanno già trovato collocazione editoriale su riviste referate di buon livello ed una survey è stata accettata dalla più importante rivista specializzata in questo tipo di pubblicazioni. Anche i working papers sono di livello molto buono e, a mio giudizio, alcuni di essi possono certamente ambire ad essere pubblicati su ottime riviste. Il mio giudizio complessivo è decisamente ottimo e ritengo che ai fini della presente valutazione comparativa il candidato si ponga in una posizione di netta preminenza rispetto a tutti gli altri concorrenti.

Saul Desiderio

Presenta numerosi titoli di buon livello e 4 pubblicazioni su temi rilevanti ma non di interesse per il SSD SECS-P03. I lavori sono comunque originali e un articolo è pubblicato su rivista con una discreta diffusione internazionale. E’ anche coautore di un libro pubblicato presso un’importante casa editrice a diffusione internazionale. Il mio giudizio sul candidato è abbastanza buono ma, soprattutto a causa dei suoi interessi di ricerca, deve essere collocato in una posizione non preminente ai fini della presente valutazione comparativa.

Edoardo Di Porto

Presenta titoli di buon livello e 9 pubblicazioni su temi rilevanti e congruenti con il SSD SECS-P03. I lavori sono originali e di pregevole qualità: uno di essi è pubblicato su una rivista a diffusione internazionale di livello abbastanza buono ed un altro e in fase di revisione per un’importante rivista a diffusione internazionale. Anche i working papers sono di livello molto buono e, a mio giudizio, alcuni di essi possono certamente ambire ad essere pubblicati su ottime riviste. Il mio giudizio complessivo è molto buono e ritengo che il candidato vada collocato nelle posizioni preminenti ai fini della presente valutazione comparativa.

Giorgia Marini

Presenta titoli di livello molto buono e 12 pubblicazioni su temi rilevanti e di interesse per il SSD SECS-P03. Diversi lavori hanno trovato collocazione editoriale su riviste referate a diffusione internazionale anche di livello buono o molto buono. Anche i working papers possono ambire a trovare collocazioni editoriali di altrettanto valore. Il mio giudizio complessivo è molto buono e ritengo che la candidata vada collocata nelle posizioni preminenti ai fini della presente valutazione comparativa.

Marco Marinucci

Presenta titoli di livello molto buono e 4 pubblicazioni che, seppur non rientranti fra i temi più centrali del SSD SECS-P03, sono rilevanti e congruenti con tematiche ad esso correlate. Tutti i lavori sono di pregevole qualità e due di essi sono pubblicati su riviste a diffusione internazionale di livello molto buono. Il mio giudizio complessivo sul candidato è molto buono e ritengo che vada collocato nelle posizioni preminenti ai fini della presente valutazione comparativa.

Francesco Ruscitti

Presenta titoli di livello molto buono e 4 pubblicazioni su argomenti rilevanti ma perlopiù non rientranti fra i temi di interesse del SSD SECS-P03. Diversi lavori sono pubblicati su riviste referate a diffusione internazionale anche di livello buono o molto buono. Pertanto il mio giudizio sul candidato è molto buono ma ritengo che i suoi interessi di ricerca non gli consentano di essere collocato nelle posizioni preminenti ai fini della presente valutazione comparativa.

Agnese Sacchi

Presenta numerosi titoli di buon livello e 11 pubblicazioni su temi congruenti con il SSD SECS-P03. I lavori sono originali e di buona qualità e uno di essi è pubblicato su una rivista a diffusione internazionale di livello abbastanza buono. I working papers più recenti sono di livello molto buono e, a mio giudizio, alcuni di essi possono certamente ambire ad essere pubblicati su riviste di prestigio. Il mio giudizio complessivo sulla candidata è più che buono ma la sua produzione scientifica non le consente ancora di essere collocata nelle posizioni preminenti ai fini della presente valutazione comparativa.

Raffaella Santolini

Presenta numerosi titoli di buon livello e 12 pubblicazioni su temi di interesse per il SSD SECS-P03. I lavori sono originali e di buona qualità e diversi sono pubblicati su riviste a diffusione internazionale di livello discreto o buono. Anche alcuni working papers possono ambire a trovare collocazioni editoriali di buon livello. Il mio giudizio complessivo è più che buono ma ritengo che la candidata non possa essere collocata nelle posizioni preminenti ai fini della presente valutazione comparativa.

Désirée Teobaldelli

Presenta numerosi titoli di buon livello e 8 pubblicazioni su temi di interesse per il SSD SECS-P03. I lavori sono originali e di buona qualità e uno di essi è pubblicato su una rivista referata a diffusione internazionale di buon livello. Anche alcuni working papers possono ambire a trovare collocazioni editoriali di buon livello. Il mio giudizio complessivo è più che buono ma ritengo che la candidata non possa essere collocata nelle posizioni preminenti alla ai fini della presente valutazione comparativa.

Gaetano Vecchione

Presenta numerosi titoli di buon livello e 4 pubblicazioni su temi di interesse per il SSD SECS-P03. I lavori sono originali e di buona qualità: in particolare, un articolo è pubblicato su una rivista a diffusione internazionale di livello discreto, mentre gli altri sono ancora working papers o mimeo che possono comunque ambire a trovare una collocazione editoriale di buon livello. Il mio giudizio complessivo è abbastanza buono e pone il candidato in una posizione non preminente ai fini della presente valutazione comparativa.

GIUDIZI COLLEGIALI

Matteo Bassi

Fra i numerosi titoli presentati e discussi davanti alla commissione risultano particolarmente significativi il PhD, il Master e il Diploma Europeo presso l’Università di Toulose; l’assegno di ricerca presso il CSEF dell’Università Federico II di Napoli; i periodi di visiting (CORE); l’attività di referaggio per riviste internazionali; l’organizzazione di cicli seminariali; l’attività didattica a livello universitario; i premi e le borse di studio; le relazioni a congressi e seminari. Il curriculum e i titoli sono di livello molto buono.

Presenta 5 pubblicazioni, compresa la tesi di dottorato, tutte a firma singola e in lingua inglese. La consistenza complessiva, l’intensità e la continuità temporale della produzione scientifica sono più che adeguate all’età del candidato. I temi trattati sono rilevanti e congruenti con il settore. Tutti i lavori sono originali e di pregevole qualità, e pur non avendo ancora trovato una adeguata collocazione editoriale, sono pubblicati su collane di working papers di buona diffusione.

Il giudizio complessivo è buono.

Filippo Belloc

Fra i numerosi titoli presentati e discussi davanti alla commissione risultano particolarmente significativi il Master e il Dottorato in Law and Economics presso l’Università di Siena; l’assegno di ricerca presso l’Università La Sapienza di Roma; la posizione di research assistant presso la Florence School of Regulation dello European University Institute; i periodi di visiting (UCLA); l’attività didattica a livello universitario; i premi e le borse di studio. Il curriculum e i titoli sono di livello molto buono.

Presenta 15 pubblicazioni, compresa la tesi di dottorato, di cui 7 a firma singola e tutte in lingua inglese. Nei lavori in collaborazione l’apporto del candidato appare rilevante e desumibile dalle stesse dichiarazioni di attribuzione delle parti allegate alla domanda. La consistenza complessiva, l’intensità e la continuità temporale della produzione scientifica sono eccellenti. I temi trattati sono rilevanti e di interesse per il settore. Nonostante la giovane età, cinque lavori (pubbl. 1, 2, 3, 4 e 5) hanno già trovato collocazione editoriale su riviste con referee a diffusione internazionale: quattro di queste sono con I.F. (pubbl. 1, 2, 3, e 4), e tutte godono di buona reputazione all’interno della comunità scientifica. Altri tre articoli appaiono su una rivista a diffusione nazionale (n. 6) e su libri pubblicati da editori nazionali (n. 9) o internazionali (n. 8). I restanti lavori - al momento pubblicati su collane di working papers – possono ambire a trovare una collocazione editoriale adeguata.

Il giudizio complessivo è ottimo.

Saul Desiderio

Fra i numerosi titoli presentati e discussi davanti alla commissione risultano particolarmente significativi il Master e il Dottorato presso l’Università di Ancona; il Master presso l’Università di Louvain; l’assegno di ricerca presso l’Università Politecnica delle Marche; i contratti di ricerca presso le Università Cattolica di Milano e di Ancona; l’attività didattica a livello universitario. Il curriculum e i titoli sono di buon livello.

Presenta 4 pubblicazioni, comprese la tesi di dottorato e una monografia. A parte la tesi di dottorato, tutti i lavori sono in lingua inglese e co-autorati. L’apporto del candidato nei lavori in collaborazione appare paritario sulla base dei criteri condivisi dalla comunità scientifica di riferimento. La consistenza complessiva, l’intensità e la continuità temporale della produzione scientifica sono adeguate all’età del candidato. I temi trattati sono rilevanti ma non rientranti negli ambiti di interesse del settore. I lavori sono originali e di buona qualità: un articolo è collocato su rivista a diffusione internazionale di discreto livello e il libro è pubblicato presso una casa editrice a buona diffusione internazionale.

Il giudizio complessivo è discreto.

Edoardo Di Porto

Fra i titoli presentati e discussi davanti alla commissione risulta particolarmente significativo l’Euro PhD presso il Collegio Carlo Alberto di Torino. Il curriculum è di buon livello.

Presenta 9 pubblicazioni, di cui 3 a firma singola e 8 in lingua inglese. L’apporto del candidato nei lavori in collaborazione appare paritario sulla base dei criteri condivisi dalla comunità scientifica di riferimento. La consistenza complessiva, l’intensità e la continuità temporale della produzione scientifica sono adeguate all’età del candidato. I temi trattati sono rilevanti e congruenti con settore. I lavori sono originali e la maggior parte di essi è di pregevole qualità: due di essi sono pubblicati su una rivista a diffusione internazionale di buon livello (pubbl. n. 1 e n. 2) mentre gli altri sono ancora working paper o mimeo ma possono ambire a trovare una collocazione editoriale adeguata.

Il giudizio complessivo sul candidato è molto buono.

Giorgia Marini

Fra i titoli presentati e discussi davanti alla commissione risultano particolarmente significativi il Master e il Dottorato presso l’Università di Roma Tor Vergata. Il curriculum è di livello buono.

Presenta 12 pubblicazioni, compresa la tesi di dottorato, di cui 2 a firma singola e tutte in lingua inglese. L’apporto della candidata nei lavori in collaborazione appare paritario sulla base dei criteri condivisi dalla comunità scientifica di riferimento. La consistenza complessiva, l’intensità e la continuità temporale della produzione scientifica sono buone. I temi trattati sono rilevanti e di interesse per il settore. Quattro lavori (pubbl. 1, 2, 3 e 4) hanno trovato collocazione editoriale su riviste con referee a diffusione internazionale: tre di queste sono con I.F. (pubbl. 1, 2 e 4), e tutte godono di una buona reputazione (Health Economics e Health Policy) all’interno del loro specifico ambito di ricerca. Due articoli (n. 5 e 6) appaiono su riviste a diffusione nazionale e altri lavori, al momento pubblicati su collane di working papers (pubbl. 7, 8 e 9), possono ambire a trovare una collocazione editoriale adeguata.

Il giudizio complessivo è molto buono.

Marco Marinucci

Fra i titoli presentati e discussi davanti alla commissione risultano particolarmente significativi il Master e il Dottorato presso l’Università di Ancona e il Master presso l’Università di Louvain. Il curriculum è di livello buono.

Presenta 4 pubblicazioni, compresa la tesi di dottorato, di cui 3 a firma singola e 2 in lingua inglese. L’apporto del candidato nei lavori in collaborazione appare paritario sulla base dei criteri condivisi dalla comunità scientifica di riferimento. La consistenza complessiva, l’intensità e la continuità temporale della produzione scientifica sono adeguate alle caratteristiche anagrafiche del candidato. I temi trattati sono rilevanti ma non rientrano pienamente negli ambiti di interesse del settore. Tutti i lavori sono di pregevole qualità: uno di essi è pubblicato su una rivista a diffusione nazionale e due sono pubblicati su riviste a diffusione internazionale con I.F. e con una buona reputazione all’interno della comunità scientifica (Journal of Economics e Journal of Industrial Economics).

Il giudizio complessivo è buono.

Francesco Ruscitti

Fra i titoli presentati e discussi davanti alla commissione risultano particolarmente significativi Master e PhD presso la Purdue University e il Dottorato presso l’Università La Sapienza di Roma, l’assegno di ricerca presso l’Università di Roma III. Il curriculum e i titoli sono di livello molto buono.

Presenta 4 pubblicazioni, tutte co-autorate e in lingua inglese nelle quali l’apporto del candidato appare paritario sulla base dei criteri condivisi dalla comunità scientifica di riferimento. La consistenza complessiva, l’intensità e la continuità temporale della produzione scientifica sono adeguate. I temi trattati sono rilevanti ma non rientranti pienamente negli ambiti di interesse del settore.

Tre lavori (pubbl. 1, 3, e 4) hanno trovato collocazione editoriale su riviste con referee a diffusione internazionale: due di queste sono con I.F. (pubbl. 3, e 4), e tutte godono di reputazione buona o molto buona (Journal of Economic Dynamics and Control, Economics Letters) all’interno della comunità scientifica. Anche l’altro lavoro che al momento è pubblicato su una collana di working papers può ambire a trovare una collocazione editoriale adeguata.

Il giudizio complessivo è buono.

Agnese Sacchi

Fra i numerosi titoli presentati e discussi davanti alla commissione risultano particolarmente significativi Master e Dottorato presso l’Università di Ancona, gli assegni di ricerca presso l’Università di Roma III, i periodi di visiting (LSE); i contratti di ricerca presso le Università di Roma La Sapienza e di Urbino; l’attività didattica a livello universitario. Il curriculum e i titoli sono di livello buono.

Presenta 11 pubblicazioni, compresa la tesi di dottorato, di cui 4 a firma singola e 6 in lingua inglese. Nei lavori in collaborazione l’apporto della candidata appare rilevante e agevolmente desumibile dalle stesse dichiarazioni di attribuzione delle parti allegate alla domanda. La consistenza complessiva, l’intensità e la continuità temporale della produzione scientifica sono molto buone. I temi trattati sono rilevanti e congruenti con il settore. I lavori sono originali e la maggior parte di essi è di buona qualità: in particolare, un articolo è pubblicato su una rivista a diffusione internazionale di buon livello (pubbl. 5), due (n. 2, e 3) su riviste scientifiche a diffusione nazionale, due (n. 4 e 5) su libri pubblicati da un editore nazionale. I restanti lavori - al momento pubblicati su collane di working papers - possono ambire a trovare una collocazione editoriale adeguata.

Il giudizio complessivo sulla candidata è buono.

Raffaella Santolini

Fra i numerosi titoli presentati e discussi davanti alla commissione risultano particolarmente significativi Master e Dottorato presso l’Università di Ancona, gli assegni di ricerca presso le Università di Teramo e di Ancona, le altre attività di ricerca presso l’Università di Ancona; l’attività didattica a livello universitario, le relazioni a congressi e seminari. Il curriculum e i titoli sono di buon livello.

Presenta 12 pubblicazioni, compresa la tesi di dottorato, di cui 7 a firma singola e 7 in lingua inglese. L’apporto della candidata nei lavori in collaborazione appare paritario sulla base dei criteri condivisi dalla comunità scientifica di riferimento. La consistenza complessiva, l’intensità e la continuità temporale della produzione scientifica sono buone e i temi trattati sono di interesse per il settore. I lavori sono originali e la maggior parte di essi è di buona qualità: in particolare, quattro articoli (pubbl. 1, 2, 4 e 5) appaiono su riviste a diffusione internazionale con I.F. e con reputazione buona o molto buona (Public Choice) all’interno della comunità scientifica. Altri quattro articoli sono pubblicati su riviste (pubbl. 3 e 6) e libri (n. 7 e 8) a diffusione nazionale e i restanti lavori - al momento pubblicati su collane di working papers - possono ambire a trovare una collocazione editoriale adeguata.

Il giudizio complessivo è molto buono.

Désirée Teobaldelli

Fra i numerosi titoli presentati e discussi davanti alla commissione risultano particolarmente significativi Master e Dottorato presso l’Università di Ancona, l’assegno di ricerca presso l’Università di Urbino, i periodi di visiting (LSE, Pompeu Fabra); l’attività didattica a livello universitario. Il curriculum e i titoli sono di buon livello.

Presenta 8 pubblicazioni, compresa la tesi di dottorato, di cui 3 a firma singola e 4 in lingua inglese. L’apporto della candidata nei lavori in collaborazione appare paritario sulla base dei criteri condivisi dalla comunità scientifica di riferimento. La consistenza complessiva, l’intensità e la continuità temporale della produzione scientifica sono buone e i temi trattati sono di interesse per il settore. I lavori sono originali e la maggior parte di essi è di buona qualità: in particolare, un articolo è pubblicato su una rivista a diffusione nazionale (pubbl. 2), uno su una rivista a diffusione internazionale con I.F. e reputazione molto buona all’interno della comunità scientifica (pubbl. 1), due (n. 3 e 4) su libri pubblicati da editori nazionali. Gli altri lavori sono ancora working papers o mimeo ma possono ambire a trovare una collocazione editoriale adeguata.

Il giudizio complessivo è buono.

Gaetano Vecchione

Fra i numerosi titoli presentati e discussi davanti alla commissione risultano particolarmente significativi il Master presso la New York University, il Dottorato presso l’Università Parthenope di Napoli, l’assegno di ricerca presso l’Università di Benevento, i periodi di visiting (Univ. of Connecticut); l’attività didattica a livello universitario; le relazioni a congressi e seminari. Il curriculum e i titoli sono di buon livello.

Presenta 4 pubblicazioni, tutte in lingua inglese e a firma singola. La consistenza complessiva, l’intensità e la continuità temporale della produzione scientifica sono adeguate alle caratteristiche anagrafiche del candidato. I temi trattati sono di interesse del settore. I lavori sono originali e di buona qualità: in particolare, un articolo è pubblicato su una rivista a diffusione internazionale con I.F. (pubbl. 1), mentre gli altri sono ancora working papers ma possono ambire a trovare una collocazione editoriale adeguata.

Il giudizio complessivo è discreto.

RELAZIONE FINALE

La Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa in oggetto, costituita con D.R. n. 785 del 22/07/2011, pubblicato sulla G.U. n. 63 - Serie Speciale -Concorsi ed Esami - del 09/08/2011, composta dai Professori Giuseppe Francesco Dallera (Presidente), Gianluca Fiorentini (Commissario) ed Edilio Valentini (Segretario), si è riunita in più sedute e precisamente nei seguenti giorni:

I Riunione telematica giorno 14 settembre 2011 alle ore 16,30

II Riunione giorno 27 ottobre 2011 alle ore 18,00

III Riunione giorno 28 ottobre 2011 alle ore 8,30

I Riunione: Designazione del Presidente (Prof. Giuseppe Francesco Dallera) e del Segretario (Prof. Edilio Valentini); presa d’atto della normativa concorsuale (L.210/98, D.P.R. 117/2000, D.L. 10.11.2008 n. 180 convertito in Legge 9.1.2009 n. 1 e successive modificazioni, DM 139/2009, DM 89/2009); dichiarazione di legge sulla inesistenza di parentela ed affinità entro il 4° grado incluso tra i Commissari; fissazione dei criteri di giudizio (All. 1 al verbale) e calendario dei lavori.

II RIUNIONE: presa d’atto della avvenuta pubblicità dei criteri di giudizio (D.M. 28.7.2009 n. 89) dell’elenco ufficiale dei candidati; dichiarazione di legge sull’inesistenza di parentela ed affinità entro il 4° grado incluso tra commissari e candidati; presa d’atto di eventuali rinunce; elenco dei candidati da valutare ai fini della procedura:

1. Dott. Matteo Bassi

2. Dott. Filippo Belloc

3. Dott. Paolo Casini

4. Dott. Diego D’Andria

5. Dott. Saul Desiderio

6. Dott. Edoardo Di Porto

7. Dott.ssa Barbara Ermini

8. Dott.ssa Giorgia Marini

9. Dott. Marco Marinucci

10. Dott.ssa Francesca Pancotto

11. Dott. Francesco Ruscitti

12. Dott.ssa Agnese Sacchi

13. Dott.ssa Raffaella Santolini

14. Dott. Emiliano Sironi

15. Dott.ssa Daniela Tellone

16. Dott.ssa Desirée Teobaldelli

17. Dott. Gaetano Vecchione

Stesura delle schede curriculari, presa d’atto dell’elenco dei titoli e delle pubblicazioni valutabili inviate secondo i criteri generali stabiliti nelle riunione preliminare.

III RIUNIONE: (discussione pubblica dei titoli e delle pubblicazioni): dopo l’appello nominale si è proceduto alla discussione dei titoli e delle pubblicazioni da parte dei candidati.

Ogni commissario ha quindi espresso, candidato per candidato, il proprio giudizio sui titoli e sulle pubblicazioni dei candidati che si sono presentati al colloquio.

La Commissione, dopo aver effettuato la comparazione dei giudizi dei singoli commissari, ha formulato i giudizi collegiali sui candidati.

Sulla base dei giudizi collegiali, la Commissione dopo una ponderata valutazione comparativa, con propria deliberazione assunta all’unanimità dei componenti, procede all’indicazione del vincitore nella persona del Dott. Filippo Belloc.

Pescara, li 28 ottobre 2011

Letto, approvato e sottoscritto seduta stante

La commissione:

Prof. Giuseppe Francesco Dallera (Presidente)

Prof. Gianluca Fiorentini

Prof. Edilio Valentini (Segretario)