Procedura di Valutazione comparativa ad un posto di ricercatore Presso la Facolta' di FARMACIA Settore BIO-16 – ANATOMIA UMANA bandita con D.R. n 202 DEL27/12/2010 il cui avviso di bando è stato pubblicato in g.u. n. 05 del 18/01/2011.

III RIUNIONE

Il giorno 15 dicembre 2011 alle ore 8.30 presso la Sala Consiliare della Facoltà di Farmacia si è riunita la Commissione giudicatrice per la discussione dei titoli e delle pubblicazioni, cui saranno sottoposti i candidati della procedura di valutazione comparativa a n.1 posto di Ricercatore universitario presso la Facoltà di Farmacia per il Settore Scientifico Disciplinare BIO-16 – ANATOMIA UMANA.

Risultano presenti i seguenti Professori

1) Prof. Amelia Cataldi

2) Prof. Giuseppe Pio Anastasi

3) Prof. Pellegrino Rossi

Si procede all’appello nominale dei candidati. Risultano assenti i Dottori:

Castiglione Roberto

Evangelisti Camilla

Ghinassi Barbara

Lanuti Paola

Mazzoni Annalisa

Ramazzotti Giulia

Zizzi Antonio.

Risultano presenti i Dottori:

Micaroni Massimo

Sancilio Silvia

Veschi Serena

Zara Susi

Previo accertamento della loro identità personale (Allegato A al presente verbale) i candidati vengono invitati a prendere posto in aula.

Come dai criteri prefissati nella seduta preliminare, il colloquio verterà sulla discussione pubblica, con la commissione, del percorso formativo, dei titoli e delle pubblicazioni da parte di ciascun candidato.

I candidati vengono chiamati per sostenere il colloquio . Si procede in ordine alfabetico

Alle ore 9,15 la commissione invita alla discussione il Candidato Dott. Micaroni Massimo

La discussione ha termine alle ore 9.30

Alle ore 9.31 la commissione invita alla discussione il Candidato Dott. Sancilio Silvia

La discussione ha termine alle ore 9,46

Alle ore 9,47 la commissione invita alla discussione il Candidato Dott. Veschi Serena

La discussione ha termine alle ore 10,03

Alle ore 10,04 la commissione invita alla discussione il Candidato Dott. Zara Susi

La discussione ha termine alle ore 10,22

Al termine della discussione da parte dei candidati, la Commissione procede alla relativa valutazione e formula i giudizi individuali e collegiali, di seguito riportati.

DOTT. MICARONI MASSIMO

Prof. Amelia Cataldi

Il candidato ha un percorso formativo nell’ambito della Biologia Cellulare, come evidenziato dai numerosi e pregevoli lavori a stampa, e non mostra esperienza di attività didattica in Anatomia Umana, disciplina oggetto della presente valutazione comparativa

Prof. Giuseppe Pio Anastasi

Il candidato illustra il suo percorso formativo svolto prevalentemente in strutture di ricerca private ed esterne all’Università, tranne che nell’ultimo periodo trascorso nell’Università del Queensland (Brisbane), Australia. Lo stesso candidato afferma che per queste sue caratteristiche formative non ha svolto attività didattica. La produzione scientifica, veramente eccellente per collocazione editoriale, originalità e validità dei risultati, non è congrua con l’SSD BIO 16 ed è principalmente incentrata su argomenti di Biologia cellulare e Oncologia.

Prof. Pellegrino Rossi

Pur non essendo interamente tracciabile il percorso formativo del candidato, che non allega ai titoli prodotti per il concorso la tesi di dottorato, si profila l’individualità e l’originalità del suo approccio alla ricerca scientifica svolta prevalentemente in ambiente non accademico. Infatti il candidato dichiara di non avere esperienza in attività didattica. La produzione scientifica, di notevole livello qualitativo verte su argomenti di Biologia Cellulare, non strettamente attinenti l’SSD BIO 16

GIUDIZIO COLLEGIALE.

Il candidato dimostra una personalità scientifica molto solida e di ottima qualità, come si evince dalla sua produzione scientifica, nella quale è evidente il suo personale contributo. Le tematiche trattate lo collocano nell’area della Biologia cellulare e dell’Oncologia e pertanto non appaiono realmente congruenti con l’SSD BIO 16; i prodotti della ricerca sono caratterizzati da ottima collocazione editoriale. Sotto il profilo didattico appare privo di esperienza avendo maturato il suo percorso formativo in strutture non accademiche.

DOTT. SANCILIO SILVIA

Prof. Amelia Cataldi.

La dott. Sancilio mostra maturità scientifica, capacità attitudinali e critiche nella discussione della tesi di dottorato e dei titoli prodotti mettendo in evidenza il suo apporto nella elaborazione dei risultati ottenuti durante il suo percorso formativo. Mostra notevole esperienza didattica nel settore BIO-17 – Istologia acquisita nei vari anni trascorsi in una struttura accademica

Prof. Giuseppe Pio Anastasi

La candidata descrive il proprio percorso formativo svolto in struttura universitaria nell’ambito dell’Istologia che si è concretizzato in un titolo di dottore di ricerca e in una vasta attività didattica svolta prevalentemente nel contesto dell’SSD BIO 17. La candidata espone inoltre le sue pubblicazioni scientifiche in numero di 13, di buon livello editoriale, originali per risultati, congrue con l’SSD BIO 16 e nelle quali si evidenzia il suo apporto.

Prof. Pellegrino Rossi

Il percorso formativo della candidata si è svolto interamente in ambito accademico su tematiche di ricerca congrue con l’SSD BIO 16 messo a concorso. La candidata discute brillantemente l’argomento della propria tesi di dottorato e del lavoro successivamente svolto. La sua produzione scientifica è di buon livello qualitativo e quantitativo e congrua con l’SSD BIO-16 anche se svolta prevalentemente in ambito collaborativo. L’attività didattica è di notevole entità sebbene concernente l’SSD BIO 17.

GIUDIZIO COLLEGIALE

La candidata ha dimostrato una valida personalità scientifica testimoniata da una produzione congrua con l’SSD BIO-16 e caratterizzata da buon livello editoriale, innovatività dei risultati e continuità temporale. La candidata ha inoltre documentato ed esposto una vasta attività didattica svolta nell’ambito dell’SSD BIO 17

DOTT. VESCHI SERENA

Prof. Amelia Cataldi

La dott. Veschi appare una ricercatrice preparata, motivata e determinata, come si evince sia dai titoli prodotti che dal colloquio orale. Produce risultati di notevole spessore ottenuti nel campo della Patologia molecolare e Oncologia così come documenta attività didattica nell’SSD MED 04 e quindi non strettamente inerente l’SSD oggetto della presente valutazione comparativa

Prof Giuseppe Pio Anastasi

La candidata espone il suo percorso formativo compiuto nell’area dell’Oncologia e della Patologia Molecolare che si concretizza nel dottorato di ricerca in Scienze del Sistema Motorio conseguito con una tesi di dottorato non attinente l’SSD BIO 16; la candidata dichiara attività didattica svolta nel settore della Patologia generale (SSD MED 04). La produzione scientifica brillantemente discussa si caratterizza per il buon livello di collocazione editoriale, originalità dei risultati e dei contenuti, ma non appare congruente con l’SSD BIO 16.

Prof. Pellegrino Rossi

Il percorso formativo della candidata si è svolto in ambito accademico prevalentemente presso strutture di Oncologia, Patologia Clinica e Molecolare, come documentato dalla sua buona produzione scientifica. La candidata descrive dettagliatamente il lavoro di ricerca svolto, nel quale appare giocare un ruolo prevalentemente di tipo collaborativo. Documenta attività didattica nell’SSD MED 04, non attinente l’Anatomia Umana.

GIUDIZIO COLLEGIALE

Dall’analisi dei titoli e dal colloquio brillantemente condotto si evince una buona personalità scientifica maturata soprattutto nell’ambito della Patologia Molecolare e dell’Oncologia e pertanto non congrua con l’SSD BIO 16. Analogamente si può dire per la dichiarata esperienza didattica condotta nell’ambito della Patologia Generale

DOTT. ZARA SUSI

Prof. Amelia Cataldi

La dott. Zara ha seguito un percorso formativo iniziato con la preparazione della tesi sperimentale nel campo delle Scienze Morfologiche. Il titolo di dottore di ricerca, acquisito in Scienze del Farmaco, ha riguardato la validità dell’approccio morfologico negli studi molecolari. La produzione scientifica, praticamente concretizzatasi in soli due anni, l’ha vista giocare un ruolo primario nella ideazione degli studi, nella loro realizzazione nonché nella stesura dei risultati e della discussione di questi. Impegnativa anche l’attività didattica documentata riguardante lezioni ex cathedra e esercitazioni pratiche su modelli anatomici e preparati microscopici, rivolta agli studenti di Farmacia e CTF

Prof Giuseppe Pio Anastasi

La candidata descrive il suo percorso formativo svolto interamente nell’ambito dell’ Anatomia Umana che si concretizza con una originale tesi di dottorato nella quale si evidenzia il ruolo delle metodiche morfologiche negli studi di biologia molecolare ed in una certificata attività didattica svolta nel settore dell’Anatomia Umana. La produzione scientifica si caratterizza per intensità, buon indice bibliometrico, per innovatività e per l’evidente ruolo primario svolto dalla candidata; globalmente tutta la produzione scientifica è congrua con l’SSD BIO 16.

Prof. Pellegrino Rossi

La candidata mostra vivacità e personalità nell’esposizione degli argomenti della propria tesi di dottorato nonché nella descrizione della propria attività scientifica interamente svolta nell’ambito dell’SSD BIO-16. Documenta inoltre un’adeguata attività didattica interamente svolta nello stesso settore. La produzione scientifica di buon livello quantitativo e qualitativo e congruente con l’SSD si caratterizza soprattutto per l’intensità temporale e per il ruolo preminente svolto dalla candidata che in 4 lavori su 14 risulta come primo autore nonostante la giovane età.

GIUDIZIO COLLEGIALE

La candidata si è formata accademicamente nell’area dell’Anatomia Umana, così come dimostrato dalla certificata attività didattica svolta. La produzione scientifica è di ottimo livello, congrua con l’SSD BIO-16 ed è caratterizzata da innovatività, buona collocazione editoriale e dal preminente ruolo svolto dalla candidata. Complessivamente, dall’analisi dei documenti, dalla discussione dei titoli e delle pubblicazioni emerge una personalità scientifica molto valida, completa anche sul piano didattico, fortemente determinata e meritevole di essere tenuta in grande considerazione per la presente valutazione comparativa.

Sulla base dei giudizi collegiali, la Commissione dopo una ponderata valutazione comparativa, con propria deliberazione assunta all’unanimità dei componenti indica quale vincitore della presente valutazione comparativa la Dott.ssa SUSI ZARA.

Il Presidente, invita la Commissione. quale suo atto conclusivo, a redigere collegialmente la relazione finale. La suddetta relazione viene stesa, insieme ai verbali, in quattro copie – approvati e sottoscritti da tutti i Commissari che verranno depositati presso la Divisione del Personale dell’ Ateneo per i conseguenti adempimenti.

Li 15.12.2011

Letto, approvato e sottoscritto seduta stante

La Commissione:

1) Prof. Amelia Cataldi Presidente

2) Prof. Giuseppe Pio Anastasi Commissario

3) Prof. Pellegrino Rossi Segretario

Procedura di Valutazione comparativa ad un posto di ricercatore Presso la Facolta' di FARMACIA Settore BIO-16 – ANATOMIA UMANA bandita con D.R. n. 202 DEL 27/12/2010 il cui avviso di bando è stato pubblicato in g.u. n. 05 del 18/01/2011 .

RELAZIONE FINALE

La Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa a n.1 posto di Ricercatore Universitario presso la Facoltà FARMACIA per il SSD BIO-16 – ANATOMIA UMANA bandita dall’Università “G. D’Annunzio” di Chieti – Pescara (Decreto rettorale n. 202 del 27/12/2010 pubblicato sulla G.U. n.05 del 18/01/2011), composta dai Professori Amelia Cataldi, Giuseppe Pio Anastasi, Pellegrino Rossi si è riunita in più sedute e precisamente nei seguenti giorni:

I Riunione telematica giorno 9/11/2011

II Riunione giorno 14/12/2011

III Riunione giorno 15/12/2011

I Riunione: La Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa in oggetto, costituita con D.R. n. 838 del 15/09/2011, pubblicato sulla G.U. n. 80 - Serie Speciale -Concorsi ed Esami - del 07/10/2011, e formata dal membro designato, Prof. Amelia Cataldi (Professore Ordinario - Università di Chieti-Pescara) e dai membri sorteggiati Prof Giuseppe Pio Anastasi (Professore Ordinario - Università di Messina), Prof. Pellegrino Rossi (Professore Ordinario - Università di Roma – Tor Vergata), si riunisce il giorno 9 novembre 2011 alle ore 10.30 IN SEDUTA TELEMATICA.

La Commissione è stata autorizzata ad avvalersi di strumenti telematici di lavoro cooperativo, ai sensi dell’art. 4, comma 12 del D.P.R. 23/03/2000, n. 117, con autorizzazione del Rettore del 07/09/2011, prot. n. 6301.

Si prende atto che nessuna istanza di ricusazione dei Commissari da parte dei candidati è pervenuta all’Ateneo e che pertanto la Commissione stessa è pienamente legittimata ad operare secondo norma.

La Commissione procede alla nomina del Presidente, eletto nella persona della Prof. Amelia Cataldi e del Segretario, eletto nella persona del Prof. Pellegrino Rossi

Ciascun componente è invitato a dichiarare di non avere relazioni di parentela ed affinità entro il 4° grado incluso con gli altri commissari. Constatato che non vi è nessun rapporto di parentela tra i commissari, si procede con i lavori.

Il presidente da lettura del bando e degli atti normativi e regolamentari che disciplinano lo svolgimento delle procedure di valutazione comparativa (L. 210/98, D.P.R. 117/2000, L. 9.1.2009, n . 1 e successive modificazioni).

La Commissione prende atto che la valutazione comparativa, ai sensi della L.1/09, così come modificato della L. n.183/2010, è effettuata sulla base dei titoli e delle pubblicazioni, discussi pubblicamente dai candidati con la Commissione, ivi compresa la tesi di dottorato, utilizzando parametri riconosciuti anche in ambito internazionale, individuati con decreto del Ministro dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca 28.7.2009, n. 89 artt. 2 e 3.

Dopo la discussione pubblica sui titoli e sulle pubblicazioni di ogni singolo candidato con la commissione, ivi compresa la tesi di dottorato, ogni commissario esprimerà il proprio giudizio individuale e la Commissione quello collegiale finale.

In base ai giudizi collegiali, la Commissione procederà alla valutazione comparativa dei candidati, al termine della quale, con deliberazione assunta a maggioranza e/o all’unanimità dei componenti, indicherà il vincitore della procedura.

La Commissione decide di stendere, già nella seduta odierna, il calendario delle proprie riunioni e di fissare la data di svolgimento dei colloqui con i candidati. A tal fine, la commissione predetermina i criteri e le modalità di valutazione dei candidati con osservanza di quanto previsto dall’art. 1 comma 7 Legge 1/2009, così come modificato dalla L.183/10 . (Allegato n. 1 al presente verbale).

La Commissione - presa visione del numero dei candidati - stabilisce il calendario delle successive riunioni per la presa d’atto della documentazione e l’espletamento del colloquio.

Calendario delle riunioni

1) giorno 14 dicembre 2011 ore 14.00 presso Sala Consiliare della Facoltà di Farmacia Pal. A I livello, II riunione: presa atto dell’elenco dei candidati, dichiarazione d’assenza d’impedimenti, analisi dei lavori in collaborazione candidati-Commissari, esame dei curricula, dei titoli e delle pubblicazioni dei candidati;

2) giorno 15 dicembre 2011 ore 8,30 presso Sala Consiliare della Facoltà di Farmacia Pal. A I livello, III riunione: discussione pubblica dei titoli e delle pubblicazioni con la Commissione - L. 183/2010.

3) giorno 15 dicembre 2011 ore 14.00 Sala Consiliare della Facoltà di Farmacia Pal. A I livello, IV riunione: prosieguo lavori per i giudizi individuali e collegiali sui candidati nonché stesura della relazione finale.

II RIUNIONE: Il giorno 14 dicembre 2011 alle ore 14.00 presso la Sala Consiliare della Facoltà di Farmacia, Università G. d’ Annunzio, Chieti-Pescara si è riunita la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa a n.1 posto di Ricercatore Universitario presso la Facoltà di Farmacia per il Settore S.S.D.BIO-16 – ANATOMIA UMANA.

Risultano presenti i seguenti professori:

1) Prof. Amelia Cataldi Presidente

2) Prof. Giuseppe Pio Anastasi Commissario

3) Prof. Pellegrino Rossi Segretario

La Commissione, accertato che i criteri generali fissati nella seduta preliminare sono stati resi pubblici per più di sette giorni, senza che l’Università abbia comunicato la ricezione di osservazioni ai criteri ed al calendario proposti, prende atto dell’avvenuta consegna delle domande e delle correlate documentazioni presentate dai candidati alla presente valutazione comparativa.

Dichiarazione sui rapporti di parentela o affinità sino al IV grado incluso.

Ciascun membro della Commissione, presa visione dell’elenco dei candidati, dichiara di non aver relazioni di parentela o affinità, entro il 4° grado incluso, con i candidati (art.5 comma 2 D.lgs1172/48) compresi nel suddetto elenco.

La Commissione, dall’esame della documentazione fornita dagli uffici amministrativi , verifica se vi siano o meno candidati che hanno trasmesso rinuncia alla partecipazione alla valutazione comparativa di cui sopra e prende atto che i seguenti Dottori Blalock William, Chiarini Francesca, D’Amico Maria Angela, Di Mauro Michele, Follo Matilde Yung, Piazzi Manuela, Zappacosta Roberta hanno rinunciato alla predetta valutazione.

Pertanto i candidati da valutare ai fini del concorso sono n. 11 e precisamente:

Dott. Castiglione Roberto

Dott. Evangelisti Camilla

Dott. Ghinassi Barbara

Dott. Lanuti Paola

Dott. Mazzoni Annalisa

Dott. Micaroni Massimo

Dott. Ramazzotti Giulia

Dott. Sancilio Silvia

Dott. Veschi Serena

Dott. Zara Susi

Dott. Zizzi Antonio

La Commissione, quindi, procede ad aprire i plichi contenenti le domande di partecipazione al concorso dei candidati anche allo scopo di redigere una breve scheda curriculare.

Verifica che i titoli siano stati certificati conformemente al bando.

Procede poi ad analizzare i Titoli e le pubblicazioni dei candidati tenendo conto dei criteri fissati per la valutazione e seguendo lo schema fissato dal DM 89/2009

In questa fase non esprime giudizi.

La Commissione valuta, i titoli e le pubblicazioni valutabili e stila una scheda curriculare per ciascun candidato (allegato A al verbale della II riunione ).

La commissione viene sciolta alle ore 20,00 e si riconvoca per il giorno 15.12.2011 alle ore 8,30

III RIUNIONE: Il giorno 15 dicembre 2011 alle ore 8.30 presso la Sala Consiliare della Facoltà di Farmacia si è riunita la Commissione giudicatrice per la discussione dei titoli e delle pubblicazioni, cui saranno sottoposti i candidati della procedura di valutazione comparativa a n.1 posto di Ricercatore universitario presso la Facoltà di Farmacia per il Settore Scientifico Disciplinare BIO-16 – ANATOMIA UMANA.

Risultano presenti i seguenti Professori

1) Prof. Amelia Cataldi

2) Prof. Giuseppe Pio Anastasi

3) Prof. Pellegrino Rossi

Si procede all’appello nominale dei candidati. Risultano assenti i Dottori:

Castiglione Roberto

Evangelisti Camilla

Ghinassi Barbara

Lanuti Paola

Mazzoni Annalisa

Ramazzotti Giulia

Zizzi Antonio.

Risultano presenti i Dottori:

Micaroni Massimo

Sancilio Silvia

Veschi Serena

Zara Susi

Previo accertamento della loro identità personale (Allegato A al verbale della III riunione) i candidati vengono invitati a prendere posto in aula.

Come dai criteri prefissati nella seduta preliminare, il colloquio verterà sulla discussione pubblica, con la commissione, del percorso formativo, dei titoli e delle pubblicazioni da parte di ciascun candidato.

I candidati vengono chiamati per sostenere il colloquio . Si procede in ordine alfabetico

Alle ore 9,15 la commissione invita alla discussione il Candidato Dott. Micaroni Massimo

La discussione ha termine alle ore 9.30

Alle ore 9.31 la commissione invita alla discussione il Candidato Dott. Sancilio Silvia

La discussione ha termine alle ore 9,46

Alle ore 9,47 la commissione invita alla discussione il Candidato Dott. Veschi Serena

La discussione ha termine alle ore 10,03

Alle ore 10,04 la commissione invita alla discussione il Candidato Dott. Zara Susi

La discussione ha termine alle ore 10,22

Al termine della discussione da parte dei candidati, la Commissione procede alla relativa valutazione e formula i giudizi individuali e collegiali, di seguito riportati. DOTT. MICARONI MASSIMO

Prof. Amelia Cataldi

Il candidato ha un percorso formativo nell’ambito della Biologia Cellulare, come evidenziato dai numerosi e pregevoli lavori a stampa, e non mostra esperienza di attività didattica in Anatomia Umana, disciplina oggetto della presente valutazione comparativa

Prof. Giuseppe Pio Anastasi

Il candidato illustra il suo percorso formativo svolto prevalentemente in strutture di ricerca private ed esterne all’Università, tranne che nell’ultimo periodo trascorso nell’Università del Queensland (Brisbane), Australia. Lo stesso candidato afferma che per queste sue caratteristiche formative non ha svolto attività didattica. La produzione scientifica, veramente eccellente per collocazione editoriale, originalità e validità dei risultati, non è congrua con l’SSD BIO 16 ed è principalmente incentrata su argomenti di Biologia cellulare e Oncologia.

Prof. Pellegrino Rossi

Pur non essendo interamente tracciabile il percorso formativo del candidato, che non allega ai titoli prodotti per il concorso la tesi di dottorato, si profila l’individualità e l’originalità del suo approccio alla ricerca scientifica svolta prevalentemente in ambiente non accademico. Infatti il candidato dichiara di non avere esperienza in attività didattica. La produzione scientifica, di notevole livello qualitativo verte su argomenti di Biologia Cellulare, non strettamente attinenti l’SSD BIO 16

GIUDIZIO COLLEGIALE.

Il candidato dimostra una personalità scientifica molto solida e di ottima qualità, come si evince dalla sua produzione scientifica, nella quale è evidente il suo personale contributo. Le tematiche trattate lo collocano nell’area della Biologia cellulare e dell’Oncologia e pertanto non appaiono realmente congruenti con l’SSD BIO 16; i prodotti della ricerca sono caratterizzati da ottima collocazione editoriale. Sotto il profilo didattico appare privo di esperienza avendo maturato il suo percorso formativo in strutture non accademiche.

DOTT. SANCILIO SILVIA

Prof. Amelia Cataldi.

La dott. Sancilio mostra maturità scientifica, capacità attitudinali e critiche nella discussione della tesi di dottorato e dei titoli prodotti mettendo in evidenza il suo apporto nella elaborazione dei risultati ottenuti durante il suo percorso formativo. Mostra notevole esperienza didattica nel settore BIO-17 – Istologia acquisita nei vari anni trascorsi in una struttura accademica

Prof. Giuseppe Pio Anastasi

La candidata descrive il proprio percorso formativo svolto in struttura universitaria nell’ambito dell’Istologia che si è concretizzato in un titolo di dottore di ricerca e in una vasta attività didattica svolta prevalentemente nel contesto dell’SSD BIO 17. La candidata espone inoltre le sue pubblicazioni scientifiche in numero di 13, di buon livello editoriale, originali per risultati, congrue con l’SSD BIO 16 e nelle quali si evidenzia il suo apporto.

Prof. Pellegrino Rossi

Il percorso formativo della candidata si è svolto interamente in ambito accademico su tematiche di ricerca congrue con l’SSD BIO 16 messo a concorso. La candidata discute brillantemente l’argomento della propria tesi di dottorato e del lavoro successivamente svolto. La sua produzione scientifica è di buon livello qualitativo e quantitativo e congrua con l’SSD BIO-16 anche se svolta prevalentemente in ambito collaborativo. L’attività didattica è di notevole entità sebbene concernente l’SSD BIO 17.

GIUDIZIO COLLEGIALE

La candidata ha dimostrato una valida personalità scientifica testimoniata da una produzione congrua con l’SSD BIO-16 e caratterizzata da buon livello editoriale, innovatività dei risultati e continuità temporale. La candidata ha inoltre documentato ed esposto una vasta attività didattica svolta nell’ambito dell’SSD BIO 17

DOTT. VESCHI SERENA

Prof. Amelia Cataldi

La dott. Veschi appare una ricercatrice preparata, motivata e determinata, come si evince sia dai titoli prodotti che dal colloquio orale. Produce risultati di notevole spessore ottenuti nel campo della Patologia molecolare e Oncologia così come documenta attività didattica nell’SSD MED 04 e quindi non strettamente inerente l’SSD oggetto della presente valutazione comparativa

Prof Giuseppe Pio Anastasi

La candidata espone il suo percorso formativo compiuto nell’area dell’Oncologia e della Patologia Molecolare che si concretizza nel dottorato di ricerca in Scienze del Sistema Motorio conseguito con una tesi di dottorato non attinente l’SSD BIO 16; la candidata dichiara attività didattica svolta nel settore della Patologia generale (SSD MED 04). La produzione scientifica brillantemente discussa si caratterizza per il buon livello di collocazione editoriale, originalità dei risultati e dei contenuti, ma non appare congruente con l’SSD BIO 16.

Prof. Pellegrino Rossi

Il percorso formativo della candidata si è svolto in ambito accademico prevalentemente presso strutture di Oncologia, Patologia Clinica e Molecolare, come documentato dalla sua buona produzione scientifica. La candidata descrive dettagliatamente il lavoro di ricerca svolto, nel quale appare giocare un ruolo prevalentemente di tipo collaborativo. Documenta attività didattica nell’SSD MED 04, non attinente l’Anatomia Umana.

GIUDIZIO COLLEGIALE

Dall’analisi dei titoli e dal colloquio brillantemente condotto si evince una buona personalità scientifica maturata soprattutto nell’ambito della Patologia Molecolare e dell’Oncologia e pertanto non congrua con l’SSD BIO 16. Analogamente si può dire per la dichiarata esperienza didattica condotta nell’ambito della Patologia Generale

DOTT. ZARA SUSI

Prof. Amelia Cataldi

La dott. Zara ha seguito un percorso formativo iniziato con la preparazione della tesi sperimentale nel campo delle Scienze Morfologiche. Il titolo di dottore di ricerca, acquisito in Scienze del Farmaco, ha riguardato la validità dell’approccio morfologico negli studi molecolari. La produzione scientifica, praticamente concretizzatasi in soli due anni, l’ha vista giocare un ruolo primario nella ideazione degli studi, nella loro realizzazione nonché nella stesura dei risultati e della discussione di questi. Impegnativa anche l’attività didattica documentata riguardante lezioni ex cathedra e esercitazioni pratiche su modelli anatomici e preparati microscopici, rivolta agli studenti di Farmacia e CTF

Prof Giuseppe Pio Anastasi

La candidata descrive il suo percorso formativo svolto interamente nell’ambito dell’ Anatomia Umana che si concretizza con una originale tesi di dottorato nella quale si evidenzia il ruolo delle metodiche morfologiche negli studi di biologia molecolare ed in una certificata attività didattica svolta nel settore dell’Anatomia Umana. La produzione scientifica si caratterizza per intensità, buon indice bibliometrico, per innovatività e per l’evidente ruolo primario svolto dalla candidata; globalmente tutta la produzione scientifica è congrua con l’SSD BIO 16.

Prof. Pellegrino Rossi

La candidata mostra vivacità e personalità nell’esposizione degli argomenti della propria tesi di dottorato nonché nella descrizione della propria attività scientifica interamente svolta nell’ambito dell’SSD BIO-16. Documenta inoltre un’adeguata attività didattica interamente svolta nello stesso settore. La produzione scientifica di buon livello quantitativo e qualitativo e congruente con l’SSD si caratterizza soprattutto per l’intensità temporale e per il ruolo preminente svolto dalla candidata che in 4 lavori su 14 risulta come primo autore nonostante la giovane età.

GIUDIZIO COLLEGIALE

La candidata si è formata accademicamente nell’area dell’Anatomia Umana, così come dimostrato dalla certificata attività didattica svolta. La produzione scientifica è di ottimo livello, congrua con l’SSD BIO-16 ed è caratterizzata da innovatività, buona collocazione editoriale e dal preminente ruolo svolto dalla candidata. Complessivamente, dall’analisi dei documenti, dalla discussione dei titoli e delle pubblicazioni emerge una personalità scientifica molto valida, completa anche sul piano didattico, fortemente determinata e meritevole di essere tenuta in grande considerazione per la presente valutazione comparativa.

Sulla base dei giudizi collegiali, la Commissione dopo una ponderata valutazione comparativa, con propria deliberazione assunta all’unanimità dei componenti indica quale vincitore della presente valutazione comparativa la Dott.ssa SUSI ZARA.

Chieti, li 15.12.2011

Letto, approvato e sottoscritto seduta stante

La Commissione:

1) Prof. Amelia Cataldi Presidente

2) Prof. Giuseppe Pio Anastasi Commissario

3) Prof. Pellegrino Rossi Segretario