Valutazione
comparativa ad un posto di Ricercatore
universitario presso la Facolta'
di MEDICINA e CHIRURGIA Settore MED/28
– MALATTIE ODONTOSTOMATOLOGICHE. Pubblicato sulla Gazzetta n. 2 del
09/01/2004.
VERBALE RELAZIONE RIASSUNTIVA
La commissione
nominata con D.R. n. 1091 del 20.10.2005 (G.U. 87 del 04.11.2005), costituita dal Prof. FESTA Felice (Professore
Ordinario, Università degli Studi “G. D’ Annunzio” di Chieti-Pescara) , e dai
membri eletti Prof. GALLOTTINI Livio (Professore Associato - Università “La Sapienza ” di Roma) e
Prof. EPIFANIA Ettore (Ricercatore Confermato –Università di Napoli Federico II), si è riunita, presso l’aula
consiliare della Presidenza della Facoltà di Medicina e Chirurgia dell’Università
«G. D’Annunzio» di Chieti-Pescara, il giorno 12.01.2006, alle ore 19,00 per procedere alla stesura della
relazione riassuntiva.
PREMESSA
Inizialmente, la Commissione giudicatrice della
procedura di valutazione comparativa in oggetto, costituita con D.R. n. 1083
del 22/10/2004, pubblicato sulla G.U. n.
88- Serie Speciale-Concorsi ed Esami del
05/11/2004, era composta dal membro designato, Prof. PIATTELLI Adriano- (Professore
Ordinario Università di Chieti-Pescara) e dai membri eletti Prof. GALLOTTINI
Livio (Professore Associato Confermato Università di Roma “
Successivamente,
dopo le dimissioni del Prof. Adriano Piattelli, è stata ricostituita la commissione
con D.R. n. 1091 del 20.10.2005 (G.U. 87 del 04.11.2005), costituita dal Prof. FESTA Felice (Professore
Ordinario, Università degli Studi “G. D’ Annunzio” di Chieti-Pescara) , e dai
membri eletti Prof. GALLOTTINI Livio (Professore Associato - Università “La
Sapienza” di Roma) e Prof. EPIFANIA Ettore (Ricercatore Confermato –Università
di Napoli Federico II).
PRIMA SEDUTA 12-01-2005,
ore 10,00 formulazione dei criteri e calendario delle prove.
I Commissari
dichiarano di non essere in rapporto di parentela o affinità tra di loro sino
al quarto grado incluso.
I Commissari
dichiarano singolarmente di non essere stati nominati membri di commissioni per
procedure di valutazione comparativa in corso nelle quali figurano come
candidati membri di questa Commissione.
Il Presidente
ricorda ai colleghi la normativa stabilita dalla Legge n. 210 del 3 luglio
1998, dal Regolamento ministeriale D.P.R. n. 117 del 23/03/2000, e dal
Regolamento dell'Università degli Studi "G. D'Annunzio" di Chieti,
D.R. n. 691 del 02/06/1999.
Dopo approfondita
discussione
La seduta viene
tolta alle ore 13,30 e riconvocata per i giorni 22 e 23 \ 2 \ 2005 nella
medesima sede per il prosieguo dei lavori.
Il verbale, redatto
e sottoscritto dal Presidente è consegnato alla Divisione Personale Docente e
Ricercatore dell’Università degli Studi "G. D'Annunzio" di Chieti
affinché ne sia curata la pubblicizzazione per via telematica, nonché
l’affissione all’Albo dell’Ateneo.
SECONDA SEDUTA 22-02-2005, ore 10,30, valutazione dei
titoli.
La Commissione
accerta i criteri generali fissati nella
precedente riunione che sono stati resi pubblici per più di sette giorni, senza
che l’Università abbia comunicato la ricezione di osservazioni al riguardo.
Il Presidente
riceve dall'Amministrazione la documentazione ufficiale per procedere ai
lavori, nonché l’elenco ufficiale dei candidati partecipanti, al fine di
accertare e dichiarare l'assenza di impedimenti legali da parte dei Commissari
all'espletamento della funzione giudicatrice.
La Commissione
prende atto dell'elenco dei concorrenti trasmesso dagli uffici del Rettorato; i
candidati che hanno presentato la domanda e la documentazione nei modi e nei
termini prescritti dal bando Rettorale e dal D.P.R. 117/2000, risultano essere i seguenti:
|
01 |
BALDASSARRE |
Venanzio |
|
02 |
BELLINI |
Pierantonio |
|
03 |
CALI' |
Giuditta |
|
04 |
CASSETTA |
Michele |
|
05 |
CERAULO |
Saverio |
|
06 |
CUMBO |
Enzo Maria Giuseppe |
|
07 |
D'ARCHIVIO |
Domenico |
|
08 |
DE SANTIS |
Daniele |
|
09 |
DI ALBERTI |
Luca |
|
10 |
DI PLACIDO |
Giacinto |
|
11 |
FALCO |
Antonello |
|
12 |
FIOR |
Andrea |
|
13 |
GHIGLIONE |
Valentino |
|
14 |
LISANTI |
Luca |
|
15 |
MASTRANGELo |
Filiberto |
|
16 |
MELILLI |
Dario |
|
17 |
MORO |
Alessandro |
|
18 |
MURMURA |
Giovanna |
|
19 |
PACINO |
Gino Amleto |
|
20 |
PETRONE |
Giovanna |
|
21 |
RAVASINI |
Tommaso |
|
22 |
SCRASCIA |
Andrea |
|
23 |
TANZA |
Donato |
|
24 |
TRAINI |
Tonino |
Il Presidente
chiede, quindi, ai Commissari di dichiarare se vi sono con i suddetti candidati
rapporti di parentela o affinità sino al IV grado incluso. Ciascun membro della
Commissione dichiara di non avere relazioni di parentela o affinità, entro il
4° grado incluso, con i candidati ai sensi degli artt. 51 e 52 del C.P.C e di non avere a propria conoscenza con loro
liti in atto, formalizzate presso l'autorità giudiziaria o organi accademici.
La Commissione
prende atto che il candidato: TRAINI Tonino ha presentato rinuncia al concorso in oggetto
e che i candidati: CASSETTA Michele, CERAULO Saverio,
CUMBO Enzo Maria Giuseppe, D'ARCHIVIO Domenico, DE SANTIS Daniele, DI PLACIDO
Giacinto, FIOR Andrea, LISANTI Luca, MASTRANGELO Filiberto, MELILLI Dario, MORO
Alessandro, PACINO Gino Amleto, RAVASINI Tommaso, SCRASCIA Andrea non
hanno trasmesso le pubblicazioni entro il termine perentorio di cui all’art.5
del Bando. Pertanto i candidati da esaminare risultano i seguenti:
|
01 |
BALDASSARRE |
Venanzio |
|
02 |
BELLINI |
Pierantonio |
|
03 |
CALI' |
Giuditta |
|
04 |
CASSETTA |
Michele |
|
05 |
CERAULO |
Saverio |
|
06 |
CUMBO |
Enzo Maria Giuseppe |
|
07 |
D'ARCHIVIO |
Domenico |
|
08 |
DE SANTIS |
Daniele |
|
09 |
DI ALBERTI |
Luca |
|
10 |
DI PLACIDO |
Giacinto |
|
11 |
FALCO |
Antonello |
|
12 |
FIOR |
Andrea |
|
13 |
GHIGLIONE |
Valentino |
|
14 |
LISANTI |
Luca |
|
15 |
MASTRANGELO |
Filiberto |
|
16 |
MELILLI |
Dario |
|
17 |
MORO |
Alessandro |
|
18 |
MURMURA |
Giovanna |
|
19 |
PACINO |
Gino Amleto |
|
20 |
PETRONE |
Giovanna |
|
21 |
RAVASINI |
Tommaso |
|
22 |
SCRASCIA |
Andrea |
|
23 |
TANZA |
Donato |
La Commissione verifica che le pubblicazioni risultano consegnate
sigillate e recanti la data di spedizione nei termini di cui al Bando, nonché
il protocollo di acquisizione da parte di questo Ateneo.
La Commissione procede, ai sensi del D.P.R. 117/2000, all’esame della
documentazione allegata alle domande di partecipazione alla valutazione
comparativa, prendendo visione dei titoli presentati e delle pubblicazioni inviate, verificandone
la rispondenza a quelle dichiarate nell’elenco allegato alle domande.
Si procede, quindi,
all’esame dei titoli e delle pubblicazioni allo scopo di redigere le schede curriculari di ciascun
candidato e di formulare i giudizi individuali da parte di ciascun commissario
e il giudizio Collegiale.
I commissari
procedono alla formulazione dei giudizi individuali del candidato BALDASSARRE Venanzio
Prof. PIATTELLI
Adriano:
Scarsa originalità ed
innovatività della produzione scientifica con basso rigore metodologico tutti i
lavori presentati sono in collaborazione e di questi in meno della metà 48 su
113 il candidato risulta essere primo autore , tutte le pubblicazioni –tranne
2- sono state presentate su riviste a diffusione locale con na molto bassa
rilevanza scientifica ; Da segnalare anche la diminuzione della produzione
scientifica negli ultimi anni.
Prof. GALLOTTINI Livio:
Attività didattica
presso il CLOPD buona anche se non
continua sino al 1996, produzione scientifica sufficiente e di media
qualità con sufficienti spunti di ricerca su materiali e
tecniche.
Prof. EPIFANIA
Ettore:
Il candidato
esprime una produzione scientifica di media qualità in prevalenza su tematiche
di parodontologia e materiali dentari connessi, la collocazione editoriale
risulta prevalente su una unica rivista ( stomatologia lombardo veneta) , e una
attività assistenziale lunga e documentata.
Giudizio Collegiale:
Il candidato
presenta una ottima attività assistenziale documentata, una copiosa ,anche se
non di alta qualità, produzione scientifica -
l’attività didattica è
documentata (sino al 1996) presso il CLOPD.
Terminati i lavori
relativi alla valutazione nella presente seduta ,
TERZA SEDUTA 12-04-2005, ore 10,00, valutazione dei
titoli.
I commissari continuano
la formulazione dei giudizi dei candidati:
candidato BELLINI Pierantonio.
Prof. PIATTELLI
Adriano :
Produzione
scarsa con basso rigore metodologico
,tutti i lavori presentati sono in collaborazione in nessuno il candidato
risulta essere primo autore , in prevalenza atti congressuali,gli unici 2
lavori in extenso sono su riviste Italiane.
Prof. GALLOTTINI Livio :
Scarsa attività
assistenziale e didattica presso il CLOPD , produzione scientifica scarsa e in prevalenza
in forma di abstract.
Prof. EPIFANIA
Ettore :
Il candidato
sottopone a valutazione una produzione
scientifica insufficiente per quantità e di media qualità in prevalenza
attraverso contributi in forma di estratti congressuali su tematiche varie, una attività assistenziale di breve
durata in maxillo facciale.
Giudizio Collegiale:
Il candidato
presenta una scarsa produzione scientifica e collocata in prevalenza su atti
congressuali , attività assistenziale breve
- l’attività didattica in esclusiva veste di cultore della materia.
Candidato: CALI' Giuditta
Prof. PIATTELLI
Adriano:
Produzione
caratterizzata in ambito locale con
basso rigore metodologico ,tutti i lavori presentati sono in
collaborazione , in prevalenza atti
congressuali ,gli unici 4 lavori in
extenso sono su riviste internazionali.
Prof. GALLOTTINI Livio:
Attività assistenziale di carattere
volontaristico ,attività didattica a contratto , produzione scientifica media e
in prevalenza in forma di abstract.
Prof. EPIFANIA
Ettore:
La valutazione della produzione scientifica in
prevalenza su tematiche di ortodontia e
parodontologia, appare scarsamente
sufficiente per quantità, qualità e collocazione editoriale attività assistenziale in qualità di
volontaria.
Giudizio Collegiale:
La produzione
scientifica appare scarsamente
sufficiente e collocata in prevalenza su atti congressuali , attività
assistenziale non valutabile -
attività didattica documentata.
Candidato: CASSETTA Michele
Prof. PIATTELLI
Adriano:
Buon curriculum con
buona formazione post laurea , lavori
non valutabili.
Prof. GALLOTTINI Livio:
Attività formativa buona, didattica
sufficiente, attività scientifica non valutabile.
Prof. EPIFANIA
Ettore:
La valutazione del candidato appare sufficiente, ma
purtroppo non pienamente valutabile per assenza dei lavori scientifici.
Giudizio Collegiale:
Il candidato mostra
un curriculum formativo e didattico sufficiente ,ma non valutabile
scientificamente.
Candidato: CERAULO Saverio
Prof. PIATTELLI
Adriano:
Produzione scientifica non valutabile,attività didattica
scarsa.
Prof. GALLOTTINI Livio:
Attività assistenziale su base volontaristica ,attività didattica scarsa
, produzione scientifica media ma non valutabile.
Prof. EPIFANIA
Ettore:
il giudizio appare
scarsamente sufficiente in particolare per la non valutabilità delle
pubblicazioni non prodotte.
Giudizio Collegiale:
Scarsa attività
didattica ed assistenziale documentata, attività di ricerca non valutabile.
Candidato: CUMBO Enzo Maria
Giuseppe
Prof. PIATTELLI
Adriano:
Scarso curriculum con buona formazione post laurea ,
lavori non valutabili.
Prof. GALLOTTINI Livio :
Attività
formativo-didattica sufficiente
,attività scientifica non valutabile.
Prof. EPIFANIA
Ettore :
Il candidato
risulta sufficiente per attività didattica e assistenziale ma purtroppo non valutabile per assenza dei
lavori scientifici.
Giudizio Collegiale:
L’ attività
curriculare del candidato appare appena
sufficiente ,ma non valutabile scientificamente.
Candidato: D’ARCHIVIO Domenico
Prof. PIATTELLI
Adriano:
Il candidato non produce i lavori scientifici , il
curriculum formativo – didattico appare
sufficiente.
Prof. GALLOTTINI Livio:
Attività didattica e curriculum formativo idoneo
ma produzione scientifica non
valutabile.
Prof. EPIFANIA
Ettore:
il giudizio
appare sufficiente ma incompleto per
la non valutabilità delle pubblicazioni.
Giudizio Collegiale:
Attività didattica
ed assistenziale sufficiente, documentata, attività di ricerca non valutabile.
Terminati i lavori
relativi alla valutazione nella presente seduta ,
QUARTA SEDUTA 23-05-2005, ore 10,00, valutazione dei titoli.
I commissari
continuano la formulazione dei giudizi dei candidati:
Candidato: DESANTIS
DANIELE
Prof. PIATTELLI
Adriano:
Produzione non
valutabile , curriculum formativo assistenziale sufficiente.
Prof. GALLOTTINI Livio:
il candidato mostra
una discreta attività formativa ,sufficiente attività didattica, attività
assistenziale scientifica discreta.
Prof. EPIFANIA
Ettore:
Il candidato pur
con una attività assistenziale e formativa sufficiente non può essere
valutato in quanto non invia le pubblicazioni
elencate.
Giudizio Collegiale:
Il candidato
presenta una sufficiente attività assistenziale e didattica ma non valutabile
per l’attività di ricerca .
Candidato: DI ALBERTI LUCA
Prof. PIATTELLI
Adriano:
Il Prof. Piattelli
dichiara a verbale : che per le pubblicazioni n. 4,5,6,8,9,12,17,18,19,20,21,24
l’apporto del candidato si è estrinsecato in una mera revisione bibliografica
della letteratura ,dei rimanenti 14 lavori solo in 6 il candidato è primo
autore ,e 2 di questi il n. 2 e 3 dell’elenco sono stati pubblicati su una
rivista a diffusione locale. Da segnalare il fatto della discontinuità della
produzione scientifica del candidato perché dal 2000 il candidato ha pubblicato
solo 2 lavori internazionali e 2 nazionali. Relativamente agli
abstract il Prof Piattelli dichiara
a verbale : che nei contributi n.
1, 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,17,18,19,20,21,22,e 26 l’apporto del candidato
è consistito in un mero apporto bibliografico ; e che anche qui è presente una
notevole discontinuità della produzione scientifica del candidato perché a
fronte di 28 abstract presentati negli anni 1996-2001 nessuno è stato
successivamente al 2001 presentato, inoltre solo 3 sono a primo nome .
Prof. GALLOTTINI Livio:
Il candidato
presenta una eccellente attività formativa , conseguita anche all’estero , una
buona attività didattica, una discreta attività assistenziale, una eccellente
attività di ricerca , svolta sia in Italia che all’estero presso prestigiosi
Centri di ricerca , una eccellente produzione scientifica, che si estrinseca in
riviste tutte internazionali, con impact factor , rispettando la continuità
temporale dal 1994 al 2002 , e in abstract tutti internazionali riferiti a consessi di indubbio prestigio
internazionali, rispettando anche qui la continuità temporale dal 1996 al 2001.
Prof. EPIFANIA
Ettore:
Il curriculum del
candidato appare globalmente completo ,
dalla attività formativa , alla attività didattica-assistenziale , in
particolare va evidenziato il rigore metodologico, la qualità e l’apporto
innovativo delle pubblicazioni ,peraltro tutte con ottima collocazione
editoriale, i riconoscimenti
internazionali ricevuti, la continuità
di ricerca svolta fanno esprimere
un giudizio ottimo.
Giudizio Collegiale:
IL candidato
esprime una ottima valutazione per due commissari ed una valutazione
scarsamente sufficiente per il Prof. Piattelli
Candidato:
DI PLACIDO GIACINTO
Prof. PIATTELLI
Adriano:
Sufficiente
attività formativa , scarsa attività clinico assistenziale, mediocre attività
didattica , attività scientifica non valutabile.
Prof. GALLOTTINI Livio:
Attività
assistenziale - didattica scarsamente sufficiente , produzione scientifica non
valutabile.
Prof. EPIFANIA
Ettore:
Il curriculum del candidato appare
insufficiente e non valutabile per l’assenza delle pubblicazioni
Giudizio Collegiale:
La produzione
scientifica appare non valutabile,
scarsamente sufficiente l’attività assistenziale e didattica documentata .
Candidato:
FALCO ANTONELLO
Prof. PIATTELLI
Adriano:
Sufficiente
attività formativa , scarsa attività clinico assistenziale, mediocre attività
didattica , attività scientifica scadente da segnalare ai fini della
valutazione che gli stessi risultati vengono presentati in un lavoro in extenso
( n. 7) e in 2 abstract rispettivamente il n. 11 e 19 ma con autori diversi.
Prof. GALLOTTINI Livio:
Attività
assistenziale - didattica scarsamente sufficiente , produzione scientifica
scadente.
Prof. EPIFANIA
Ettore:
Il curriculum del
candidato appare insufficiente con
pubblicazioni a diffusione localistica.
Giudizio Collegiale:
La produzione
scientifica appare scadente, scarsamente
sufficiente l’attività assistenziale e didattica.
Candidato:
FIOR ANDREA
Prof. PIATTELLI
Adriano:
Sufficiente
attività formativa , scarsa attività clinico assistenziale, mediocre attività
didattica , attività scientifica non valutabile.
Prof. GALLOTTINI Livio:
Curriculum scarso e non valutabile .
Prof. EPIFANIA
Ettore:
Il curriculum del candidato appare
insufficiente con pubblicazioni non
valutabili.
Giudizio Collegiale:
La produzione
scientifica appare non valutabile,
scarsamente sufficiente il giudizio.
Candidato:
GHIGLIONE VALENTINO
Prof. PIATTELLI
Adriano:
Sufficiente
attività formativa e attività clinico
assistenziale, mediocre attività didattica , attività scientifica di scarsa
qualità e collocata su riviste di scarso impatto.
Prof. GALLOTTINI Livio :
Curriculum
globalmente scarsamente
valutabile positivamente.
Prof. EPIFANIA
Ettore:
Il curriculum del candidato appare
sufficiente anche se con lavori di
scarso rigore metodologico.
Giudizio Collegiale:
La produzione
scientifica di scarsa qualità , appena
sufficiente il giudizio globale.
Candidato:
LISANTI LUCA
Prof. PIATTELLI
Adriano:
Insufficiente documentata attività formativa e clinico assistenziale e didattica.
Prof. GALLOTTINI Livio:
Curriculum
valutabile insufficiente.
Prof. EPIFANIA
Ettore:
Il curriculum del candidato appare
insufficiente e pubblicazioni non valutabili.
Giudizio Collegiale:
Produzione
scientifica non valutabile,
insufficiente il giudizio globale.
Candidato:
MASTRANGELO FILIBERTO
Prof. PIATTELLI
Adriano:
Insufficiente documentata attività scientifica infatti le
pubblicazioni in extenso appaiono su
riviste personali a diffusione locale alcuni degli atti presentati si riferiscono
a contributi di argomenti non attinenti al settore SD.
Prof. GALLOTTINI Livio:
Curriculum del candidato insufficiente.
Prof. EPIFANIA
Ettore :
Il curriculum del
candidato appare insufficiente e con pubblicazioni non tutte attinenti.
Giudizio Collegiale:
Giudizio globale
valutabile insufficiente.
Candidato:
MELILLI DARIO
Prof. PIATTELLI
Adriano:
curriculum
scarsamente sufficiente.
Prof. GALLOTTINI Livio:
il candidato non consente la completa valutazione per
mancanza dei lavori scientifici.
Prof. EPIFANIA
Ettore:
Il curriculum del candidato appare
insufficiente.
Giudizio Collegiale:
Giudizio insufficiente
.
Candidato:
MORO ALESSANDRO
Prof. PIATTELLI
Adriano:
curriculum
assistenziale sufficiente, scientifico di scarsa rilevanza.
Prof. GALLOTTINI Livio:
il candidato pur presentando un discreto
curriculum assistenziale non consente la
completa valutazione per mancanza dei lavori scientifici.
Prof. EPIFANIA
Ettore :
Il curriculum del candidato appare
insufficiente alla valutazione .
Giudizio Collegiale:
Giudizio valutabile insufficiente.
Candidato:
MURMURA GIOVANNA
Prof. PIATTELLI
Adriano:
Attività
assistenziale continuativa , attività scientifica che denota continuità negli
ultimi 15 anni con lavori internazionali di qualità impattate, da segnalare il
capitolo del libro sulla microscopia.
Prof. GALLOTTINI Livio:
la candidata presenta un curriculum formativo buono, discreta attività didattica e discreta
produzione scientifica.
Prof. EPIFANIA
Ettore:
Il curriculum del candidato appare sufficiente
alla valutazione .
Giudizio Collegiale:
la candidata appare
buona alla valutazione.
Candidato:
PACINO GINO AMLETO
Prof. PIATTELLI
Adriano:
curriculum di
scarsa sufficienza.
Prof. GALLOTTINI Livio:
il candidato è valutato insufficiente.
Prof. EPIFANIA
Ettore :
Il curriculum del candidato insufficiente alla valutazione.
Giudizio Collegiale:
Giudizio insufficiente .
Candidato:
PETRONE GIOVANNA
Prof. PIATTELLI
Adriano:
il Prof. Piattelli
dichiara che la candidata ha svolto un ruolo rilevante nella realizzazione di
ogni fase della ricerca che ha portato alla realizzazione dei lavori, da
segnalare anche un capitolo di un libro su tecniche istologiche su tecniche
istologiche e cartilagine che denotano il lvello di considerazione è tenuta
anche in ambiente internazionale, la produzione si presenta copiosa e costante.
Prof. GALLOTTINI Livio:
la candidata presenta un curriculum formativo buono, discreta attività didattica eccellente
produzione scientifica .
Prof. EPIFANIA
Ettore :
Il curriculum del candidato appare più che
buono alla valutazione.
Giudizio Collegiale:
La candidata può
essere considerata ottima.
Candidato:
RAVASINI TOMMASO
Prof. PIATTELLI
Adriano:
curriculum di
scarsa rilevanza.
Prof. GALLOTTINI Livio:
il candidato è valutato insufficiente.
Prof. EPIFANIA
Ettore:
Il curriculum del candidato insufficiente alla valutazione.
Giudizio Collegiale:
Giudizio insufficiente.
Candidato:
SCRASCIA ANDREA
Prof. PIATTELLI
Adriano:
curriculum di
scarsa rilevanza.
Prof. GALLOTTINI Livio:
il candidato è valutato insufficiente.
Prof. EPIFANIA
Ettore:
Il curriculum del candidato insufficiente alla valutazione.
Giudizio Collegiale:
Giudizio insufficiente.
Candidato:
TANZA DONATO
Prof. PIATTELLI
Adriano:
curriculum di
scarsa sufficienza.
Prof. GALLOTTINI Livio:
il candidato è valutato scarso.
Prof. EPIFANIA
Ettore:
Il curriculum del candidato e insufficiente.
Giudizio Collegiale:
Giudizio insufficiente.
Terminati i lavori
relativi alla valutazione nella presente seduta , la Commissione viene sciolta
alle ore 18,00 e si riconvoca per i giorni 11 e 12 Luglio 2005 per continuare i lavori con le prove
previste, comunicando agli uffici di segreteria di notificare agli interessati
la convocazione per le prove
concorsuali.
ULTERIORE PREMESSA
Le prove previste
per i giorni 11 e 12 Luglio 2005 non si
sono svolte a causa di indisposizione di un commissario (Prof. Adriano
Piattelli).
Successivamente,
dopo le dimissioni del Prof. Adriano Piattelli, è stata ricostituita la
commissione con D.R. n. 1091 del 20.10.2005 (G.U. 87 del 04.11.2005), costituita dal Prof. FESTA Felice (Professore
Ordinario, Università degli Studi “G. D’ Annunzio” di Chieti-Pescara) , e dai
membri eletti Prof. GALLOTTINI Livio (Professore Associato - Università “La
Sapienza” di Roma) e Prof. EPIFANIA Ettore (Ricercatore Confermato –Università
di Napoli Federico II).
QUINTA SEDUTA 21-12-2005, ORE 09,00, ripresa dei lavori.
In primo
luogo la commissione provvede a nominare il Presidente nella persona del prof.
FESTA Felice e il segretario, nella persona del Prof. EPIFANIA Ettore.
Il Presidente,
presa visione dell’elenco dei candidati partecipanti alla valutazione di chè
trattasi, dichiara di non avere relazioni di parentela o affinità, entro il 4°
grado incluso, con i candidati ai sensi degli artt. 51 e 52 del C.P.C e di non avere a propria conoscenza con loro
liti in atto, formalizzate presso l'autorità giudiziaria o organi accademici.
Il Presidente,
comunica di aver preso visione, altresì, di tutta la documentazione preesistente
,così come da nota prot. N. 2171 del 24\11\05 del preside della Facoltà di
Medicina e Chirurgia Prof. C. Di Ilio.
Il Prof. F. Festa
dichiara di condividere i criteri adottati ,e, dopo attenta analisi dei
curriculum dei candidati ritiene di dover integrare e modificare alcuni dei giudizi individuali del Prof. A.
Piattelli ed in particolare per i
candidati :
DI
ALBERTI LUCA
Il Prof. FESTA Felice
dichiara:
Dopo attenta
analisi globale del curriculum del candidato il giudizio relativo all’attività
di ricerca è da considerarsi soddisfacente, per quantità e qualità , anche
l’attività assistenziale risulta ben documentata unitamente alle funzioni
didattiche svolte, pertanto il giudizio individuale è buono
Prof. GALLOTTINI Livio:
Il candidato
presenta una eccellente attività formativa , conseguita anche all’estero, una
buona attività didattica, una discreta attività assistenziale, una eccellente
attività di ricerca , svolta sia in Italia che all’estero presso prestigiosi
Centri di ricerca , una eccellente produzione scientifica, che si estrinseca in
riviste tutte internazionali, con impact factor , rispettando la continuità
temporale dal 1994 al 2002 , e in abstract tutti internazionali riferiti a consessi di indubbio prestigio
internazionali, rispettando anche qui la continuità temporale dal 1996 al 2001
.
Prof. EPIFANIA
Ettore:
Il curriculum del
candidato appare globalmente completo ,
dalla attività formativa , alla attività didattica-assistenziale , in
particolare va evidenziato il rigore metodologico, la qualità e l’apporto
innovativo delle pubblicazioni ,peraltro tutte con ottima collocazione
editoriale, i riconoscimenti
internazionali ricevuti, la continuità
di ricerca svolta fanno esprimere
un giudizio ottimo.
Giudizio Collegiale:
IL candidato esprime
una buona valutazione relativamente all’attività di ricerca, didattica ed
assistenza.
GHIGLIONE
VALENTINO
Prof. FESTA Felice:
Buon curriculum
formativo con attività assistenziali, discreta l’attività didattica,
attività scientifica sufficiente con spunti interessanti.
Prof. GALLOTTINI Livio:
Curriculum
globalmente scarsamente
valutabile .
Prof. EPIFANIA
Ettore:
Il curriculum del candidato appare
sufficiente anche se con lavori di
scarso rigore metodologico.
Giudizio Collegiale:
La produzione scientifica appare di media qualità , appena sufficiente
il giudizio globale.
La
Commissione sospende i suoi lavori alle ore 10,00 del giorno 21\12\05 e si
aggiorna alle ore 10,30 del giorno 21\12\05 per l’espletamento della prima
prova scritta.
SESTA SEDUTA 21-05-2005, ore 10,30, prima prova
scritta.
Risultano
presenti i candidati: Di Alberti Luca e Murmura Giovanna.
Risultano assenti:
_
|
01 |
BALDASSARRE |
Venanzio |
|
02 |
BELLINI |
Pierantonio |
|
03 |
CALI' |
Giuditta |
|
04 |
CASSETTA |
Michele |
|
05 |
CERAULO |
Saverio |
|
06 |
D'ARCHIVIO |
Domenico |
|
07 |
DI PLACIDO |
Giacinto |
|
08 |
FIOR |
Andrea |
|
09 |
GHIGLIONE |
Valentino |
|
10 |
LISANTI |
Luca |
|
11 |
MELILLI |
Dario |
|
12 |
MORO |
Alessandro |
|
13 |
PETRONE |
Giovanna |
|
14 |
RAVASINI |
Tommaso |
|
15 |
SCRASCIA |
Andrea |
|
16 |
TANZA |
Donato |
.
Il
Presidente invita i candidati a controllare l’integrità delle buste e a
sorteggiare il tema da svolgere.
Risulta
sorteggiato il seguente tema: Anatomia dell’articolazione temporo-mandibolare.
Per lo svolgimento
della prova vengono assegnate n. 4 (quattro) ore a partire dalle ore 12,00.
Durante lo svolgimento della prova scritta sono debitamente rispettate le norme
prescritte sulla sorveglianza dei candidati.
Alle ore 13,20
tutti i candidati presenti consegnano gli elaborati alla Commissione, che
effettua tutte le procedure di rito previste dalla Legge per la conservazione
agli atti.
Il plico contenente
gli elaborati, viene affidato al Presidente perché ne curi la custodia. Al
termine delle predette operazioni la seduta viene tolta.
SETTIMA SEDUTA 12-01-2006, ore 13,00, seconda prova
scritta.
Risulta
presente la candidata: Murmura Giovanna.
Risulta
assente il candidato: Di Alberti Luca.
Il Presidente
invita la candidata a controllare l’integrità delle buste e a sorteggiare il
tema da svolgere.
Risulta
sorteggiato il seguente tema: connessioni implantoprotesiche.
Per lo svolgimento
della prova vengono assegnate n. 4 (quattro) ore a partire dalle ore 13,15.
Durante lo svolgimento della prova scritta sono debitamente rispettate le norme
prescritte sulla sorveglianza dei candidati.
Alle ore 14,00
la candidata ha consegnato l’elaborato alla Commissione, che effettua
tutte le procedure di rito previste dalla Legge per la conservazione agli atti.
Il plico contenente gli elaborati, viene affidato al Presidente perché
ne curi la custodia. Al termine delle predette operazioni la seduta viene
tolta.
OTTAVA SEDUTA
12-01-2006, ORE 14,05
Il Presidente, alla
presenza della candidata, dopo aver fatto constatare la integrità dei plichi,
contenenti le buste con gli elaborati delle due prove, apre i medesimi e
procede all’accoppiamento delle buste aventi stesso numero riportato sulla
linguetta staccabile.
Quindi, al fine di
assicurare l’anonimato degli elaborati, dopo aver staccato le linguette,
procede a chiudere a due a due, le buste in altre buste sulle quali, chiuse e
sigillate, vengono apposte le firme di rito.
Infine tutte le
buste così ottenute vengono racchiuse in un unico plico che viene consegnato al
Presidente per la conservazione sino al momento della valutazione delle prove.
NONA SEDUTA 12-01-2006, ore 15,30, valutazione delle
prove scritte.
La Commissione
procede alla valutazione delle prove scritte e a formulare i seguenti giudizi
individuali e collegiali:
Candidata: Murmura Giovanna
Commissario: Prof. F.
FESTA
Prova A: Il candidato propone un elaborato che risponde pienamente
alla traccia, con conoscenza approfondita della materia.
Prova B : I contenuti esposti risultano buoni ed
aderenti alla tematica trattata.
Commissario: Prof. L. GALLOTTINI
Prova A:. L’elaborato
risulta aderente e idoneo alla valutazione.
Prova B: I contenuti appaiono completi
ed ampiamente rispondenti alle tematiche.
Commissario: Prof. E:
EPIFANIA
Prova A: L’elaborato appare completo e
pienamente rispondente alla traccia fornita.
Prova B: I contenuti proposti sono pienamente rispondenti ed aderenti alla
tematica proposta.
Giudizio collegiale:
Gli elaborati del
candidato appaiono pienamente rispondenti alle tracce proposte e possono essere
giudicate ottime.
DECIMA SEDUTA 12-01-2006, ore 16,00, prova orale.
La Commissione accertata la presenza della candidata, come dai criteri a
suo tempo prefissati, predispone per ogni candidato presente alla prova orale,
n. 3 terne di domande attinenti le tematiche del settore
scientifico-disciplinare, oggetto della valutazione, nonché copia di un brano
nella lingua straniera inglese, obbligatoria, come stabilito dalla vigente
normativa e dal Bando di concorso. I quesiti, che costituiranno la base del
colloquio orale, vengono racchiusi in altrettante buste sigillate, una delle
quali sarà scelta dalla candidata.
Risulta presente la
candidata: Murmura Giovanna.
La candidata
presente viene ammessa a sostenere la prova orale, previo accertamento
dell’identità, che viene debitamente registrata sulla scheda di presenza
(Allegato n.3).
La candidata viene
invitata a scegliere una busta; risulta
estratta la busta con i seguenti quesiti: indicazioni e pianificazione del
trattamento implantoprotesico fisso, registrazioni intraorali e dimensione verticale, l’impronta e i
modelli da studio, nonché copia del testo scientifico nella lingua inglese
obbligatoria.
Al termine della
prova viene formulato, da parte di ciascun
Commissario, il Giudizio
individuale e quindi da parte della Commissione il Giudizio Collegiale.
I suddetti giudizi vengono di
seguito riportati:
Commissario: Prof. F.
FESTA
La
candidata espone compiutamene con
conoscenza approfondita della materia.
Commissario: Prof. L. GALLOTTINI
La
trattazione della materia appare ottima per contenuti e metodologia alla
valutazione.
Commissario: Prof. E:
EPIFANIA
La candidata espone
con padronanza, sicurezza e competenza rispondendo pienamente alle diverse
tematiche proposte alla discussione.
Giudizio collegiale:
La prova orale
della candidata appare pienamente
soddisfacente per qualità dei contenuti esposti in relazione alle tematiche
trattate quindi può essere giudicata ottima
UNDICESIMA SEDUTA 12-01-2006, ore 17,00, giudizi
complessivi e nomina del vincitore.
Al termine delle
prove scritte ed orali,
La candidata
presenta un valido curriculum vitae e supera brillantemente le prove previste
mostrando la idoneità a ricoprire il ruolo di ricercatore universitario.
Sulla base del
giudizio complessivo,
Chieti/Pescara, 12-01-2006
Letto,
approvato e sottoscritto seduta stante.
La Commissione:
Presidente: Prof. Felice Festa -----------------------------
Componente : Prof. Livio Gallottini -----------------------
Segretario :
Prof. Ettore Epifania ------------------------