Procedura
di Valutazione comparativa ad un posto di ricercatore universitario Presso
VERBALE RELAZIONE
RIASSUNTIVA
si è riunita, presso l’aula del Dipartimento di
Studi Aziendali - Facoltà di Scienze
Manageriali- Università «G. D’Annunzio» di Chieti - Pescara, il giorno 26/01/2006,
alle ore 18.30 per procedere alla stesura della relazione riassuntiva.
PRIMA SEDUTA 23/12/2005 , alle ore 9.00 in seduta telematica per la formulazione dei criteri e calendario delle prove.
I Commissari dichiarano di non essere in rapporto di parentela o affinità tra di loro sino al quarto grado incluso.
I Commissari dichiarano
singolarmente di non essere stati nominati membri di commissioni per procedure
di valutazione comparativa in corso nelle quali figurano come candidati membri
di questa Commissione.
Il Presidente ricorda ai colleghi la normativa stabilita dalla Legge n. 210 del 3 luglio 1998, dal Regolamento ministeriale D.P.R. n. 117 del 23/03/2000, e dal Regolamento dell'Università degli Studi "G. D'Annunzio" di Chieti, D.R. n. 691 del 02/06/1999.
Dopo approfondita discussione
- 26/01/06, alle ore 9.00,
presso
- 27/01/06, alle ore 9.00 presso la medesima sede, per la seconda prova scritta;
- 27/01/06, alle ore 16.30 presso la medesima sede, per la prova orale.
Il verbale, redatto e sottoscritto dal Presidente, dopo essere stato inviato a mezzo telematico (posta elettronica) ai singoli Commissari per la manifestazione di consenso, corredato dalle dichiarazioni di adesione di tutti i membri, è consegnato alla Divisione Personale Docente e Ricercatore dell’Università degli Studi "G. D'Annunzio" di Chieti affinché ne sia curata la pubblicizzazione per via telematica, nonché l’affissione all’Albo dell’Ateneo.
SECONDA SEDUTA
26/01/06, ore 8.45
|
COGNOME |
NOME |
|
ASTOLFI |
Simona |
|
GITTO |
Antonio, Carmelo, Giuseppe |
|
IANNONE |
Barbara |
|
MUZZI |
Caterina |
|
SBARAGLIA |
Antonella |
|
|
|
|
ASTOLFI |
Simona |
|
GITTO |
Antonio,
Carmelo, Giuseppe |
|
SBARAGLIA |
Antonella |
Alle ore 9.15 il Presidente Prof. Fiorenzo Lizza procede all’appello
nominale dei candidati, risulta presente solo Antonio, Carmelo, Giuseppe GITTO.
Come
stabilito nel verbale della prima seduta
TERZA SEDUTA 26/01/06 ore 9.35 per la
prima prova scritta.
Ciascun membro della Commissione procede alla predisposizione di un tema avente come oggetto aspetti del settore scientifico disciplinare in questione, uno dei quali, estratto, sarà oggetto della prima prova scritta:
Tema
n.1: Il candidato dica della qualità del reddito e della sua attendibilità
Tema
n.2: Il candidato dica del sistema azienda e delle aree funzionali che lo
caratterizzano
Tema
n.3: Il candidato dica della rilevanza dell’autofinanziamento nell’economia
dell’impresa e si soffermi sulle
modalità di sua determinazione.
I temi, letti dall’estensore agli altri componenti ed approvati, vengono chiusi ciascuno in una busta sulla quale viene apposta la firma di tutti i componenti della Commissione, il timbro dell’Università ed affidati al Presidente. Si prepara quindi la carta necessaria per la prova, apponendo su ciascun foglio il timbro dell’Università e la firma di uno dei membri.
Alle ore 9.40, il candidato viene invitato a prendere posto in aula.
Risulta presente solo il candidato: Gitto Antonio, Giuseppe, Carmelo, del quale si accerta l’identità personale mediante il documento di riconoscimento registrato sull’apposita scheda di presenza.
Risultano assenti tutti gli altri candidati.
Risulta
sorteggiato il Tema n. 3: Il candidato
dica della rilevanza dell’autofinanziamento nell’economia dell’impresa e si
soffermi sulle modalità di sua
determinazione
La
prova ha inizio alle ore 9.45 e le ore a
disposizione del candidato sono 4.
Il candidato consegna l’elaborato alle ore 11.30 .
Nel corso della presente
seduta, il candidato, dichiara alla Commissione la propria disponibilità ad
anticipare, a discrezione dei Commissari stessi, la seconda prova scritta, già fissata per il
giorno 27/01/06 nella giornata 26/01/06 , alle ore 11.45
Il
plico contenente gli elaborati, viene affidato al Presidente perché ne curi la
custodia. Al termine delle predette operazioni la seduta viene tolta.
QUARTA SEDUTA 26/01/06 , ore 11.35 seconda prova scritta.
Per lo svolgimento della prova vengono assegnate n. 4 ore.
Ciascun membro della Commissione procede alla predisposizione di un tema avente come oggetto aspetti del settore scientifico disciplinare in questione, uno dei quali sarà oggetto della seconda prova scritta:
Tema n.1:Il candidato predisponga, con dati a
piacere, un bilancio a dati comparati di un’impresa che sta vivendo un periodo
di difficoltà. Utilizzando gli indici di bilancio individui le politiche di
risanamento.
Tema n.2: Il candidato rediga una situazione
contabile prima delle scritture di chiusura, definisca a suo piacimento la
tipologia di dette scritture e appronti il bilancio finale.
Tema n.3: Il candidato simuli con dati a piacere un’ipotesi di fusione ponendo l’accento sui rapporti di cambio e sugli aspetti contabili
Risulta sorteggiato il Tema n. 1: Il candidato predisponga, con dati a piacere, un bilancio a dati comparati di un’impresa che sta vivendo un periodo di difficoltà. Utilizzando gli indici di bilancio individui le politiche di risanamento.
Il
Presidente legge le tracce dei temi non sorteggiati.
Per lo svolgimento della prova vengono assegnate n. 4 ore a partire dalle ore 11.45.
Durante
lo svolgimento della prova scritta sono debitamente rispettate le norme
prescritte sulla sorveglianza dei candidati.
Alle ore 13.10 il
candidato ha consegnato alla Commissione l’elaborato, regolarmente
chiuso in busta.
.
Nel corso della presente
seduta, il candidato, dichiara alla Commissione la propria disponibilità ad
anticipare, a discrezione dei Commissari stessi, la prova orale, già fissata per il giorno
27 nella giornata 26 alle ore 16.30
Il Presidente della Commissione provvede a inserire tutte le suddette buste in un plico datato e firmato sui lembi da tutti i commissari.
Il
plico firmato e datato, viene affidato al Presidente della Commissione perché
ne curi la custodia.
Al termine delle predette operazioni la seduta viene tolta.
QUINTA SEDUTA 26/01/06 , ORE 13.15
Il Presidente, alla presenza del candidato, dopo
aver fatto constatare la integrità dei plichi, contenenti le buste con gli
elaborati delle due prove, apre i medesimi e procede all’accoppiamento delle
buste aventi stesso numero riportato sulla linguetta staccabile.
Quindi, al fine di assicurare l’anonimato degli
elaborati, dopo aver staccato le linguette, procede a chiudere a due a due, le
buste in altre buste sulle quali, chiuse e sigillate, vengono apposte le firme
di rito. Infine tutte le buste così ottenute vengono racchiuse in un unico
plico che viene consegnato al Presidente per la conservazione sino al momento
della valutazione delle prove.
Indi si estende il verbale e la seduta viene tolta
alle ore 13.25.
Letto, approvato e sottoscritto seduta stante.
SESTA SEDUTA 26/01/06,
ore 15.00.
Valutazione dei titoli.
I
commissari procedono quindi alla formulazione dei giudizi individuali del
candidato Gitto Antonio, Carmelo,
Giuseppe.
Prof. Fiorenzo LIZZA
Il candidato è dottore di ricerca. Le pubblicazioni presentano caratteri di originalità,
innovatività e le stesse denotano l’attitudine allo studio ed alla ricerca da
parte del candidato. Inoltre, la
collocazione editoriale delle pubblicazioni presentate è diffusa all’interno
della comunità scientifica.
Prof.ssa Daniela MANCINI
Il
candidato è dottore di ricerca. Le pubblicazioni presentate denotano una buona conoscenza della dottrina e una
adeguata attitudine alla ricerca sulle tematiche afferenti il settore
scientifico.
Dott.ssa Francesca CULASSO
Il
candidato è dottore di ricerca. Le pubblicazioni presentate sono complete ed adeguatamente
corredate da note e citazioni, cose che denotano l’attitudine allo studio ed
alla ricerca.
Giudizio Collegiale:
Il
candidato è dottore di ricerca. La produzione scientifica mostra una buona attitudine alla ricerca coerente con il settore disciplinare di
afferenza.
SETTIMA SEDUTA 26/01/06, ore
15.35
Si procede quindi alla
valutazione delle prove scritte.
Viene esaminata prima la prova A (prima prova scritta) e poi la prova B (seconda prova scritta), effettuando
nell’ordine le seguenti operazioni:
1. Esame collegiale degli
elaborati;
2. Espressione dei giudizi dei
singoli Commissari;
3. Discussione collegiale;
4. Formulazione dei giudizi
collegiali.
Sugli elaborati identificati con il numero 1A, relativo alla prima prova scritta,
e con il numero 1B, relativo alla
seconda prova scritta, vengono formulati i seguenti giudizi individuali e collegiali:
Candidato n. 1
Commissario: Prof. Fiorenzo LIZZA
Prova A:.
L’elaborato
è ben strutturato ed attinente al tema
proposto; la trattazione risulta chiara e organica.
I
concetti sono esposti con chiarezza e dimostrano una buona
conoscenza dei fondamenti della materia.
Prova B :
Il
candidato dimostra conoscenza degli
strumenti di analisi proposti ed una
buona padronanza nell’utilizzo degli stessi.
Pertanto, l’elaborato appare
completo, corretto ed adeguatamente chiaro.
Commissario:
Prof.ssa Daniela MANCINI
Prova A:.
Il
tema è rispondente alla traccia,
esauriente nella sua trattazione in ogni sua parte.
L’argomento
viene trattato con rigore metodologico, risulta scientificamente adeguato e denota una
buona chiarezza espositiva.
Prova B :
L’elaborato mostra padronanza degli strumenti di analisi e viene svolto con adeguata chiarezza, risultando, nel complesso, aderente al quesito proposto e ben strutturato.
Commissario: Dott.ssa Francesca CULASSO
Prova A:.
Il
tema elaborato dal candidato risulta aderente nella sua trattazione
all’argomento proposto ed esaustivo nella sua trattazione. Pertanto, gli argomenti trattati risultano
completi nello sviluppo e organici.
Prova B :
Lo
sviluppo proposto denota una adeguata conoscenza della determinazione degli
strumenti di analisi.L’elaborazione è chiara, corretta e puntuale.
Giudizio collegiale:
Gli elaborati predisposti dal candidato risultano aderenti al settore disciplinare, denotano una buona conoscenza della dottrina di base e sono esaustivi nella trattazione. Inoltre, l’elaborazione denota chiarezza espositiva e rigore metodologico.
A seguito di tale operazione
i predetti elaborati, nonché i relativi giudizi sono attribuiti come segue:
elaborati 1A/1B candidato: GITTO Antonio, Carmelo, Giuseppe.
Terminate
le valutazioni,
La commissione viene sciolta
alle ore 16.00 e si riconvoca nel giorno 26/01/06 alle ore 16.30 per lo
svolgimento della prova orale prevista dal bando.
OTTAVA SEDUTA 26/01/06, ore 16.30
La commissione procede al colloquio orale.
Si procede quindi a predisporre,
ai sensi dell’art. 10 – comma 1 del D.P.R. n. 693/96, per ogni candidato
presente alla prova orale, n. 3 terne di domande attinenti le tematiche del settore
scientifico-disciplinare, oggetto della valutazione, nonché copia di un brano in lingua
straniera obbligatoria al fine dell’accertamento della medesima.
I quesiti vengono racchiusi in
altrettante buste sigillate, una delle quali sarà scelta da ciascun candidato.
Tali domande costituiranno la base del colloquio orale.
Si procede all’appello nominale
del candidato.
Risulta presente:
GITTO Antonio, Carmelo, Giuseppe
Risultano assenti gli altri
candidati:
Il candidato presente, previo
accertamento della identità, che viene registrata sull’apposita scheda di
presenza viene ammesso a sostenere la prova orale.
Il candidato Gitto Antonio,
Carmelo, Giuseppe viene invitato a scegliere una busta; risulta estratta la
busta N° 2 con i seguenti quesiti:
- La valutazione dei crediti
- La validità informativa del
rendiconto finanziario
- Le aree funzionali aziendali
le buste non estratte
sono:
la n° 1 con i seguenti quesiti
-
la attendibilità del reddito di esercizio
-
l’ammortamento
-
la contabilità degli enti fieristici
la n° 3 con i seguenti quesiti
-
LIFO e FIFO
per la valutazione delle scorte
-
L’avviamento
-
Il bilancio degli enti fieristici
nonché copia del testo scientifico nella lingua straniera Francese
obbligatoria.
Al termine delle prova, vengono formulati da parte
di ciascun Commissario i Giudizi sul
candidato e quindi
I suddetti giudizi vengono di seguito riportati:
Candidato n. 1 Gitto Antonio, Carmelo, Giuseppe.
Prof. Fiorenzo LIZZA
Il candidato mostra una buona
conoscenza della dottrina e dei fondamenti della materia ed evidenzia di aver
approfondito alcune tematiche specifiche.
Quanto alla lingua francese
ne dimostra adeguata padronanza .
Prof.ssa Daniela MANCINI
Il candidato ha esposto con
chiarezza i quesiti posti dimostrando una buona padronanza degli argomenti.
Dott.ssa Francesca CULASSO
Il candidato dimostra una
adeguata conoscenza teorica degli argomenti richiesti. L’esposizione risulta chiara
denotando una padronanza degli argomenti. La conoscenza della lingua francese risulta
adeguata nella lettura e nella traduzione.
Giudizio collegiale
Il candidato dimostra una
adeguata conoscenza delle discipline economico-aziendali ed una buona chiarezza
espositiva. Inoltre, l’esposizione è
focalizzata sugli argomenti. Buona la conoscenza della lingua francese.
VERBALE RELAZIONE
FINALE DEL 26/01/06 ORE 17.00
Candidato: dott.
Gitto Antonio, Carmelo, Giuseppe
Giudizio Complessivo:
Il
candidato è dottore di ricerca, evidenzia una valida attitudine alla ricerca,
chiarezza espositiva nelle trattazioni, conoscenza della dottrina e una buona padronanza della lingua francese
Sulla base dei giudizi
complessivi,
Il Presidente invita
La seduta viene sciolta alle
ore 18.00.
Prof. Fiorenzo LIZZA ………………………………………….
Prof.ssa Daniela MANCINI ………………………………………….
Dott.ssa Francesca CULASSO ……….…………………………………